Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А75-13668/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

05 октября 2018 года Дело № А75-13668/2018

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления № 86020/18/180964 от 22.08.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО2; ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом», АО "Водоканал", АО "Урайтеплоэнергия", АО "Тюменская энергосбытовая компания",

при участии представителей: от Управления ФССП по ХМАО-Югре: ФИО3, доверенность от 10.01.2018, от АО "Водоканал": ФИО4, доверенность от 20.06.2018,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП" (далее – заявитель, ООО «ТД «ПиП») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО2, выразившиеся в:

- наложении ареста на имущественное право должника - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом", вытекающего из агентского договора от 01.07.2017 в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа,

- возложении обязанности ООО ТД "ПиП" перечислять имеющиеся денежные средства в размере 80% от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО2; АО "Водоканал", АО "Урайтеплоэнергия", АО "Тюменская энергосбытовая компания" (взыскатели по исполнительному производству), ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом» (должник по исполнительному производству).

Судебным приставом-исполнителем и взыскателями представлены отзывы на заявление, в которых изложены возражения против удовлетворения заявления и указано на обоснованность и законность оспариваемого постановления.

Должником представлен отзыв, в котором выражено согласие с доводами заявления.

Выслушав позицию представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" в пользу акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания", акционерного общества «Водоканал», акционерного общества «Урайтеплоэнергия» возбуждены исполнительные производства на взыскание задолженности на общую сумму 2 128 801 руб. 51 коп.

22.08.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 30425/18/86020-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации.

Из полученных ответов установлено наличие у должника расчетных счетов и транспортных средств (4 специализированные техники КО 440-5 (мусоровоз)).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" и ООО "ТД ПиП" заключены агентские договоры № 62 от 01.12.2010 и № 57 от 01.07.2017, направленных на получение денежных

средств от населения в качестве платы за содержание многоквартирных жилых домов и коммунальные услуги.

Постановлением от 22.08.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественное право должника, вытекающего из агентского договора от 01.07.2017 в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. На ООО «ТД «ПиП» возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 80 процентов от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю.

Полагая, что указанные действия и постановление являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенных между ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" и ООО "Торговый дом ПиП" агентских договоров № 62 от 01.12.2010 и № 57 от 01.07.2017, в соответствии с условиями которых, агент от своего имени и по поручению принципала и за установленную настоящим договором плату (вознаграждение) обязуется осуществлять платежи за товары или услуги, поставляемые абонентам, и их переводу на расчетный счет принципала, указанный в п.8 настоящего договора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно, установив наличие имущественного права при обращении взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству принял законное и обоснованное решение о наложении ареста на имущественное право должника.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право не противоречит действующему законодательству.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу

№ 301-ЭС15-6372 следует, что, получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по агентскому договору, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств по указанному договору.

Оспариваемым постановлением судебного пристава права и законные интересы ООО «ТД «ПиП» не нарушаются никаким образом.

В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта является одновременное наличие двух оснований: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушений Закона об исполнительном производстве не допущено; мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника; нарушения прав и законных интересов третьего лица – ООО «ТД «ПиП» не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Дроздов А.Н.