Решение от 17 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77951/2025
18 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 .

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" (адрес: Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>,);

о взыскании денежных средств,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2026;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. по договору аренды от 19.01.2024 № 18/ЗКС-11220.

Определением от 21.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 05.02.2026 явился представитель ответчика, который возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

и обществом с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - Ответчик, Инвестор) заключен договор аренды от 19.01.2024 №18/ЗКС-11220 (далее - Договор) земельного участка на инвестиционных условиях, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 7, кадастровый №78:42:0018301:1604.

Разделом 5 Договора предусмотрен график осуществления инвестиционного проекта, так, в соответствии с пунктом 5.2.1. Договора первым этапом является осуществление Инвестором инженерных изысканий и архитектурно-строительное проектирование. Продолжительность этапа - не более 14 месяцев с даты подписания Договора, то есть до 19.03.2025, результат окончания этапа - получение Инвестором разрешения на строительство.

По истечению установленного Договором срока Инвестор не предоставил в Комитет копию разрешения на строительство объекта.

Комитетом в адрес Ответчика направлена претензия от 05.05.2025 №ПР-19070/25-0-0 с требованием о добровольном погашении штрафа начисленного за нарушение условий Договора в размере 500 000 руб. в порядке п 8.2-1 Договора.

Ввиду неоплаты штрафа, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 8.2-1 Договора предусмотрена ответственность Инвестора в случае не исполнения пункта 5.2.1 Договора в виде штрафа в размере 5000 МРОТ, что составляет 500 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления (п. 1) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, признав доводы ответчика о несоразмерности штрафа обоснованными, суд считает возможным снизить штрафа до 200 000 руб.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с учетом снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 200 00 руб. штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.