Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А45-38404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38404/2019
г. Новосибирск
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАЛЬ»

о взыскании неустойки по договору от 21.03.2019 №2 в размере 1 127 798 рублей 70 копеек,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 10.08.2019, диплом ВСБ 0868145 от 15.06.2004, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАЛЬ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 21.03.2019 №2 в размере 1 127 798 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил основание исковых требований в части периода взыскания неустойки и просил взыскать неустойку по договору от 21.03.2019 №2 за период с 13.07.2019 по 18.10.2019.

Заявление об уточнении основания исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исчислить размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Консалтинг» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях в соответствии с приложениями к договору. Приложения, подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование, номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, а также общая стоимость каждой партии согласовывается в приложениях к настоящему договору, а также указываются в товарной накладной, счете, счете-фактуре, которые сопровождают каждую поставляемую партию продукции.

Сторонами согласовано наименование, порядок поставки и сроки оплаты продукции в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлена продукция, что подтверждается товарной накладной от 18.04.2019 № КК190418-2 на сумму 2 301 630 рублей. Переданный товар получен покупателем.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору, поставленный товар (продукция) подлежит оплате покупателем не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю.

25.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Консалтинг» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью ГК «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Евросталь» сумму в размере 2 301 630 рублей по договору № 2 от 21.03.2019.

Таким образом, на основании договора уступки от 25.06.2019 право требования оплаты задолженности за поставленный товар перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы платежа.

В связи нарушением ответчиком своих обязательств истец начислил ответчику неустойку за период с 19.05.2019 по 12.07.2019 в размере 621 440 рублей 10 копеек.

Направленная ответчику по электронной почте и курьерской связью претензия об оплате задолженности и пени осталась без удовлетворения.

Оставление названных требований ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями о взыскании задолженности и неустойки за период с 19.05.2019 по 12.07.2019 в рамках дела № А45-26779/2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 по делу № А45-26779/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» взыскана задолженность в размере 2 301 630 рублей, неустойка в размере 124 288 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 615 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 по делу №А45-26779/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 по делу №А45-26779/2019 исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 435 от 18.10.2019 на сумму 2 301 630 рублей, № 473 от 06.11.2019 на сумму 161 903 рубля 02 копейки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 127 798 рублей 70 копеек, начисленной на сумму задолженности в размере 2 301 630 рублей за период с 13.07.2019 по 18.10.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 по делу №А45-26779/2019 установлено, что задолженность ответчика в пользу истца составляла 2 301 630 рублей.

Вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период с 13.07.2019 по 18.10.2019 в размере 1 127 798 рублей 70 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 по делу №А45-26779/2019 судом взыскана неустойка за период с 19.05.2019 по 12.07.2019.

Ответчиком в материалы дела представлено доказательство оплаты истцу суммы задолженности 18.10.2019, в связи с чем у суда отсутствуют основания для неприменения ответственности в виде взыскания неустойки за период с 13.07.2019 по 18.10.2019.

Размер неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, размер неустойки, установленный договором, 0,5% за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы платежа, суд находит не соответствующим критериям соразмерности наказания нарушению. По указанным причинам суд полагает возможным снизить размер неустойки с 0,5% до 0,1% от суммы неустойки, что составляет 225 559 рублей 74 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 225 559 рублей 74 копеек неустойки. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» неустойку в размере 225 559 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 278 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова