Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А45-8534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8534/2017
г. Новосибирск
4 июля 2017 года
резолютивная часть принята 23 июня 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК», г. Новосибирск к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта», г. Новосибирск о взыскании 408000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (далее - ФГБОУ ВО «СГУВТ) о взыскании 408000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.04.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Своё требование истец обосновывает тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с ошибочным перечислением ответчику денежных средств по платежному поручению № 99 от 25.03.2016 на сумму 204000 рублей и платежному поручению № 113 от 01.04.2016 на сумму 204000 рублей.

Ответчик в отзыве не признал исковые требования, ссылаясь на то, что данные суммы перечислены ему истцом в счет арендной платы за общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Фуд», с которым у ответчика заключены договоры аренды нежилых помещений. Как указывает ответчик, данные денежные средства не могли быть перечислены ошибочно, так как руководителем общества с ограниченной ответственностью «СБК» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Фуд» является одно и то же лицо ФИО1 и, перечисляя денежные средства за общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Фуд», он действовал добровольно. В связи с этим, в данной ситуации, ответчик является добросовестным кредитором.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, установил.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 408000 рублей: платежным поручением № 99 от 25.03.2016 - 204000 рублей, платежным поручением № 113 от 01.04.2016 - 204000 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата за ООО «Альянс-Фуд» арендная плата по договорам аренды».

Истец, указывая на то, что данные денежные средства перечислены ошибочно, обратился к ответчику с письмом о возврате суммы 408000 рублей. Ответчик письмо оставил без ответа, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства и позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сумма в размере 408000 рублей, ошибочно перечисленная истцом ответчику.

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика против иска, основанные на том, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Фуд» и обществом с ограниченной ответственностью «СБК» являлся одно и то же физическое лицо - ФИО1, в связи с чем, давая распоряжение о перечислении денежных средств, он знал об отсутствии между обществом с ограниченной ответственностью «СБК» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Фуд» договорных обязательств по оплате задолженности за общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Фуд», действовал добровольно, действия были направлены на погашение долга по договорам аренды, денежные средства не могли быть перечислены ошибочно, в рассматриваемым случае, ответчик является добросовестным кредитором и обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. На момент перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям у общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Фуд» перед ответчиком имелась задолженность по арендной плате и перечисленные денежные средства были зачислены в счет погашения долга по договорам аренды.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 21.03.2005 по настоящее время является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СБК». В период с 11.03.2016 по 06.04.2017 ФИО1 также работал в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Фуд».

С расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СБК» были произведены оплаты ФГБОУ ВО «СГУВТ»: платежным поручением платежным поручением № 99 от 25.03.2016 на сумму 204000 рублей, платежным поручением № 113 от 01.04.2016 на сумму 204000 рублей. Договоров аренды между обществом с ограниченной ответственностью «СБК» и ФГБОУ ВО «СГУВТ» не заключалось, договорных обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «СБК» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Фуд» по оплате задолженности за последнее, также не имеется.

ФГБОУ ВО «СГУВТ» ранее обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Фуд» по договорам от 03.09.2015 № 18ар и от 03.09.2015 №19ар. В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБК».

В рамках дела № А45-22719/2016 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФГБОУ ВО «СГУВТ» об изменении исковых требований в связи с пересчетом суммы задолженности и пени, включив в сумму задолженности ответчика (ООО «Альянс-Фуд») 408000 рублей (полученных от общества с ограниченной ответственностью «СБК»), посчитав, что арендная плата в указанном размере не уплачена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22719/2016 задолженность по арендным платежам с ответчика взыскана в полном объеме без уч1ёта оплат, поступивших от ООО «СБК», что свидетельствует о необоснованном удержании ответчиком суммы 408000 рублей, т.к. при рассмотрении дела № А45-22719/2016 ФГБОУ ВО «СГУВТ» заявлением об увеличении исковых требований признан факт ошибочного перечисления ему обществом с ограниченной ответственностью «СБК» денежных средств в размере 408000 рублей, которые не были учтены арендодателем в качестве платежей по договорам аренды.

Факт перечисления денежных средств в размере 408000 рублей подтверждён совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения 408000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 11160 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЕ.И. Булахова