Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А23-8415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8415/2017
06 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", 398036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации городского поселения "Город Кременки", 249185, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 460 486 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании заявления директора ООО "Стройхолдинг" в прядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, ФИО3 на основании протокола № 1от 11.11.2015;

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 05.06.2017, представителя ФИО5 по доверенности от 05.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации городского поселения "Город Кременки" о взыскании убытков по муниципальному контракту от 08.07.2016 в сумме 460 486 руб. 74 коп.

В судебном заседании представители истца заявили об уменьшении исковых требований до 161 100 руб. 68 коп. Просили взыскать убытки - упущенную выгоду, составляющих сметную прибыль с учетом НДС в размере 161100 руб. 68 коп., возникшие в связи с расторжением в судебном порядке муниципального контракта ввиду неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом уменьшения исковых требований. Исковые требования не признал, полагая, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, не доказана вина ответчика в причинении убытков, пояснил, что муниципальный контракт был расторгнут связи с существенным изменением обстоятельств, о наличии которых стороны не предполагали в момент заключения контракта. Вина заказчика не установлена.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, итогам открытого аукциона 08.07.2016 между обществом (подрядчиком) и администрацией (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0137300020016000006-0123156-01 на капитальный ремонт наружных сетей водопровода.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта, действующими нормативно-правовыми актами.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта: 51 рабочий день с даты заключения контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Место выполнения работ: <...> до ул. Мира, ул. Лесная, ул. Школьная (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 873 769 рублей 20 копеек (без НДС) и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в сметной документации и ведомости объемов работ, стоимость товаров (материалов), расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты связанные с выполнением работ, в т. ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством обязан выполнить подрядчик при исполнении муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23- удовлетворены исковые требования ООО "Стройхолдинг" к администрации городского поселения "Город Кременки" о расторжении государственного (муниципального) контракта от 08.07.2016 N 0137300020016000006-0123156-01 в связи с неисполнением администрацией своих обязательств.

При этом судом первой инстанции установлено, а Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа поддержан вывод суда о том, что невыполнение работ ввиду отсутствия проектной документации, необходимой для достижения цели муниципального контракта, произошло исключительно по вине заказчика (ответчика).

Кроме того, при рассмотрении дела №А23-5932/2016 было установлено, что работы (капитальный ремонт наружных сетей водопровода), обязательство по выполнению которых принял на себя подрядчик, заключая контракт, не соответствовали в действительности тем работам, которые считал необходимым выполнить муниципальный заказчик, а именно - прокладка новой трубы параллельно существующей трассе.

Однако проектная документация, также обязательная при выполнении новых строительных работ линейных объектов капитального строительства, муниципальным заказчиком подрядчику не предоставлялась, несмотря на его требования.

Выполнение работ по прокладке новой трубы водопровода в отсутствие проектной и разрешительной документации могло привести к возникновению неблагоприятных социальных, экологических и экономических последствий.

Судами установлено, что ООО "Стройхолдинг" неоднократно уведомляло муниципального заказчика в порядке ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ о невозможности выполнения работ на спорном объекте в отсутствие проектной и разрешительной документации, о необходимости проведения работ по демонтажу водопровода, об отсутствии оснований для прокладки нового водопровода, поскольку такие работы не указаны в контракте. Администрацией городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области не предпринимались ответные меры на требования Общества.

Обстоятельства, установленные судом по делу N А50-30072/2016 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неисполнение контракта истцом имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено существенное нарушение принятых по контракту обязательств, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков, как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Спор возник из правоотношений сторон по договору подряда, в связи с чем вопрос о возмещении убытков должен разрешаться также с учетом норма главы 37 Гражданского кодекса.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 ГК РФ презюмируется. При обычных условиях гражданского оборота, истец как коммерческое общество был вправе рассчитывать на оплату работ и получения прибыли.

Судебными актами по делу №А23-5932/2016 установлено, что истец направлял в адрес ответчика письма от 08.07.2016 о назначении лица, ответственного за контроль хода и качества работ, выдаче разрешения на проведение земляных работ, 01.08.2016 о необходимости проведения работ по демонтажу трубопровода, 08.08.2016 о приостановлении выполнения работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Стройхолдинг" как действующее хозяйственное общество имело намерение и реальную возможность исполнять договор.

Невозможность исполнения договора и получения оплаты по договору связана с действиями ответчика, обратного ответчиком не доказано.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам пункта 2,3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно условиям конкурсной документации и договору подряда стоимость работ установлена в размере 1873769 руб. 20 коп., из которых в соответствии с локальными сметами 136 526 руб. составляет сметная прибыль подрядчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, исковые требования в части взыскания сметной прибыли в размере 136 526 руб. подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 303-ЭС17-19245 по делу N А37-501/2016, постановлении семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 №17АП-18084/2017-ГК.

В остальной части (взыскание НДС на сметную прибыль) исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N4762/09).

Поэтому в сумму взыскиваемых по настоящему делу убытков не может быть включен НДС, поскольку при возмещении убытков компенсации отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, объект обложения НДС.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского поселения "Город Кременки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" г. Липецк убытки в размере 136 526 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4943 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стрйохолдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6377 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2017 №8.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева