Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А56-84247/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84247/2020
20 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29057/2022) ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-84247/2020/тр.3, принятое по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением от 14.12.2020 в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (190031, город Санкт-Петербург, а/я 337).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020.

Решением арбитражного суда от 13.05.2021 должник признана банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

04.02.2022 (направлено почтой 31.01.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, ГК «Агентство по страхованию вкладов») о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором кредитор также просил восстановить срок на предъявление требований к должнику; признать общим обязательством супругов требование кредитора в вышеуказанной сумме, обеспеченным залогом имущества третьего лица.

Определением суда от 17.08.2022 признано общим обязательством супругов обязательства ФИО6 и ФИО3 перед Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору от 20.03.2015 № 11805211-15/1285, требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 64 550 рублей 03 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования к ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит требование в размере 64 550 рублей 03 копеек включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своих возражений кредитор указал, что арбитражными судами Агентству неоднократно восстанавливался срок на предъявление требования к основным должникам по обязательствам в случае, если финансовым управляющим

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

13.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства должник и финансовый управляющий явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование настоящего заявления кредитор сослался на заключенный 20.03.2015 между акционерным обществом Банк «Советский» (банк) и ФИО6 (третье лицо, супруг должника) смешанный договор № 11805211-15/1285, согласно которому банк предоставил третьему лицу 488 690 руб. на 60 месяцев под 27% годовых для приобретения транспортного средства, дополнительного оборудования и услуг.

Из заявления следует, что банку в залог было передано транспортное средство BMW 320 IA 2003 года выпуска с VIN <***> (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 02.04.2015 № 2015-000-590540-753); впоследствии внесены изменения в части изменения залогодержателя на кредитора.

Как указал кредитор, 28.06.2018 между банком и акционерным обществом «Автовазбанк» был заключен договор № 01/2018 уступки требования, по условиям которого банк уступил свои права требования к третьему лицу по кредитном договору; 25.12.2018 между кредитором и АО «Автовазбанк» заключен договор уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8.

Из заявления кредитора следует, что письмом от 28.01.2019 № 8-4/2520 кредитор уведомил третье лицо о состоявшейся уступке; досудебной претензией от 24.11.2021 № 8-1/44704 кредитор уведомил третье лицо о наличии у него задолженности по кредитному договору и оснований для обращения в суд с заявлением о ее взыскании.

Из заявления кредитора также следует и не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле, что на момент заключения третьим лицом кредитного договора с банком третье лицо состояло в браке с должником (свидетельство о регистрации брака от 12.03.2004).

Кредитор полагает, что у него имеется право на предъявление требования к должнику о включении задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку кредитное обязательство было приобретено третьим лицом в браке с должником и имущество приобреталось для семейного использования; также кредитор полагает, что поскольку о наличии общих обязательств ему стало известно лишь после 21.12.2021 (получение письма финансового управляющего о предоставлении разрешения на реализацию залогового имущества), данное обстоятельство позволяет ему полагать пропущенный срок для включения требования в реестр требований кредиторов по уважительной причине.

В письменных пояснениях в качестве дополнительного основания того, что кредитные средства являются общими обязательствами супругов кредитор указывает на то, что в пункте 9 кредитного договора в качестве контактного лица указана должник.

С силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление Пленума № 15) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункты 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) в деле о банкротстве гражданина–должника, по общему правилу, подлежит его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей 3 собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

При отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, расходование полученные в результате заключения кредитного договора свидетельствует о распоряжении денежными средствами в интересах семьи (доказательства иного в материалы дела не представлены).

В соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, совместно нажитым в браке признается не только имущество, но и долги.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно пункту 25 постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и впоследствии – реализации его имущества произведена на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» заблаговременно.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства о восстановлении срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд установил, что требование является обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требования залогового кредитора, должно учитываться, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части)

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закон о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении требований кредитора не было представлено доказательств прекращения залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выбытия из владения должника/третьего лица предмета залога и невозможности обращения взыскания на него.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-84247/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова