Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А57-9806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9806/2019
26 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Добрый» (ОГРН <***>), г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>), г. Саратов,

третье лицо:

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 15 пр. Кирова г. Саратова за период с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 85 126,96 руб., из которых содержание общего имущества – 61 593,90 руб., ремонт общего имущества - 22 178,62 руб., электроэнергия СОИ – 1 354,44 руб.; пени в размере 11 539,50 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867,00 руб.,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый», г.Саратов

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78 000 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 5 202 руб. 49 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19 августа 2019 года,(до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 14 августа 2019 года,(после перерыва),

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО5, представитель по доверенности от 02 декабря 2017 года (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов, о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 15 по пр. Кирова в г. Саратове за период с 01.09.2017 года по 31.03.2019 года в размере 85 126,96 руб., из которых: содержание общего имущества - 61 593,90 руб., ремонт общего имущества - 22 178,62 руб., электроэнергия СОИ - 1 354,44 руб., пени за период с 11.10.2017 года по 24.04.2019 года в размере 11 539,50 руб.

Определением суда от 30.04.2019 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 24.06.2019 года вынес определение.

Определением суда от 23.10.2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Добрый» о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 5 202,49 руб. за период с 08.11.20185 года по 24.09.2019 года.

Определением суда от 23.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 23.05.2017 года № 1 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 года, заключенного с администрацией муниципального образования «Город Саратов», ООО «Добрый» с 01.07.2017 года является управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 317,20 кв.м по адресу: <...>.

По сообщению Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 17.05.2019 года № 3496-01-13 многоквартирный дом № 15 по проспекту Кирова г. Саратова значится в реестре лицензий Саратовской области за управляющей организацией ООО «Добрый» (лицензия № 064-000230 от 03.07.2015 года) с августа 2016 года по настоящее время.

Наличие у ООО «Добрый» статуса управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома ответчик по первоначальному иску не оспорил.

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет свою обязанность по внесению оплаты за полученные жилищные услуги, истец в претензионном письме от 18.11.2018 года № 294 предложил ФИО2 погасить имеющуюся задолженность в течении 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и жилого помещения. При этом, отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Таким образом, ответчик как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме № 15 по проспекту Кирова в г. Саратове, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, в связи с чем, довод ИП ФИО2 о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности за начисления по содержанию и ремонту общего имущества и начисления по СОИ (содержание общедомового имущества) электроэнергия за период с 01.09.2017 года по 31.03.2019 года, поскольку договор оказания услуг с ООО «Добрый» им не заключался, подлежит отклонению как необоснованный.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ сформулированы три базовых принципа, которыми надлежит руководствоваться при проверке обоснованности расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:

1) Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

2) Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

3) Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчеты вменяемой ему платы за коммунальные ресурсы, потребленные на СОИД, не оспорил. Расчеты произведены по нормативам и утвержденным тарифам.

Факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены: договор энергоснабжения с ООО «СПГЭС», счета-фактуры, документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Ответчиком доказательств оплаты не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, согласно произведенному истцом расчету.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2017 года по 24.04.2019 года в размере 11 539,50 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По состоянию на 24.04.2019 года пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 11 539,50 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени, в связи с чрезмерностью.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Между тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Истец по встречному иску указывает, что самостоятельно, за свой счет, осуществляет текущий ремонт, дезинсекцию и дератизацию в принадлежащих ему нежилых помещениях по адресу: <...>, а также ремонт кровли, освещения дворовой территории, уборку придомовой территории, вывоз мусора, обслуживание и ремонт коммуникаций. 16.08.2018 года истец по встречному иску приглашался в администрацию города по вопросу приведения фасада здания в надлежащее состояние и ему, как собственнику нежилых помещений, были предъявлены требования о текущем ремонте фасада здания, которые впоследствии оплачены им в полном объеме. Также, ИП ФИО2 самостоятельно проводилась очистка крыши от снега в зимне-весенний период, устранялась протечка крыши, производился ремонт хозяйственным способом. Ссылаясь на положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «г» пункта 2 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (в ред. от 15.12.2018 года) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», истец по встречному иску отмечает, что внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом. Истец по встречному иску неоднократно уведомлялся администрацией муниципального образования «Город Саратов» о приведении фасада здания по адресу: <...>, в надлежащее состояние. С целью выяснения необходимости проведения такого ремонта ИП ФИО2 обратился в «Независимую оценку и экспертизу» ИП ФИО6 В результате проведенного обследования фасада эксперт рекомендовал заменить штукатурный слой фасада по всей площади. По договору с ИП ФИО6 истцом по встречному иску проведена оплата экспертизы, выдана квитанция об оплате № 267 от 21.09.2018 года на сумму 8 000 руб. 16.10.2018 года ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 16/10 с ИП ФИО7 на ремонт фасада, произведена предоплата по договору в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 18.10.2018 года, а 07.11.2018 года работы были завершены, подписан акт приема-передачи выполненных работ, произведен окончательный расчет по договору в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 07.11.2018 года. Таким образом, истцом по встречному иску на ремонт общего имущества дома № 15 по проспекту Кирова в г. Саратове потрачены денежные средства в размере 70 000 руб., за проведение обследования фасада здания - 8 000 руб., а всего 78 000 руб. Поскольку, полагает истец по встречному иску, ООО «Добрый» своевременно не исполнило своих обязательств по ремонту общего имущества и истцу, как собственнику нежилых помещений, было указано на необходимость проведения ремонтных работ общего имущества, который ИП ФИО2 произвел за свой счет, ответчик по встречному иску, то есть, ООО «Добрый» сберегло за счет истца стоимость ремонта, в связи с чем, стоимость выполненных истцом работ является неосновательным обогащением ответчика, который обязан его возвратить, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами.

Для урегулирования спора, истец по встречному иску направил ответчику претензию от 23.11.2018 года с просьбой оплатить стоимость ремонта общего имущества или произвести добровольный зачет. Претензия в досудебном порядке не удовлетворена.

Поскольку ответчик не произвел зачет встречного однородного денежного требования и не оплатил выполненный ремонт, ИП ФИО2 обратился с настоящим встречным иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, не находит требования истца по встречному иску обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, при этом, основными признаками такого обязательства являются:

- увеличение имущества приобретателя в результате соответствующего уменьшения имущества у потерпевшего;

- отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения (сбережения) имущества;

- обязанность приобретателя вернуть имущество.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свое утверждение о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 78 000 руб., истец основывает на том, что неоднократно уведомлялся администрацией муниципального образования «Город Саратов» о приведении фасада здания по адресу: <...>, в надлежащее состояние.

В материалы дела истцом по встречному иску представлена факсограмма управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.08.2018 года, где предпринимателю предложено незамедлительно привести торговый объект в надлежащее санитарно-техническое состояние: произвести помывку окон и вывесок, очистку прилегающей территории от мусора (освобождение мусорных урн), в случае необходимости произвести косметический ремонт фасада предприятия потребительского рынка для обеспечения надлежащего эстетического восприятия, а в дальнейшем обеспечить регулярное и своевременное проведение мероприятий по благоустройству торгового объекта. О результатах проделанной работы предложено проинформировать управление в срок до 16.08.2018 года.

Как указывает истец, ООО «Добрый» своевременно не исполняет своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец по встречному иску посчитал, что он вынужден был вместо ответчика привести разрушенный фасад в надлежащее состояние. Размер затрат, понесенных в связи с оплатой выполненных ремонтных работ на сумму 70 000 руб., обосновывает актом о приемке выполненных работ, платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в пределах, установленных названным Кодексом и гражданским законодательством, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Наличие права долевой собственности на общее имущество соотносится с предусмотренными статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью соразмерно со своей долей нести бремя содержания этого имущества, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также принимать решения о проведении текущего и капитального ремонтов.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, обеспечивается путем управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае, на основании протокола от 23.05.2017 года № 1 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 года, заключенного с администрацией муниципального образования «Город Саратов», ООО «Добрый» с 01.07.2017 года является управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, пункт 2.1 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества, в том числе факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № 491).

Суд считает, что, при разрешении настоящего спора, необходимо дать правовую оценку выполненным истцом работам для определения к какому виду ремонта (текущий или капитальный) они относятся.

Правилами № 491 и № 170 определен также перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда.

Согласно пункту 18 Правил № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В разделе II Правил № 170 определено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 20 Правил № 491 определено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Согласно пункту 21 Правил № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома представляет собой комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт (пункт 3.13 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 года № 543-ст)).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества и направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

В отличие от капитального ремонта, текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора подряда № 16/10 от 16.10.2018 года в перечень работ по ремонту фасада нежилого помещения на основании экспертного заключения № 369 от 30.08.2018 года, согласно сметы, включены: карниз тонкий (демонтаж), карниз широкий (демонтаж), откос окон (демонтаж), откос дверей (демонтаж), стены (демонтаж), карниз тонкий (монтаж), карниз широкий (монтаж), откос окон (монтаж), откос дверей (монтаж), стены (монтаж), декоративная штукатурка, окраска стен 2 слоя.

Согласно экспертному заключению № 369 от 30.08.2018 года «Независимая оценка и экспертиза» ИП ФИО8 техническое состояние отделки фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на момент проведения настоящего исследования неудовлетворительное. Наблюдаются трещины штукатурного слоя, отслоение штукатурного слоя от основания стены, повреждения с частичным отсутствием штукатурного слоя, а также следы эксплуатационного характера, обусловленные климатическими факторами и следы механического воздействия, в связи с чем, требуется замена штукатурного слоя фасада по всей площади.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом характера выполненных работ, суд приходит к выводу, что спорные работы относятся к текущему ремонту.

Порядок организации и планирования текущего ремонта предусмотрены в пункте 2.3. Правил № 170.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (подпункт 2.3.1.).

Продолжительность текущего ремонта следует определять по нормам на каждый вид ремонтных работ конструкций и оборудования (подпункт 2.3.2.).

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (подпункт 2.3.4.).

Опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки (подпункт 2.3.6.).

Проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда (подпункт 2.3.8.).

В соответствии с положениями пунктов 18, 21 Правил № 491, как текущий ремонт, так и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. То есть, в многоквартирном доме при решении вопросов относительно содержания общего имущества приоритетным является волеизъявление самих собственников помещений многоквартирного дома.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что вопрос о проведении как текущего, так и капитального ремонта собственниками помещений многоквартирного дома № 15 по проспекту Кирова С.М. в г. Саратове до заключения ИП ФИО2 договора подряда выносился на обсуждение, либо принимались решения по этим вопросам.

Суд считает, что поскольку спорные виды работ собственниками жилых помещений запланированы не были, то и управляющая организация не вправе в силу закона осуществлять как текущий, так и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного жилого дома без решения общего собрания собственников помещений. Такой вывод корреспондируется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 года № 306-ЭС16-8453 по делу № А57-11284/2015.

Вместе с тем, суд учитывает, что из положений части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, по своей правовой природе и экономическому содержанию, платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными, имеют строго целевой характер использования и не являются собственностью управляющей организации (оплатой ее услуг). Данные денежные средства являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на работы по содержанию и текущему ремонту по решению собственников помещений МКД.

Таким образом, управляющая организация в силу указания закона не вправе самостоятельно и по своей инициативе либо по указанию одного из собственников (без созыва общего собрания) распоряжаться собранными денежными средствами и производить работы по какому либо ремонту общего имущества многоквартирного дома, органом управления которого является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ошибочным утверждение истца по встречному иску о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку приведенные доводы и представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения: увеличения имущества управляющей организации в результате соответствующего уменьшения имущества у предпринимателя, отсутствия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения (сбережения) ответчиком имущества. При том, что факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома материалами дела не подтвержден, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца по встречному иску на то обстоятельство, что ООО «Добрый» своевременно не исполняет своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд не принимает во внимание, так как ИП ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Вместе с тем, необходимо учитывать, что управляющая организация не вправе самостоятельно производить работы по какому либо ремонту общего имущества многоквартирного дома, органом управления которого является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, вывод истца по встречному иску о том, что он вынужден был вместо ответчика привести разрушенный фасад в надлежащее состояние, противоречит вышеприведенным правовым нормам. При этом, в материалах дела не содержатся доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом по встречному иску порядка организации и планирования текущего ремонта общего имущества, предусмотренного пунктом 2.3. Правил № 170, пунктом 18 Правил № 491, документы, подтверждающие приемку комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда, проведенного истцом текущего ремонта жилого дома, истец не представил, вопреки положениям подпункта 2.3.8. Правил № 170.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречный исковых требований не имеется.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Поскольку истцу по встречному исковому заявлению была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении исковых требований истцу по встречному исковому заявлению судом отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 328 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрый» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 85 126 руб. 96 коп., пени в размере 11 539 руб. 50 коп., госпошлину в размере 3 867 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 867 руб.00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская