Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-18007/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18007/2021
20 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество "Газпром закупки"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг"; общество с ограниченной ответственностью "Кредо-С"

о признании недействительными решения и предписания


при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.10.2020.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.



установил:

Акционерное общество «Газпром закупки» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 09.02.2021 по жалобе № Т02-107/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром энергохолдинг», «Кредо-С».

Определением суда от 16.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Управление и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Общество (организатор торгов) опубликовало извещение № 32009706300 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по внедрению системы электронного документооборота с предоставлением простой (неисключительной) лицензии на право использования программы для электронной вычислительной машины для нужд заказчика – ООО «Газпром энергохолдинг» и документацию о закупке; начальная (максимальная) цена договора составила 6 689 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг публичного акционерного общества «Газпром» и компаний группы «Газпром», утвержденным решением Совета директоров публичного акционерного общества «Газпром» от 19.10.2018 № 3168 (с изменениями по состоянию на 15.04.2020; далее – Положение о закупках).

Согласно протоколу подведения итогов от 19.01.2021 № 1/0095/20/2.1/0074062/ГэнергоХ/К/ГОС/Э/20.11.2020 заявка ООО «Кредо-С» на участие в открытом конкурентном отборе в электронной форме была отклонена на основании пункта 1.2 «Методики анализа и оценки заявок участников» (приложения № 3 к документации о конкурентном отборе; далее – Методика).

В Управление 29.01.2021 поступила жалоба ООО «Кредо-С» (вх. № 3090/21) на действия закупочной комиссии организатора торгов при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме, в которой указано на нарушение закупочной комиссией пунктов 1, 4 части 10 статьи 3, подпункта «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в неотражении в протоколе подведения итогов открытого конкурентного отбора оснований для отклонения заявки ООО «Кредо-С» со ссылкой на положения документации. Податель жалобы отметил, что отсутствие в итоговом протоколе пояснений о содержании конкретных нарушений участником закупки положений документации не позволило ему установить причины отклонения его заявки; ввиду неразмещения организатором торгов информации о конкретных положениях документации, которым не соответствует заявка ООО «Кредо-С», его заявка была отклонена неправомерно, либо при оценке заявки во внимание принимались требования, не отраженные в закупочной документации.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 09.02.2021 вынесло решение, которым признало ее обоснованной, констатировало в действиях закупочной комиссии организатора торгов – Общества несоблюдение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенного путем неправомерного отклонения заявки ООО «Кредо-С» от участия в процедуре закупки в отсутствие нарушения участником положений документации, в порядке, не соответствующем документации.

Предписанием от 09.02.2021 Управление обязало организатора торгов и его закупочную комиссию устранить нарушения, допущенные при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме (извещение № 32009706300), путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, повторного проведения оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, Положением о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В заявлении Общество указало, что заявка ООО «Кредо-С» не соответствовала пунктам 4, 7.3 технического задания, Общество не предъявляло к участнику дополнительных требований, не предусмотренных документацией о закупке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 этого Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе требования к участникам закупки.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1.4.1 документации о закупке описание предмета конкурентного отбора (лота), требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, результатам работы (услуги), а также требования в соответствии с пунктом 4.3 документации к описанию участниками поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональный, качественных, количественных характеристик, требования к описанию участником закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки указаны в приложениях № 1 «Проект договора», № 2 «Техническая часть» документации.

В соответствии с пунктом 4.3.1 документации техническое предложение в составе заявки должно быть подготовлено в полном соответствии с условиями документации, с формой технического предложения (форма 1.2).

Состав, объем и условия выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров приведены в приложении № 1 «Проект договора», № 2 «Техническая часть» к документации о закупке (пункт 5.1.8 информационной карты открытого конкурентного отбора).

Согласно пункту 1.2 Методики основанием для отклонения заявки участника являются ее несоответствие требованиям пункта 1.4 документации, приложения № 1 «Проект договора», № 2 «техническое задание» к документации.

Как следует из материалов дела и пояснений Общества, основанием для отклонения заявки ООО «Кредо-С» на основании пункта 1.2 Методики послужило несоответствие положений подпунктов 4, 9, 10 пункта 1.4 технического предложения требованиям технического задания.

Из оспариваемого решения Управления следует, что Общество не представило документов, указывающих на отклонение заявки ООО «Кредо-С» ввиду ее несоответствия пунктам 4, 7.3 технического задания, однако антимонопольный орган не анализировал соответствие заявки указанным в документации о закупке требованиям. Вывод об отсутствии нарушений со стороны участника закупки закупочной документации необоснован.

Существо выявленного Управлением нарушения сводится к неуказанию в протоколе подведения итогов закупки положений документации которым, по мнению Общества, не соответствовала заявка ООО «Кредо-С».

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке заказчики должны руководствоваться принципом информационной открытости закупки (пункт 1).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать основания отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления, соблюдение принципа информационной открытости закупки означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой части эта заявка не соответствует.

Нарушение заказчиком (организатором торгов) принципа информационной открытости закупки при формировании протокола приводит к нарушению права участника закупки на получение объективной и достоверной информации о причинах его поражения в спорной закупочной процедуре.

С учетом доводов жалобы ООО «Кредо-С», выводов оспариваемого решения Управления в действиях Общества могло было быть установлено нарушение принципа информационной открытости закупки ввиду неуказания в итоговом протоколе значимых и необходимых в силу Закона № 223-ФЗ сведений, а не нарушение принципов, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, нарушения принципов, поименованных в данной норме, Управление не устанавливало.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение и предписание Управления от 09.02.2021 по жалобе № Т02-107/21 подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.02.2021 по жалобе № Т02-107/21.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Газпром закупки» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Петрова Т.Ю.