Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-2155/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2155/17
город Москва
15 мая 2017 года
Заявление об изготовлении мотивированного решения 12.05.2017

Резолютивная часть решения 27.04.2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично) (29-23)

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.03.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002)

о взыскании ущерба в размере 448 500 руб., причиненного ДТП, произошедшим 28.11.2014 г., в том числе размера восстановительного ремонта в размере 373 000 руб., расходов на стоимости экспертизы в размере 3 000 руб., УТС в размере 44 600 руб., суммы восстановительных работ в размере 30 900 руб., а также госпошлины в размере 11 970 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.03.2014) (далее – Истец) в Арбитражный суд предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002) (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 448 500 руб., причиненного ДТП, произошедшим 28.11.2014 г., в том числе размера восстановительного ремонта в размере 373 000 руб., расходов на стоимости экспертизы в размере 3 000 руб., УТС в размере 44 600 руб., суммы восстановительных работ в размере 30 900 руб., а также госпошлины в размере 11 970 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2012) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом к управлению транспортным средством было допущено лицо, которое не имело российского национального водительского удостоверения. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом выбран неверный способ защиты. Заявил о чрезмерности испрашиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В результате ДТП, которое произошло 14.09.2016 года, было повреждено транспортное средство марки «Лексус», государственный регистрационный номер <***> принадлежащее истцу на праве собственности и застрахованное на момент ДТП ответчиком по полису КАСКО 0003340 № 200389900/14 ТЮЛ от 28.11.2014.

Истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового события и требование о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 403 900 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 44 600 руб. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их состоятельными.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, застрахованным ответчиком транспортным средством управлял водитель ФИО2 на основании водительского удостоверения Республики Молдова.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, 3 предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обращает внимание на п. 2 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Однако данный запрет был проигнорирован Истцом.

В соответствии с п. 3.4.2. Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства и/или до, если они произошли в случае управления застрахованным лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного. предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления тс соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление тс в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент наступления ДТП, транспортным средством управляло лицо, которое не имело российского национального водительского удостоверения, в связи с чем, отказ страховой организации в выплате страхового возмещения правомерен, а исковые требования о возмещении ущерба и взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы истца со ссылкой на п. 15 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 15 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита.

При этом, копии водительского удостоверения, содержащего запись на латинском языке, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что положения п. 2 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является специальной нормой в отношении требований по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг также не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева