Решение от 27 января 2020 г. по делу № А67-13518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 13518/2019

27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения № 26413 от 14.10.2019, 3-и лица: УФНС России по Томской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.08.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Томский государственный университет» ВСБ 0866562, регистрационный №1031 от 22.06.2004,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, служебное удостоверение УР 096740, диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО Томский государственный университет» ВСГ 1941742, регистрационный №1894 от 26.06.2008,

от УФНС России по Томской области – ФИО5 по доверенности от 25.12.2019, служебное удостоверение УР 175977, диплом о высшем юридическом образовании 107018 0224414, регистрационный №3157 от 25.06.2014,

от ГУ – УПФР в г. Томск Томской области – без участия (извещен),

установил:

04.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по г. Томску о признании недействительным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2017 год № 26413 от 14.10.2019.

В заседание ГУ УПФР в г.Томск Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель инспекции заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, также указала, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер.

УФНС России по Томской области и УПФР в г.Томск Томской области письменного отзыва за заявление не представили.

Представитель УФНС России по Томской области поддержал позицию инспекции.

Заслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в 2017 г. являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предпринимателем 09.02.2018 в инспекцию представлена декларация по УСН за 2017 год, согласно которой доходы предпринимателя составили 7 713 866 руб., расходы – 6 786 013 руб., налоговая база – 924853 руб. Также ФИО2 в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1,2,3,4 квартал 2017 г. с суммой дохода 97 092 руб.

Таким образом, общая сумма дохода предпринимателя составила 7 810 958 руб.

Учитывая положения статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) размер фиксированного платежа за 2017 год составил 23 400 рублей.

Сумма страховых взносов в размере 1% с суммы дохода более 300 000 руб., подлежащих в срок не позднее 01.07.2018, рассчитана налоговым органом в размере 75 109,58 руб. (7 810 958 руб. – 300 000 руб. х 1%).

Предпринимателем оплачена равными долями сумма страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год по 5 850 руб. (платежные поручения: №67от 17.03.2017, № 84 от 22.06.2017, № 130 от 25.09.2017, № 183 от 18.12.2017), сумма страхового взноса в размере 1% от дохода свыше 300 000,00 руб. оплачена заявителем в размере 75 109,58 руб. (платежное поручение № 122 от 27.06.2018)

Полагая, что страховые взносы рассчитаны налоговым органом с ошибочной суммы доходов, предприниматель 02.10.2019 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 67 860,13 руб.

14.10.2019 инспекцией принято решение № 26413 об отказе в возврате страховых взносов в размере 67 860,13 руб. с указанием на то, что переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 67 860,13 руб. не выявлена.

В ответ на жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 УФНС России по Томской области в адрес заявителя направлено письмо от 18.11.2019 № 09-302, содержащее указание на то, что действия должностных лиц инспекции по отказу в зачете (возврате) суммы страховых взносов не нарушают права и законные интересы заявителя.

Считая решение № 26413 от 14.10.2019 незаконным в части отказа в возврате суммы страховых взносов в размере 67 860,13 руб., предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно под.1 п.1 ст.430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы за себя, исходя из своего дохода от предпринимательской деятельности, полученного за расчетный период.

В соответствии с п.9 ст.430 НК РФ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

В частности, для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со ст.346.15 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2017 году предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с нормами статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №27-П от 30.11.2016, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд приходит к выводу, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П от 30.11.2016 правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция указана в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851 по делу № А03-24006/2015, от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016, в связи с чем, довод инспекции относительно того, что расходы, предусмотренные ст.346.16 НК РФ, не учитываются при определении суммы дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, при расчете размера уплаты страховых взносов за соответствующий период, судом отклоняется.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, произведенных и непосредственно связанных с извлечением дохода.

Из материалов дела следует, что за 2017 год доход предпринимателя составил 7 810 958 руб., расходы – 6 786 013 руб., налогооблагаемая база составила 1 024 945 руб. Соответственно, сумма страховых взносов, исчисленная в размере 1% от дохода свыше 300 000 руб. за 2017 год, составила 7 249,45 руб.

С учетом сведений о доходах и расходах предпринимателя по данным его налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации составили 67 860,13 руб. (75 109,58 руб. – 7 249,45 руб.).

Расчет сумм излишне уплаченных (взысканных) за 2017 г. страховых взносов проверен судом, признан верным, не опровергнут заинтересованным лицом. Задолженность по страховым взносам, пени, штрафам на дату обращения с заявлением отсутствовала (иного не следует из материалов дела).

Полученный годовой доход предпринимателя, уменьшенный на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога, инспекцией не оспорен; представленная страхователем налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащая сведения о годовом доходе и произведенных расходах, под сомнение не поставлена, доказательств иного размера дохода и расходов не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении предпринимателем сумм доходов и расходов.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Этим же законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу ст.1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.11 Закона № 27-ФЗ страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно п.6.1 ст.78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В связи с этим, исходя из положений п.6.1 ст.78 НК РФ, а также приведенных положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как плательщиком страховых взносов в силу п.п.2 п.1 ст.419 НК РФ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам.

Таким образом, заявленные требования о признании недействительным решения от 14.10.2019 № 26413 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 67 860,13 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 03.12.2019.

Соответственно, на основании ст. 110 АПК РФ с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель заинтересованного лица указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку дело не представляет сложности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

В тоже время сами по себе изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме, т.к. фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая услуга соответствует разумным пределам. Неоспоримость самого по себе условия о цене юридических услуг, достигнутого между заказчиком и исполнителем, не влечет переложения этой цены на участника судебного спора, не являющегося стороной сделки, поскольку для него цена договора является издержками истца в судебном процессе, против которых он вправе выдвигать возражения.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно пунктам 10, 11 которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

По данному делу представитель заявителя подготовил заявление и собрал документы в обоснование заявленных требований, участвовал в одном предварительном и одном судебном заседании. При этом суд учитывает, что текст заявления имеет объем 3 страницы, рассмотренное дело не является юридически сложным, в связи с чем составление искового заявления не вызывает определенных трудностей. Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав, зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов. Вместе с тем, в настоящем деле отсутствовали какие-либо проблемы, свидетельствующие о его сложности и, тем более, уникальности.

Таким образом, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе, исходя из степени сложности дела, объема составленного заявления, отсутствие существенных временных и трудозатрат по составлению заявления, количества заседаний, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, реализуя право самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный размер судебных расходов на оказание юридических услуг в настоящем деле в размере 7 000 руб.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб.

Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ,

решил:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №26413 от 14.10.2019, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 67 860,13 руб. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 7 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова