Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-182153/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182153/23-82-1358
г. Москва
14 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-182153/23-82-1358 по иску ООО "ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: ООО "АВТОКАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора купли-продажи № ДКП-108010-22/1 от 22.09.2022 года, договора лизинга № ДЛ-108010-22 от 22.09.2022, о взыскании убытков и разницы в цене имущества, при участии, согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОКАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора купли-продажи № ДКП-108010-22/1 от 22.09.2022 года, договора лизинга № ДЛ-108010-22 от 22.09.2022, о взыскании убытков и разницы в цене имущества.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО "АВТОКАР" и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор купли-продажи №ДКП-108010-22/1 от 22.09.2022 с учетом дополнительных соглашений.

22 сентября 2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Транспортно-строительная компания» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-108010-22 (Договор лизинга) № ДЛ-108040-22 от 22.09.2022. с учетом дополнительного соглашения и общих условий договора лизинга.

На основании указанных Договоров 10 февраля 2023 года по Акту № 024071 приема передачи в лизинг по Договору лизинга, по Акту сдачи-приемки 024071 по Договору купли-продажи (копию Акта № 024071 приема-передачи в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-108010-22 от 10.02.2023. Акта сдачи-приемки от 10.02.2023 024071 по Договору купли-продажи № ДКП-108010-22/1 от 22.09.2022.

Истец ссылается на то, что получил имущество - LONK1NG CDM6150W 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью с НДС - 7 900 000

Во исполнение условий договора лизинга истец оплачивал в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" лизинговые платежи в размере 1 151 834 рублей за март, апрель, май. июнь и июль 2023 года

Истец указывает на то, что на оплату лизинговых платежей были взяты кредитные денежные средства.

В ходе использования имущество вышло из строя, о чем незамедлительно было сообщено Продавцу.

Ввиду выхода имущества из строя, Истцом 30.03.2023 заключен договор № ТСК-СДМ/23 аренды строительной техники с контрагентом -ООО «Строительные Дорожные Материалы», дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2023 к Договору № ТСК-СДМ/23 аренды строительной техники, акта передачи в аренду № 1 от 30.03.2023. счету-фактуре № 21 от 31.03.2023. акту № 14 от 31.03.2023. справки № 1 и№2 от 31.03.2023. счету-фактуре № 23 от 15.04.2023. акту № 16 от 15.04.2023, справки № 3 и № 4 от 05.04.2023 , в подтверждение чего ссылается на договор № ТСК-СДМ/23 аренды строительной техники с ООО «Строительные Дорожные Материалы», дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2023 к Договору № ТСК-СДМ/23 аренды строительной техники, акта передачи в аренду № 1 от 30.03.2023, счету-фактуре № 21 от 31.03.2023, акту № 14 от 31.03.2023, справки № 1 и № 2 от 31.03.2023, счету-фактуре № 23 от 15.04.2023, акту № 16 от 15.04.2023, справки № 3 и № 4 от 05.04.2023, платежных поручений № 68 от 10.04.2023, № 80 от 24.04.2023).

Согласно п. 2.1.1. договора № ТСК-СДМ/23 аренды строительной техники от 30.03.2023 арендодатель (Истец) обязался представлять арендатору (ООО «Строительные Дорожные Материалы») строительно-дорожную технику и оборудование в исправном состоянии с квалифицированным обслуживающим персоналом.

Для обеспечения выполнения данного пункта договора № ТСК-СДМ/23 аренды строительной техники 30 марта 2023 года между Истцом и гражданином РФ ФИО2 был заключен договор № 15 возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1. которого ФИО2 обязуется по заданию Истца в течение действия договора оказать услуги машиниста экскаватора LONK1NG CDM615, гос. номер <***> (копию договора № 15 возмездного оказания услуг, приложения № 1, акта оказанных услуг от 30.04.2023, акта оказанных услуг от 31.05.2023, удостоверения тракториста-машиниста).

Истец указывает на то, что 07 апреля 2023 года состоялся осмотр имущества ООО «Автокар» при участии Истца в месте нахождения имущества (Московская область, г. Мытищи), был произведен частичный разбор рабочих узлов и демонтаж раздаточной коробки передач, после чего какая-либо информация о причинах выхода из строя, сроках гарантийного ремонта от Продавца не поступала.

Ответчиком было направлено досудебное требование на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок - до 01 мая 2023 года, а также о взыскании убытков (ст. 15. 393 ГК РФ).

Истец указывает на то, что был лишен права на эксплуатацию имущества и извлечения прибыли от него, и руководствуясь п. 1 ст. 670 ГК РФ. п. 1.3. Договора купли-продажи (расторгнуть Договор купли-продажи с Продавцом можно только с согласия Лизингодателя) 12 мая 2023 года было получено Согласие ООО «Газпромбанк Автолизинг» № 2361 от 11.05.2023 на расторжение Договора купли-продажи.

23 мая 2023 года Продавцом проведен гарантийный ремонт имущества, что подтверждается заявкой на ТО/ремонт от 23.05.2023.

В связи с тем, что имущество было починено, 25 мая 2023 года истцом был заключен договор № ТСК-ЕТМ/23 аренды строительной техники с контрагентом - ООО «Европа Трал Механизмы» (копия договора № ТСК-КТМ/23 от 25.05.2023, дополнительного соглашения № 1 к договору № ТСК-ЕТМ/23 аренды строительной техники от 25.05.2023, счета-фактуры № 28 от 31.05.2023, акта№21 от 31.05.2023, справки№ 1 от 31.05.2023, справки № 2 от 31.05.2023).

Согласно п. 2.1.1. договора № ТСК-ЕТМ/23 аренды строительной техники от 25.05.2023 арендодатель (Истец) обязался представлять арендатору (ООО «Европа Трал Механизмы») строительно-дорожную технику и оборудование в исправном состоянии с квалифицированным обслуживающим персоналом.

Для обеспечения выполнения данного пункта договора № ТСК-СДМ/23 аренды строительной техники 30 марта 2023 года между Истцом и гражданином РФ ФИО2 заключен договор № 15 возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1. которого ФИО2 обязуется по заданию Истца в течение действия договора оказать услуги машиниста экскаватора LONK1NG CDM6150, гос.номер <***>.

Истец указывает на то, что для указанных целей Истец понес расходы на доставку предмета лизинга в место работы. ООО «Европа Трал Механизмы» - в р-н города Сергач Нижегородской области.

Однако, уже 30 мая 2023 года случился следующий факт поломки - имущество вышло из строя повторно.

Так же истец ссылается на то, что на имущество было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 167 230 руб., что является убытком истца., поскольку предмет лизинга был перевезен на площадку ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ".

По доводам истца предмет лизинга является некачественным, с регулярной периодичностью выходящий из строя, в связи с чем, истец не может его использовать по назначению.

В судебном заседании суд уточнил у сторон, не желают ли они воспользоваться своим первом и провести судебную автотехническую экспертизу, на что, истец указал, что не имеет финансовой возможности для ее назначения, просил рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители от ответчиком так же указали на отсутствие ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в общем размере 2808411,55 руб. разницу в цене в размере 3793000 руб.. а так же о расторжении договора купли-продажи и договора лизинга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что указанные убытки понесены истцом в результате неиспользования по назначению предмета лизинга в связи с его не качественностью.

Статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено что арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (предмета лизинга).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 2 ст. 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что данное требование удовлетворению не подлежит, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями ст. 4 п. 2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Судом установлено, что требование о расторжении договоров купли-продажи и договора лизинга не обосновано.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Лизингодателем в соответствии с п. 1.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем имущество – Экскаватор-погрузчик (далее по тексту «Предмет лизинга»), описание и продавец(ы) которого приведен(ы) в Спецификации Предмета лизинга, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю в качестве Предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Представленным Истцом в материалы дела актом приема-передачи в лизинг №024071 подтверждается, что Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга.

При осмотре Предмета лизинга сторонами не выявлено дефектов, препятствующих его эксплуатации; У Лизингополучателя отсутствуют претензии по комплектации и внешнему виду. Техническое состояние Предмета лизинга проверено. Техническая и иная документация, а также комплект ключей от Предмета лизинга в количестве 2 шт. переданы Лизингополучателю в полном объеме, согласно условиям Договора лизинга. Предмет лизинга считается переданным в лизинг с даты подписания настоящего акта. Таким образом, в связи с отсутствием нарушений договора со стороны Лизингодателя, Договор лизинга.

Расторжение договора купли-продажи №ДКП-108010-22/1 от 22.09.2023 в судебном порядке не может быть признано существенным изменением обстоятельств. Кроме того, не определены последствия расторжения Договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

В п. 1.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, стороны договорились и Лизингополучатель подтверждает (путем подписания Договора лизинга или путем оплаты авансового платежа по Счету-оферте), что выбор Поставщика (Продавца) Предмета лизинга и Предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются в Договоре купли-продажи.

В связи с тем, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем, риск невыполнения Продавцом обязанностей по Договору купли-продажи Предмета лизинга и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, по уплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных договором в отношении Продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

Пунктом 2 ст. 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

В силу п. 1.3.2 Общих условий лизинга стороны договорились, что все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга. Такое право Лизингополучателя закреплено также непосредственно в п. 1.3 Договора купли-продажи, согласно которому, Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу Имущества требования, вытекающие из Договора. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное Имущество и права требования уплаты неустойки.

Лизингополучатель не может расторгнуть Договор с Продавцом без согласия Покупателя.

Так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков и упущенной выгоды поскольку не обосновано, при этом, суд учитывает, что стороны отказались от проведения судебной автотехнической экспертизы.

На момент рассмотрения спора ответчик пояснил, что 15 ноября 2023г. сервисной службой ООО «Автокар» был составлен и направлен в адрес Истца акт технической диагностики. Согласно данному акту, установлена трещина корпуса гидрораспределителя локализованная в золотниковой полости управления ходом. Для восстановление эксплуатационных характеристик экскаватора требуется замена гидрораспределителя в сборе.

28 ноября 2023г. в соответствии с заключенном между ИП ФИО3 и ООО «Автокар» договором поставки № 160-2023 от 30.10.2023г. новый агрегат - гидрораспределитель Parker M02350S был поставлен в адрес ООО «Автокар», в настоящее время ведутся работы по замене неисправного гидрораспределителя на новый в сборе, проведения пусконаладочных работ и восстановлению работоспособности Техники, то есть недостатки являются устранимыми.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании нормы пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что требования в части взыскания убытков за ремонт повреждённого транспортного средства в размере 358.360 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании упущенной выгоды в размере 576.000 руб. суд не усматривает оснований для удовлетворения, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Т.е. для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97 и от 21.05.2013 N 16674/12, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.

В обоснование своих требований истец не представил расчет, заявленной суммы, в связи с чем упущенная выгода носит предположительный характер, в связи с чем доводы истца об обстоятельствах возникновения убытков отклонены судом.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что истцом не приведены какие-либо доказательства в подтверждение своего расчета упущенной выгоды, судом не установлена совокупность условий, позволяющих отнести их на ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова