Решение от 2 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-106610/2025
03 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 12 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егоровой Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Глория»

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее - Общество) с требованием о взыскании штраф в размере 5 624 рубля 16 копеек за нарушение п. 4.3.3 договора аренды от 20.04.2009 № 21-ЗК03567, об обязании устранить выявленные нарушения путем приведения объекта в прежний вид.

Определением суда от 11.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.01.2026, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены частично.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел необходимым изложить следующее.

Между Комитетом и Обществом заключен договор от 20.04.2009 № 21-3К03567 (далее - Договор) в отношении объекта: земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский переулок, уч. 11, (у дома 15, к. 1), площадью 9 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007414:1068 (далее - Участок).

Согласно пункту 4.3.3 Договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

По результатам обследований Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 30.08.2024) установлено, что на Участке размещен бытовой мусор.

Как указывает Комитет, Обществом нарушен пункт 4.3.3 Договора в части ухудшения качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Размер штрафа составляет 5 624 рубля 16 копеек.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 30.09.2024 № ПР-40672/24-0-0 с требованием о погашении штрафа за нарушения условий Договора. Повторная проверка проведена 13.02.2025.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Размер штрафа составляет 5 624 рубля 16 копеек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обязании устранить выявленные нарушения путем приведения объекта в прежний вид.

В соответствии с нормами процессуального права суд вправе отказать в удовлетворении требования об обязании устранить нарушения путём приведения объекта в прежний вид, если в исковом заявлении не конкретизировано, что именно подразумевается под «прежним видом», а также если в просительной части иска не заявлены требования, на которые истец ссылается в описательной части. Это обусловлено требованиями к содержанию искового заявления и принципом исполнимости судебного акта.

Согласно статье 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, истец обязан чётко сформулировать суть своих требований и представить суду достаточные данные для их удовлетворения. Отсутствие конкретизации в исковом заявлении нарушает право ответчика на защиту и затрудняет вынесение исполнимого решения судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П указано, что общеправовой принцип правовой определённости предопределяет стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке.

Если в исковом заявлении не указано, в чём конкретно заключается «прежний вид» объекта, суд не может вынести решение, которое будет подлежать исполнению. Отсутствие чётких критериев для исполнения обязательства делает судебный акт неисполнимым, что противоречит основополагающим принципам судопроизводства.

Стоит отметить, что по тексту искового заявления Комитет указывает, что на земельном участке в ходе проверки 30.08.2024 обнаружен бытовой мусор, однако в просительной части искового заявления Комитет не просит его убрать. Как следует из акта проверки от 13.02.2025 на участке коммерческая деятельность не велась, бытовой мусор, зафиксированный при проведении контрольных мероприятий 30.08.2024, не обнаружен. На торговом павильоне зафиксировано наличие граффити, однако требования о его устранении Комитетом также не заявлены.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании устранить выявленные нарушения путем приведения объекта в прежний вид удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИЯ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 5 624 рубля 16 копеек за нарушение п. 4.3.3 договора аренды от 20.04.2009 № 21-ЗК03567.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИЯ" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.