Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А60-14841/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1250/17

Екатеринбург

24 апреля 2017 г.


Дело № А60-14841/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (далее – учреждение «Уральский государственный экономический университет»), общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Консул» (далее – общество «Правовое агентство «Консул») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 по делу № А60-14841/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Правовое агентство «Консул» - Семеновых М.В. (доверенность от 26.09.2016 № 2), Семеновых С.М. (доверенность от 26.09.2016 № 5);

учреждения «Уральский государственный экономический университет» - Бусылко Е.А. (доверенность от 09.11.2016 № 134/01.09-010).

Общество «Правовое агентство «Консул» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Уральский государственный экономический университет» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 24.09.2015 № 34/40 за период с 24.09.2015 по 31.01.2016 в сумме 3 983 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 (судья Федорова Е.Н.) исковые требований удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения «Уральский государственный экономический университет» в пользу общества «Правовое агентство «Консул» задолженность в сумме 1 164 290 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 544 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции изменено, суд взыскал с учреждения «Уральский государственный экономический университет» в пользу общества «Правовое агентство «Консул» задолженность в сумме 3 131 810 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 743 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение «Уральский государственный экономический университет», ссылаясь на неправильное применение судами ст. 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в ответе на претензию истца выразил мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг, поскольку они составлены ненадлежащим образом, не содержат определения относительно того, какие работы (услуги) выполнены (оказаны) истцом, а также содержат иной способ определения стоимости работ. Учреждение «Уральский государственный экономический университет» отмечает, что истец не направлял акты выполненных работ повторно, доказательств обратного не представлено. По мнению заявителя, судами не дана оценка тому факту, что исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, истец знал об окончании срока действия доверенности Кучинской В.Е. – 31.12.2015. Заявитель также ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору оказания услуг, в части поддержания численности существующего контингента студентов и привлечения нового контингента студентов для обучения с применением дистанционных технологий в количестве не менее 510 человек. Учреждение «Уральский государственный экономический университет» указывает, что в представленной справке о контингенте студентов подтверждается только количество и данные студентов, обучающихся в университете, а не факт оказания услуг исполнителем, при этом отмечает, что никогда не изменял данные о контингенте студентов. Ссылаясь на то, что заказчик обязан оплачивать только оказанные услуги, учреждение «Уральский государственный экономический университет» полагает, что судом апелляционной инстанции в расчете задолженности необоснованно применена полная ставка оплаты на одного человека. В отношении справки, выданной государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Копейский политехнический колледж им. С.В. Хохрякова» (далее - учреждение «Копейский политехнический колледж им. С.В. Хохрякова»), о том, что исполнителем были привлечены студенты в количестве 239 человек, заявитель поясняет, что указанный документ был предоставлен по запросу суда первой инстанции для подтверждения факта оказания услуг на территории Челябинской области другими организациями. Заявитель также обращает внимание, что исполнение работ по договору об оказании услуг истец подтверждает договором оказания услуг, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Северный профессиональный центр» на организацию постоянно действующих центров по оказанию помощи гражданам РФ и иностранным гражданам в профессиональной ориентации, что недопустимо в силу положений ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Правовое агентство «Консул», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взысканной с ответчика суммы задолженности, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, судами не исследованы обстоятельства фактического количества привлеченных студентов. Кроме того, заявитель указывает, что в предмет договора входит контингент студентов не только из г. Югорск, г. Челябинск, г. Копейск, но и из других городов Челябинской области и Ханты-Мансийского автономного округа, между тем данные о действительном количестве привлеченных студентов предоставить не представляется возможным в связи с ограниченным доступом к указанной информации. Заявитель также отмечает, что судами необоснованно не удовлетворены требования об оплате выполненных работ по актам за ноябрь и декабрь 2015 года и январь 2016 года, которые ответчик не подписал в целях ухода от оплаты задолженности, но по которым оказывались те же услуги и в том же объеме, что и по акту от 31.10.2015 № 77, принятому судами. Общество «Правовое агентство «Консул» обращает внимание, что отказ ответчика от подписания актов фактически оказанных услуг не освобождает заказчика услуг от их оплаты. По мнению заявителя, отсутствие со стороны ответчика каких-либо писем и пожеланий по конкретным формам работы по профессионально-ориентационной деятельности и претензий по качеству услуг, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств и необходимости оплаты оказанных услуг в полном объеме. Заявитель также отмечает, что предложений от ответчика по изменению цены договора не поступало, в тексте договора не указано на иную цену и иной порядок или формулу ее определения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Уральский государственный экономический университет» просит оставить кассационную жалобу общества «Правовое агентство «Консул» без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Общество «Правовое агентство «Консул» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на незаконность и необоснованность доводов ответчика, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Уральский государственный экономический университет» и обществом «Правовое агентство «Консул» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 24.09.2015 № 34/40 на сумму 3 983 100 руб., в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг в помощи гражданам РФ и иностранным гражданам в получении специальности и профессиональной ориентации, компактно проживающим в г. Югорск, г. Челябинск и в других населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа и Челябинской области в целях привлечения абитуриентов и сохранения существующего контингента студентов.

В п. 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в число которых входят:

- организация постоянно действующих центров по оказанию помощи гражданам РФ и иностранным гражданам в профессиональной ориентации и студентам университета в получении специальности (направления, профиля подготовки) в области высшего профессионального образования с использованием дистанционных технологий (пункт 2.1.1);

- проведение мероприятий с целью популяризации университета, его направлений и профилей подготовки, включая дни открытых дверей, презентации образовательных структур (институтов, центров) в школах, техникумах, в ВУЗах, на предприятиях, ярмарки профессий, ярмарки вакансий, размещение материалов в средствах массовой информации, изготовление и распространение рекламной печатной продукции, информационных буклетов (пункт 2.1.2);

- привлечение к участию в тематических встречах студентов университета, обучающихся с использованием дистанционных технологий, с целью организации непосредственного взаимодействия студентов университета и абитуриентов (пункт 2.1.3);

- разъяснение на встречах со студентами университета и абитуриентами сущности необходимых компетенций для различных сфер деятельности (пункт 2.1.4);

- проведение разъяснительной и профессионально ориентированной агитационной работы в студенческом сообществе с целью поддержания интереса к выбранному направлению (профилю, программе) подготовки, включающую в себя организацию встреч с профессиональными личностями, достигшими значительных результатов, с представителями различных уровней власти, с руководителями кадровых служб предприятий, организаций (пункт 2.1.5);

- предоставление возможности университетскому студенческому сообществу посредством телевидеокоммуникации участвовать в общественной жизни университета, посещать публичные лекции ведущих профессоров, доцентов университета, участвовать в различных тематических семинарах посредством интернет-коммуникации (пункт 2.1.6);

- в целях реализации профессионально ориентированных мероприятий обеспечение в постоянно действующем центре наличие актового зала, оборудованного мультимедийным комплексом, скоростным интернет-каналом (не менее 2-х мегабит в секунду) (пункт 2.1.8);

- создание условий для функционирования удаленного пункта доступа студентов университета, обучающихся на дистанции, в «виртуальную образовательную среду» университета, для участия в различных учебных мероприятиях в режиме видеокоммуникации (лекции, семинары, консультации, защиты самостоятельных работ, сдача контрольных точек и т.д.) (пункт 2.1.9).

В силу п. 2.1.10 договора исполнитель обеспечивает поддержание численности существующего контингента студентов и привлечение нового контингента для обучения с применением дистанционных технологий в количестве не менее 510 человек.

В пунктах 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что выполнение работ по договору оформляется актами об оказании услуг, оплата производится после подписания обеими сторонами актов об оказании услуг.

Общая сумма договора не превышает 3 983 100 руб., предварительная оплата или оплата этапов работ договором не предусмотрена (4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2016 (пункт 5.1 договора).

Общество «Правовое агентство «Консул» направило в адрес учреждения претензию от 01.02.2016 № 1 (вх. № 605) с приложением актов выполненных работ на сумму 3 983 100 руб. Акты получены ответчиком 09.02.2016.

В актах выполненных работ обществом «Правовое агентство «Консул» установлен иной способ определения стоимости работ – расчет представлен в днях выполнения работ, при этом согласно коммерческому предложению, поступившему от истца перед заключением договора, в соответствии с размещенной закупочной документацией, стоимость услуги определена в размере 7 810 руб. на одного человека.

Учреждение, рассмотрев поступившую от общества «Правовое агентство «Консул» претензию от 01.02.2016 № 1 с приложенными к ней актами выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке со стороны исполнителя, направило ответ на претензию, в котором указало, что акты составлены исполнителем ненадлежащим образом, по ним невозможно определить, какие работы (услуги) выполнены (оказаны) исполнителем.

Общество «Правовое агентство «Консул», ссылаясь на отсутствие со стороны учреждения оплаты за оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия подписанного между сторонами акта выполненных работ от 31.10.2015 № 77, выполнения истцом единичных видов работ в ином объеме по сравнению с условиями договора, отсутствия доказательств того, что работы выполнены в полном объеме и сданы в порядке, предусмотренном договором.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что общество «Правовое агентство «Консул» направило ответчику акт выполненных работ от 31.10.2015 № 77 на сумму 1 164 290 руб. 74 коп., подписанный сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг; акт от 30.11.2015 № 86 на сумму 919 176 руб. 90 коп., подписанный со стороны истца; акт от 31.12.2015 № 103 на сумму 949 816 руб. 13 коп., подписанный со стороны истца; акт от 31.01.2016 № 14 на сумму 949 816 руб. 23 коп., подписанный со стороны истца.

Оценив представленный в материалы дела акт выполненных работ от 31.10.2015 № 77 на сумму 1 164 290 руб. 74 коп., установив, что он подписан сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг, при этом доказательств наличия каких-либо претензий ответчика по объему и качеству оказанных истцом услуг как в период сентября и октября 2015 года, указанный в акте № 77 от 31.10.2015, так и в последующий период действия договора, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что указанный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим частичное оказание услуг по договору в период сентября и октября 2015 года на сумму 1 164 290 руб. 74 коп.

Кроме того, в отношении односторонних актов выполненных работ суд апелляционной инстанции указал, что неподписание актов ответчиком не свидетельствует о том, что фактически услуги ответчику не оказаны, а также не освобождает заказчика от их оплаты, в связи с чем, учитывая, что доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг по договору, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд признал односторонние акты выполненных работ в качестве документов, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.7 договора исполнитель имеет право самостоятельно разрабатывать, выбирать конкретные формы работы по профессионально-ориентационной деятельности, направленной на привлечение потенциальных студентов (абитуриентов) на обучение в ФГБОУ ВПО УрГЭУ по формам обучения с использованием дистанционных технологий.

При исследовании обстоятельств настоящего спора апелляционным судом установлено, что истец самостоятельно разрабатывал и выбирал конкретные формы работы по профессионально-ориентационной деятельности студентов (абитуриентов) в период действия договора с 24.09.2015 по 31.01.2016, вместе с тем от ответчика каких-либо писем и пожеланий по конкретным формам работы по профессионально-ориентационной деятельности не поступало, претензии по качеству услуг ответчиком не предъявлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства оказания услуг истцом, в том числе договор оказания услуг от 24.09.2015 по организации центров по оказанию помощи гражданам РФ и иностранным гражданам в профессиональной ориентации, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение пункта 2.1.1 договора исполнитель выполнил обязанности по организации постоянно действующих центров по оказанию помощи гражданам РФ и иностранным гражданам в профессиональной ориентации и студентам Университета в получении специальности (направления, профиля подготовки) в области высшего профессионального образования с использованием дистанционных технологий, при этом такие центры были организованы в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ, г. Югорск, ул. Железнодорожная, 53а, каб. 315, 319, и городе Челябинске по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 236, каб. 201.

При исследовании доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с п. 2.1.2 договора в г. Югорск, г. Челябинск и в других населенных пунктах Ханты- Мансийского автономного округа и Челябинской области, апелляционным судом приняты во внимание: справки организаций и учреждений о проведении профессиональной ориентации и профессионально-ориентированной работы и мероприятий, распространении информационных буклетов, проведении презентаций в школах, техникумах, в организациях и на предприятиях, и размещении рекламы в фойе учреждений и организаций в количестве – 16 шт.; справки о размещении рекламы (рекламных плакатов) на стендах в фойе учреждений и организаций в количестве – 7 шт., информационные (рекламные) буклеты с рекламой учреждения «Уральский государственный экономический университет»– 3 000 экз., что подтверждает исполнение истцом обязательств по изготовлению и распространению рекламной печатной продукции.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела распечатку списка проведенных в период с 24.09.2015 по 31.01.2016 учебных мероприятий в режиме видеокоммуникации (лекции, семинары, консультации, сдача контрольных точек и т.д.), а также распечатку электронной переписки на образовательном портале ответчика «Виртуальная образовательная среда» (интернет адрес: http://e-leaming.usue.ru/) между истцом и студентами ответчика, суд апелляционной инстанции установил факт оказания истцом услуг по предоставлению студентам (абитуриентам) Уральского государственного экономического университета, компактно проживающим в г. Югорск, г. Челябинск и в других населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа и Челябинской области, возможности посредством телевидеокоммуникации участвовать в общественной жизни университета (п. 2.1.6 договора), а также по созданию условий для функционирования удаленного пункта доступа студентов университета, обучающихся на дистанции, в «виртуальную образовательную среду» университета, для участия в различных учебных мероприятиях в режиме видеокоммуникации (лекции, семинары, консультации, сдача контрольных точек и т.д.).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что во исполнение пункта 2.1.8 договора, истцом в г. Югорске, г. Челябинске и в других населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа и Челябинской области использовались помещения актовых залов, оборудованные мультимедийным комплексом, скоростным интернет-каналом (не менее 5 мегабит в секунду), и все помещения были оборудованы учебной мебелью, компьютерными классами из 10 ноутбуков и ЖК-мониторов (119 см) и иным учебным оборудованием.

Апелляционным судом также дана правовая оценка представленным в материалы дела актам приема-передачи документов, сопроводительным запискам и документам по студентам и абитуриентам (журналы выдачи ноутбуков и журналы выдачи справок-вызовов и справок по месту требования) в подтверждение исполнения истцом обязательств в период с 24.09.2015 по 31.01.2016 по поддержанию численности контингента студентов и привлечения нового контингента, по обеспечению студентов мультимедийным комплексом, скоростным интернетом, по созданию условий для функционирования удаленного доступа студентов университета, обучающихся на дистанции, в «виртуальную образовательную среду» университета, по участию в различных учебных мероприятиях в режиме видеокоммуникации (лекции, семинары, консультации, защиты самостоятельных работ, сдача контрольных точек и т.д.).

Из материалов дела также следует, что оказанные истцом по договору услуги, в том числе услуги, перечисленные в пунктах 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9 договора, предоставлены ответчику в отношении студентов и абитуриентов, компактно проживающих в г. Югорск, г. Челябинск и в других населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа и Челябинской области, с количеством раз оказания услуг не менее 20 каждому человеку, из расчета 20 дней учебной сессии.

Кроме того, в подтверждение оказания исполнителем для заказчика услуг по договору апелляционным судом принята во внимание электронная переписка между сторонами по электронной почте с адресов представителей сторон – yugorsk-cdo@mail.ru (г. Югорск); chelyabinsk-01@mail.ru (г. Челябинск); serov-01@mail.ru (г. Серов), poy@usue.ru; sea@usue.ru; cnaub@usue.ru; fvv@usue.ru; npa@cdo.usue.ru, sea@usue.ru, fvv@usue.ru, npa@cdo.usue.ru.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о количестве человек, привлеченных и сохраненных истцом во исполнение обязательств по договору, суд апелляционной инстанции установил, что согласно справке учреждения «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова» о контингенте студентов учреждения «Уральский государственный экономический университет» в период с 24.09.2015 по 31.01.2016, проживающих в г. Челябинск и в других населенных пунктах Челябинской области и обучающихся на базе центра технической поддержки г. Копейска, обществом «Правовое агентство «Консул» были привлечены студенты в количестве 239 чел.; согласно справке о контингенте студентов учреждения «Уральский государственный экономический университет» (с учетом уточнений) в период с 24.09.2015 по 31.01.2016, проживающих в г. Югорск, г. Челябинск и в других населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа и Челябинской области, истцом были привлечены студенты в количестве 162 чел.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также учитывая, что обществом были привлечены студенты в количестве 401 чел., при этом достоверные доказательства действительного привлечения большего количества студентов истцом в материалы настоящего дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оказанных обществом «Правовое агентство «Консул» услуг по договору составила 3 131 810 руб., в связи с этим, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования общества «Правовое агентство «Консул» о взыскании задолженности по договору частично в сумме 3 131 810 руб.

Довод учреждения «Уральский государственный экономический университет» о том, что он выразил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, поскольку они составлены ненадлежащим образом, в связи с чем оплате указанные акты не подлежат, отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом правовых оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, указанный довод не содержит ссылок на нарушение судами норм права, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что акт от 31.10.2015 № 77 не мог быть подписан Кучинской В.Е., а также на то, что истец знал об окончании срока действия доверенности указанного лица 31.12.2015, рассмотрена и обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что по иным правоотношениям между сторонами за период, предшествующий спорным договорным отношениям, акты выполненных работ были подписаны со стороны ответчика директором центра дистанционного образования Кучинской Валентиной Егоровной, при этом такие акты оплачивались ответчиком без возражений.

Более того, в отношении акта оказанных услуг от 31.10.2015 № 77, судами правомерно указано, что исполнитель действовал на основании сложившихся взаимоотношений сторон, из которых следовало, что Кучинская В.Е. уполномочена подписывать соответствующие акты, вместе с тем указанный акт датирован 31.10.2015, в период действия полномочий Кучинской В.Е., в то время как доказательства, свидетельствующие об иной дате подписания данного акта ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся практику подписания документов и проведения взаиморасчетов между сторонами на основании помесячно выставляемых истцом счетов, принимая во внимание, что направление актов за сентябрь и октябрь 2015 года, в том числе акта от 31.10.2015 № 77 вместе с иными актами за последующие периоды - ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года с сопроводительным письмом в феврале 2016 года, не свидетельствует о факте подписания документа Кучинской В.Е. в феврале 2016 года, доказательства обратного отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный акт от 31.10.2015 № 77 подписан Кучинской В.Е. в период действия ее полномочий, подтвержденных доверенностью от 12.01.2015 № 03/01/09-010 со сроком действия до 31.12.2015.

Утверждения учреждения «Уральский государственный экономический университет» о том, что справки о контингенте студентов подтверждают лишь количество и данные студентов, обучающихся в университете, а не факт оказания исполнителем услуг, а также о том, что справка учреждения «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова» о контингенте студентов представлена как доказательство факта оказания на территории Челябинской области подобных услуг по привлечению студентов иными организациями, несостоятельны, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном.

Иные доводы учреждения «Уральский государственный экономический университет», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Доводы общества «Правовое агентство «Консул» о том, что ответчиком предоставлены недостоверные данные о привлечении студентов, а судами не установлено фактическое количество привлеченных студентов, отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о привлечении исполнителем большего числа студентов.

Иные доводы общества «Правовое агентство «Консул» не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 меры по приостановлению исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А60-14841/2016 Арбитражного суда Свердловской области подлежат отмене в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А60-14841/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет», общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Консул» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А60-14841/2016 Арбитражного суда Свердловской области, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г.Беляева


Судьи М.В.Торопова


Т.В.Сулейменова