Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А48-4776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 4776/2023
г. Орел
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, рассмотрев в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория ИНВИТРО» (ООО «ИНВИТРО») (125047, <...>, эт. 3, пом. 1, ком. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (302027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 445 604,40 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория ИНВИТРО» (далее- истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее- ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 445 604,40 руб., судебных расходов в размере 474 руб. 29 коп.

Определением суда от 23.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик 05.07.2023 представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что по части требований, заявленных истцом, не соблюден претензионный порядок, основания для взыскания судебных расходов в размере 360,11 руб. отсутствуют, ввиду несения их в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 33 ГК РФ.

13.07.2023 в суд поступили возражения на отзыв ответчика от истца, в которых ООО «ИНВИТРО» указало на обоснованность заявленных требований.

17.07.2023 суд в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатом рассмотрения дела принял резолютивную часть решения суда, взыскал с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория ИНВИТРО» задолженность по договору №3К 276-22-276 от 02.08.2022 в размере 430 911 руб., неустойку в размере 14 219 руб. 29 коп. за период с 26.10.2022 по 20.04.2023, судебные расходы в размере 114 руб., а также 11903 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Также ответчику была возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 9 руб.

20.07.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория ИНВИТРО» (Исполнитель) и Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н. А. Семашко» (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0354200027522000207 от 28.07.2022г. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по лабораторному анализу крови № ЗК 276-22-276 от 02.08.2022.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по лабораторному анализу крови (далее - Услуги), представленных Заказчиком в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), являющемся его неотъемлемой частью (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Сроки оказания Услуг установлены п. 1.2 и определены с момента заключения Контракта по 31 декабря 2022 года.

Согласно а. 2.1 контракта Цена составляет 573 010,00 руб.

В соответствии с п. 2.5.2. контракта Заказчик оплачивает Услуги, оказанные Исполнителем, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Исполнителем и Заказчиком документа о приёмке в ЕИС, а также представления Поставщиком документов, предусмотренных пунктом 3.3 Контракта, а также документов на оплату: счета, счета-фактуры (при наличии).

После завершения оказания Услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и формирует структурированный документ о приемке в ЕИС в течение 2-х рабочих дней (п.4.1 контракта).

На основании п. 4.2. контракта не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящем разделе Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных Услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе структурированный документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с п. 11.1 контракт ступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по договору, но не позднее 31 января 2023 года.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги, что подтверждается УПД № 22274 от 05.10.2022, УПД № 24183 от 07.11.2022, УПД № 27753 от 05.12.2022, УПД № 29808 от 11.01.2023 на общую сумму 430 911 руб.

Истцом направлялась ответчику претензия от 24.01.2023 № МСК-2401/07/ИСХ с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе УПД № 22274 от 05.10.2022, УПД № 24183 от 07.11.2022, УПД № 27753 от 05.12.2022, УПД № 29808, подписанными обеими стронами.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, факт оказания спорных услуг, наличия претензий по их объему, качеству и срокам оказания суду не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по гражданско-правовому догоовру №ЗК 276-22-276 от 02.08.2022 в размере 430 911 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, требования о взыскании 430 911 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика не несоблюдение претензионного порядка по требованию о взыскании 131 963 руб. 78 коп. по УПД №29808 от 11.01.2023 судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2023 по делу №А48-2401/2023 отменен судебный приказ о взыскании с должника Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория ИНВИТРО» задолженности по гражданско-правовому договору на оказание услуг по лабораторному анализу крови №ЗК 276-22-276 от 02.08.2022 в размере 430 911 руб. 00 коп., неустойки в размере 31 692 руб. 32 коп. за период с 22.10.2022 по 22.02.2023.

Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 219 руб. 29 коп. за период с 26.10.2022 по 20.04.2023.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчёт суммы неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контрактов и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик в письменном отзыве просит применить положения ст. 333 ГК РФ указав, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Отклоняя ходатайство ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчиком допущена просрочка оплаты за оказанные истцом услуги, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного обязательства ввиду наличия чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара в арбитражный суд не представлено, как и не доказано, что неустойка в заявленном размере служит средством обогащения кредитора.

При этом, размер ставки, установленный контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая размер пеней, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 14 219 руб. 29 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 474 руб. 11 коп., из которых:

- на отправку претензии Ответчику посредством Почты России 27.01.2023 на сумму 114 руб.;

- на отправку заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Орловской области посредством Почты России 16.03.2023 на сумму 114 руб.;

- на отправку заявления о выдаче судебного приказа в адрес Ответчика 15.03.2023 на сумму 246,11 руб.

Несение почтовых расходов подтверждается представленными чеками.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, в размере 114 руб., поскольку предъявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подтверждены документально.

При этом, в отношении требований о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой в адрес ответчика заявления о выдаче судебного приказа и отправкой заявления о выдаче судебного приказа в суд в размере 360,11 руб., следует отказать, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам в рамках дела №А48-4776/2023.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера заявленных требований в сумме 445 130 руб. 29 коп. (основная задолженность + неустойка) госпошлина по настоящему делу составляет 11 903 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 9 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (302027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория ИНВИТРО» (ООО «ИНВИТРО») (125047, <...>, эт. 3, пом. 1, ком. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №3К 276-22-276 от 02.08.2022 в размере 430 911 руб., неустойку в размере 14 219 руб. 29 коп. за период с 26.10.2022 по 20.04.2023, судебные расходы в размере 114 руб., а также 11903 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория ИНВИТРО» (ООО «ИНВИТРО») (125047, <...>, эт. 3, пом. 1, ком. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 9 руб. по платежному поручению №11848 от 03.05.2023.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Ю.В. Полинога