Постановление от 5 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2026 года Дело № А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-71414/2013/ж.251,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб» адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 26.12.2014 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которая освобождена от исполнения обязанностей определением от 17.05.2018.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022.

В рамках названного дела о банкротстве ООО «Мегаснаб-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 01.09.2020


обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, арбитражных управляющих ФИО1, ФИО4, выразившееся в ненаправлении заявления об

обжаловании сделки по переходу права требования к ООО «Строительство

гидротехнических сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ненаправлении возражений на замену Общества на ООО «Нордик Транзит»

(

ОГРН <***>, ИНН <***>)


по делу № А56-41579/2013,

ненаправлении запросов в Управление Федеральной службы судебных

приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по

исполнительным листам и исполнению судебных актов по делам

№ А56-7962/2014, А56-8017/2014, А56-14840/2014, А56-18781/2014,

А56-18783/2014 и непроявлении интереса их судьбой, неосуществлении

мероприятий по их розыску, ненаправлении жалоб, исковых заявлений по

действиям и бездействию Управления по неосуществлению мер

принудительного взыскания по исполнительным листам и исполнению

судебных актов по указанным выше делам.


Определением от 03.12.2020 жалоба Компании оставлена без

удовлетворения.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

ФИО3 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) 11.08.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 03.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, заявление ФИО3 возвращено его подателю.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.08.2025.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что выводы, сделанные судом в определении от 02.12.2020 об отсутствии у ООО «Заполье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), имущества были положены в основу решений по делам № А56-46194/2023, А56-72647/2023, А56-103852/2023, в то время как у ООО «Заполье» до 14.01.2016 имелось недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил отложить ее рассмотрение на другую дату.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, ходатайство об отложении судом отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ФИО3 ссылался на ответ публично-правовой компании «Роскадастр» по Ленинградской области от 20.03.2025, согласно которому у ООО «Заполье» до 14.01.2016 (то есть после возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Заполье» и вынесения постановления о его окончании) имелось недвижимое имущество.

По мнению ФИО3, указанные вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для пересмотра определения от 03.12.2020.

Суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве Общества прекращено определением от 25.01.2023, возвратил заявление на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделав также вывод об отсутствии у ФИО3 правового интереса в подаче заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.09.2025 оставил определение от 15.08.2025 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О


применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом ключевым для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ является неосведомлённость заявителя в рамках первоначального рассмотрения дела об основаниях, заявленных в заявлении о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что производство по делу о банкротстве Общества прекращено, и у ФИО3 отсутствует законный интерес, связанный с пересмотром судебного акта, возвратил заявление на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Вместе с тем судами не учтено, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для возврата заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, принятого в деле о банкротстве.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из материалов электронного дела следует, что ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве Общества ранее, 01.12.2022, уже


обращался в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по обособленным спорам № А56-71414/2013/ж.4, А56-71414/2013/ж.14, А56-71414/2013/ж.16, А56-71414/2013/ж.19, А56-71414/2013/ж.251 (настоящему спору), А56-71414/2013/ж.408, А56-71414/2013/з.134, ссылаясь на то, что ему стало известно о наличии у ООО «Заполье» объектов недвижимости.

Определением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.09.2023 и суда кассационной инстанции от 30.01.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

Таким образом, следует признать, что приведенные ФИО3 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые не могли быть известны ему ранее.

В этой связи возврат судом первой инстанции заявления о пересмотре определения от 03.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным, поскольку заявление ФИО3, в котором не указано обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ, не соответствует установленным процессуальными нормами требованиям к форме и содержанию такого заявления.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи И.М. ФИО6 Яковлев