Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А06-9763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8883/2023

Дело № А06-9763/2021
г. Казань
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – ФИО1 по доверенности от 09.09.2024 (путем использования систем видеоконференц-связи),

общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» – ФИО2 по доверенности от 17.07.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» ФИО4

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по делу № А06-9763/2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» ФИО4 о признании сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» (далее - ООО «Синема Хаус Сэйлз», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 5 553 500 руб. с расчетных счетов общества «Синема Хаус Сэйлз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», ответчик) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Гермес» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 22.07.2024 и постановление апелляционного суда от 18.09.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на своей позиции, приведенной ранее при рассмотрении настоящего спора: о совершении оспариваемых платежей при наличии у должника признаков неплатежеспособности (непогашенной задолженности перед иными кредиторами), в пользу аффилированного лица; о возврате посредством оспариваемых платежей компенсационного финансирования. Считает, что при указанных обстоятельствах подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в их взаимосвязи с положениями пункта 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании представитель общества «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «Гермес» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.02.2019 по 05.07.2021 общество «Синема Хаус Сэйлз» перечислило в пользу общества «Гермес» денежные средства в общей сумме 5 553 500 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору аренды оборудования № 1 от 01.07.2016.

Полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на их совершение в трехлетний период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности (непогашенной задолженности перед иными кредиторами), в пользу аффилированного лица, на притворный характер договора аренды, по которой они были совершены, на возврат посредством оспариваемых платежей компенсационного финансирования, конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на реальность хозяйственных отношений между сторонами, лежащих в основании совершения оспариваемых сделок (платежей).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии (недоказанности) необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

При этом суды исходили из следующего.

Так, судами установлено заключение 01.07.2016 между обществом «Гермес» (арендодателем) и обществом «Синема Хаус Сэйлз» (арендатором) договора аренды оборудования № 1, в соответствии с условиями которого ответчик на основании акта приема-передачи от 01.07.2016 передал должнику за плату и во временное пользование принадлежащее ему на основании договора доверительного управления имуществом от 26.05.2016 оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, на срок до 29.09.2021, а должник обязался уплачивать арендную плату в сумме 450 000 руб. ежемесячно; и совершение должником спорных платежей во исполнение своих обязательств по данному договору по уплате арендной платы.

При этом судами было отмечено, что реальность арендных отношений сторон по указанному договору (передача ответчиком должнику оборудования и его использование последним в своей деятельности) являлась предметом исследования и оценки и была установлена судом при проверке обоснованности требования общества «Гермес» о включении в реестр должника с суммой задолженности по нему, оснований для переоценки которой в пользу доводов управляющего о заключении договора аренды от 01.07.2016 в порядке осуществления ответчиком финансирования деятельности должника суды при рассмотрении настоящего спора не усмотрели.

Апелляционным судом также отмечено, что в рамках указанного спора (о включении требований общества «Гермес» в реестр должника) действительно была установлена фактическая аффилированность должника и ответчика, однако обстоятельств, свидетельствующих о притворности заключенной между ними сделки аренды, судами не установлено, а компенсационным финансированием было признано невостребование ответчиком от должника арендной платы в условиях имущественного кризиса (с учетом чего требование общества «Гермес» в размере такой задолженности было субординировано); в отличие от установленных в рамках указанного спора обстоятельств, спорные платежи представляют собой исполнение должником обязательств по уплате арендной платы по договору (пусть и в меньшем размере за соответствующие периоды (месяц) пользования имуществом, чем предусмотрено договором).

Кроме того, судами было учтено, что сам договор аренды от 01.07.2016 был заключен между сторонами задолго (более чем за пять лет) до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и возникновения у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив реальность хозяйственных отношений между сторонами, лежащих в основании совершения оспариваемых сделок (платежей), их возмездный характер, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед иными кредиторами) суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не создает диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а представляет собой элемент презумпции наличия у сделки цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки об этой цели, что в настоящем споре не доказано. Отказывая в признание оспариваемых сделок (платежей) недействительными, суды исходили из реальности арендных правоотношений сторон, имевших место на момент их совершения, и их возмездности, в рамках (в исполнение) которых должником были совершены спорные платежи, фактически представляющие собой плату (частичную) должника за пользование находящимся у него в аренде имуществом (оборудованием).

Доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых платежей признаков возврата компенсационного финансирования во вред имущественным правам независимых кредиторов, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему должником при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с общества «Синема Хаус Сейлз» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А06-9763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Богданова

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              М.В. Егорова