Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А34-7704/2016

073/2017-60380(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7704/2016
г. Курган
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Сыч Т.Ю., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7431788 руб. 67 коп.,

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 20.02.2017, удостоверение, от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.07.2017, паспорт,

от третьих лиц: 1, 2 - нет явки, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 37 от 10.04.2013 и № 42 от 10.04.2013 в размере 6 397 570 руб. 58 коп., неустойки по договорам № 37 от 10.04.2013 и № 42 от 10.04.2013 в размере 1 034 218 руб. 09 коп.

Также, истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда от 05.08.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более чем на срок, установленный пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 28.10.2016, 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назаренко Виталий Владимирович (третье лицо-1), Белизин Денис Евгеньевич (третье лицо-2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство данной экспертизы поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза».

Определением от 30.05.2017 года производство по делу возобновлено.

Третьи лица (1, 2) в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения от 18.01.2017 (том 2, л.д. 125-129), письменных пояснений от 22.08.2017 (том 5, л.д. 92-95). Пояснил, что по результатам проведенной экспертизы, в случае, если работы к 28.06.2013 были выполнены с недостатками, с учетом того обстоятельства, что они носят явный характер (следует из ответа эксперта на вопрос № 3), ООО «СП «Курганская птицефабрика» лишена в силу части 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, в том числе как на основание для освобождения от необходимости исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Договоры уступки прав требования являются ничтожными, право требования дебиторской задолженности по договорам подряда фактически кому-либо не передавалось.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 87-89), дополнительном отзыве с учетом уточнения требований (том 3, л.д. 1-7), мнении по результатам экспертизы от 28.06.2017 (том 5, л.д. 2-5), пояснил, что у истца дебиторская задолженность, с учетом совершенной уступки права по договорам цессии № 1-014 от 26.03.2014, № 2-014 от 26.03.2014 отсутствует (подлинники договоров цессии и акты приема-передачи документов в деле). Кроме того пояснил, что ООО «СП «Курганская птицефабрика» имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены с учетом допущенных подрядчиком отступлений от договора подряда по качеству выполненных работ, а также не передаче результата работ, в порядке, предусмотренном договором. Поддержал ранее представленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик поддержал представленное 06.09.2017 через канцелярию суда ходатайство об истребовании доказательств, ссылаясь на статью 66 АПК РФ, просил направить в Курганский городской суд запрос о предоставлении копии протокола дополнительного допроса свидетеля – генерального директора ООО «Теплотехника» ФИО2 от 17.11.2016 и от 11.01.2017 из материалов уголовного дела № 40-0228-16, направленного СУ СК России по Курганской области в Курганский городской суд 13.07.2017 (уголовное дело № 1-1045/2017).

Из пояснений ответчика следует, что опровергнуть предположения истца о наличии задолженности ответчика, с учетом состоявшейся уступки права требования, могут протоколы допроса свидетеля – генерального директора ООО «Теплотехника» Белизина Д.Е., которые имеются в материалах уголовного дела № 40-0228-16.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство, представленное 06.09.2017 через канцелярию суда, о приобщении к материалам дела копии инвентарной карточки учета основных средств ограждения территории, выполненного компанией ООО «Теплотехника» № 00000052 от 28.06.2013 (представлен подлинник для обозрения).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, пояснил, что ему необходимо время для ознакомления с представленными ответчиком документами для уточнения позиции по делу.

В судебном заседании 06.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 12.09.2017.

В судебном заседании 06.09.2017 судом сторонам предложено в срок до 11.09.2017 (включительно) представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений (если имеются), указанное также отражено в информации об объявлении перерыва.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам повторно разъяснено право на ознакомление с материалами дела, для уточнения позиций по делу (статья 41 АПК РФ).

После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В установленный судом срок (до 11.09.2017 включительно) дополнительные доказательства сторонами не представлены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 и частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

К материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен, представленный 04.09.2017 через канцелярию суда, перечень вопросов ответчика для экспертов общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» по результатам проведенной экспертизы, а также ответ экспертного учреждения на вопросы ответчика, поступивший через канцелярию суда 05.09.2017 (с приложением копии свидетельства о поверке от 08.08.2016, копии сертификата о калибровке средства измерения от 02.05.2017).

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств возражал.

Представитель ответчика пояснил, что ранее представленное ходатайство об истребовании доказательств оставляет на усмотрение суда, в случае отказа в удовлетворении ходатайства полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с указанной нормой одним из условий истребования доказательства судом по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность самостоятельного получения таким лицом истребуемого доказательства.

В представленном ответчиком ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению указанных доказательств.

Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истцом представлено заявление о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств по делу. Согласно заявлению, истец просит суд принять меры для проверки достоверности представленных ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» письменных доказательств, а именно:

- инвентарной карточки учета основных средств № 00000052 от 28.06.2013,

- договора поручения от 28.05.2014, подписанного от имени ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» директором ФИО5,

- приказа от 31.12.2014, подписанного от имени ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» директором ФИО5

Кроме того, истец в представленном заявлении просит вызвать в судебное заседание и допросить по вопросу подписания указанных выше документов ФИО5, ФИО6 (главный бухгалтер ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика»).

В случае подтверждения факта неподписания в соответствующую дату, либо неподписания документов ФИО5, истец просит исключить из числа доказательств указанные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик возражал по заявленному истцом ходатайству, указав, что заявление не было своевременно подано, вследствие злоупотребления истцом процессуальными правами и направлено на срыв судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрению дела по существу, поскольку дело находится на рассмотрении больше года (исковое заявление поступило 29.07.2016); также пояснил, что суд предложил сторонам представить все имеющиеся у них дополнительные доказательства по делу в срок до 11.09.2017 включительно, однако истцом заявление о фальсификации доказательств представлено только в судебном заседании после перерыва – 12.09.2017, ответчик с указанным заявлением не был заблаговременно ознакомлен; истец не представил обоснований невозможности заблаговременного представления указанного заявления. Кроме того пояснил, что документы: договор поручения от 28.05.2014 и приказ от 31.12.2014 были представлены в материалы дела еще в июне-июле 2017 года, подлинники документов обозревались судом в судебных заседаниях, истец знакомился с материалами дела, заявление о фальсификации не заявлял.

Судом в судебном заседании представителям сторон разъяснены уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем в протокол судебного заседания от 12.09.2017 внесена соответствующая запись.

На вопрос суда об исключении из числа доказательств указанных выше документов представитель ответчика заявил об исключении из числа доказательств одного документа – инвентарной карточки учета основных средств № 00000052 от 28.06.2013 (подлинник и копия указанного документа возвращены представителю ответчика).

Истец поддержал заявление о фальсификации оставшихся в материалах дела доказательств: подписанных от имени ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» директором ФИО5 договора поручения от 28.05.2014, приказа от 31.12.2014.

Истец пояснил, что в ходе анализа указанных документов выявлено существенное расхождение подписей ФИО5 на представленных в качестве письменных доказательств документов в материалы дела с имеющимися у истца подписями ФИО5 в иных документах.

В судебном заседании истцом для обозрения суду и представителю ответчика представлены копии документов, содержащих подписи ФИО5 (копия паспорта ФИО5 с подписью лица, иные документы, содержащие подписи ФИО5), в приложении к заявлению о фальсификации доказательств указанные документы не перечислены, о их приобщении не заявлено. Истец обратил внимание суда и ответчика на то, что подписи ФИО5, содержащиеся в договоре поручения от 28.05.2014 и приказе от 31.12.2014 существенно отличаются от подписей в имеющихся у истца документах.

Ответчик пояснил, что заявление истца о фальсификации не подлежит удовлетворению, поскольку в договоре поручения от 28.05.2014 и приказе от 31.12.2014 содержатся подписи директора ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» Копытина Артура Аповеновича, а в имеющихся у истца документах, представленных для обозрения, содержатся подписи сына директора – Копытина Артема Артуровича. Фамилия и инициалы указанных лиц совпадают.

С учетом пояснений представителя ответчика, истец не представил дополнительных обоснований заявления о фальсификации доказательств.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 № 560-О-О).

С учетом исключения ответчиком из числа доказательств инвентаризационной карточки учета основных средств от 28.06.2013, судом осуществлена проверка обоснованности заявления о фальсификации в отношении двух документов:

- договора поручения от 28.05.2014, подписанного от имени ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» директором ФИО5,

- приказа от 31.12.2014, подписанного от имени ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» директором ФИО5

Исходя из содержания заявления о фальсификации доказательств, в указанных документах истцом оспаривается факт выполнения подписи директором ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» ФИО5, поскольку в распоряжении истца имеются иные документы с подписью этого же лица, подписи имеют существенные расхождения (в отношении данных документов вопрос о правомерности подписания приказа от 31.12.2014 главным бухгалтером ФИО6 не содержится).

Как следует из материалов дела, приказ от 31.12.2014 о списании кредиторской задолженности представлен ответчиком 29.06.2017 в виде приложения к письменным пояснениям (том 5, л.д. 25-26, 37), договор поручения от 28.05.2014 представлен ответчиком через канцелярию суда 14.07.2017 с ходатайством о приобщении документов (том 5, л.д. 65-69). В судебных заседаниях 29.06.2017, 22.08.2017 судом обозревались подлинники указанных документов.

При визуальном сравнении установлено, что содержащиеся в данных документах подписи директора Копытина А.А. существенных отличий не имеют.

Истец знакомился с материалами дела 21.08.2017 (заявление с отметкой об ознакомлении – том 5, л.д. 85), присутствовал в судебном заседании 22.08.2017, о фальсификации представленных документов не заявлял.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих усомниться в том, что подписи, выполненные от имени директора ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» ФИО5 не соответствуют реальным подписям указанного лица. Документов, содержащих иные подписи именно директора ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» ФИО5 (а не сына указанного лица – ФИО5) отличные от тех, которые совершены на оспариваемых документах, в материалы дела не представлено.

Кроме того судом учитываются пояснения ответчика относительно расхождений в подписях ФИО5, поскольку подписи родственников – директора ФИО5 и его сына ФИО5, могут отличаться.

Истец не представил обоснований, каким образом исключение данных документов из числа доказательств может повлиять на разрешение спора по существу.

Истцом в ходе судебного заседания, с учетом пояснений, изложенных ответчиком, не было приведено дополнительных обстоятельств, указывающих на наличие признаков, свидетельствующих о фальсификации указанных доказательств.

На основании изложенного, учитывая пояснения ответчика, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что подписи в договоре поручения от 28.05.2014 и приказе от 31.12.2014 выполнены директором ФИО5, также учитывается, что при визуальном сравнении, существенных отличий в подписи ФИО5, содержащейся в договоре поручения от 28.05.2014 и приказе от 31.12.2014 не имеется. Кроме того имеющиеся в материалах дела договоры № 37 от 10.04.2013, № 42 от 10.04.2013 (том 1, л.д. 11-16, 29-34) также были подписаны директором ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» ФИО5, подписи указанного лица в договорах не имеют существенных расхождений с подписями, содержащимися в договоре поручения от 28.05.2014, приказе от 31.12.2014 (том 5, л.д. 37, 69).

Само по себе сомнение истца относительно подписи директора ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» в договоре поручения от 28.05.2014 и приказе от 31.12.2014 не может являться достаточным основанием считать доказательства сфальсифицированными. При отсутствии каких-либо доказательств в обоснование заявления о его фальсификации суд признает такое заявление голословным, ничем не обоснованным, поэтому данное заявление суд отклоняет, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки в совокупности всех представленных в дело доказательств и пояснений сторон (результат рассмотрения заявления отражен в протоколе судебного заседания).

На основании изложенного оснований для вызова в судебное заседание и допроса по вопросу подписания указанных документов Копытина Артема Артуровича и Зиновьевой Т.И. не имеется.

Представители сторон поддержали ранее изложенные в ходе судебного разбирательства доводы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца исходя из следующего.

10.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (генподрядчик) заключен договор № 37 на проведение ремонтно-строительных работ на объекте Торгово-логистический центр, по адресу <...> (том 1, л.д. 11- 16), в соответствии с которым ООО «Теплотехника» как Генподрядчик обязалось выполнить по заданию заказчика (ООО «СП «Курганская птицефабрика») работы на устройство подземного водопровода на объекте Торгово-логистический центр, по адресу <...>, а Заказчик оплатить работы по договору. Состав работ определяется согласно прилагаемой сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 11909046 руб. 44 коп. в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Оплата работ производится: до начала производства работ заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере не менее 30% от стоимости работ по договору, т.е. в сумме не менее 3500000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательный платеж осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после выставления счета и счета-фактуры (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору от 14.06.2013 (том 1, л.д. 17-2).

10.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (генподрядчик) заключен договор № 42 на проведение ремонтно-строительных работ на объекте Торгово-логистический центр, по адресу <...> (том 1, л.д. 29- 34), в соответствии с которым ООО «Теплотехника» как Генподрядчик обязалось выполнить по заданию заказчика (ООО «СП «Курганская птицефабрика») работы на устройство ограждения территории на объекте Торгово-логистический центр, по адресу <...>, в соответствии с прилагаемыми сметами, в соответствии с условиями настоящего договора,а Заказчик оплатить работы по договору. Состав работ определяется согласно прилагаемой сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 8775315 руб. 44 коп. в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Оплата работ производится: до начала производства работ заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере не менее 30% от стоимости работ по договору, т.е. в сумме не менее 2600000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательный платеж осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после выставления счета и счета-фактуры (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 28.06.2013 (том 1, л.д. 35-39).

В соответствии с пунктом 8.2 договоров № 37 от 10.04.2013, № 42 от 10.04.2013в случае нарушения сроков оплаты по договору Истцу за оказанные услуги Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 5% от общей стоимости договора.

С учетом частичных оплат, по расчету истца, задолженность ответчика по договорам составила 6 397 570 руб. 58 коп. (689046 руб. 16 коп. по договору № 37 от 10.04.2013; 7431788 руб. 67 коп. по договору № 42 от 10.04.2013). Истцом также начислена неустойка по договору № 37 от 10.04.2013 в размере 595452 руб. 32 коп., по договору № 42 от 10.04.2013 в размере 438765 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2016 по делу № А34-6676/2015 общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Теплотехника» утвержден ФИО7.

05.07.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по договорам (том 1, л.д. 46-47). В ответе на претензию, ответчик указал на несогласие с требованиями общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника», пояснив, что требования удовлетворению не подлежат, в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком работ, также пояснил, что о ненадлежащем выполнении работ был извещен правопреемник ООО «Теплотехника» - компания ООО «Кортекс» (том 1, л.д. 48).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату по договорам не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга и начисленной неустойки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В обоснование возражений по иску ответчиком в материал дела были представлены копии договоров цессии № 1-014 от 26.03.2014, № 2-014 от 26.03.014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (Цедент) в лице генерального директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Кортекс» (Цессионарий) в лице генерального директора Аксельрод Марка Владимировича, с приложением актов приема-передачи документов (том 1, л.д. 95-100).

Ответчиком представлена копия уведомления от 07.04.2014 об уступке прав требования, направленная генеральным директором ООО «Теплотехника» ФИО2 в адрес генерального директора ООО «СП «Курганская птицефабрика» (том 1, л.д. 92).

Также ответчик со ссылкой на материалы дела № А34-111/2015 заявил о том, что факт уступки подтвержден, поскольку впоследствии цессионарий – общество с ограниченной ответственностью «Кортекс» обращалось в арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с ООО «СП «Курганская птицефабрика» задолженности по договорам № 37 от 10.04.2013, № 42 от 10.04.2013. В материалы дела представлена досудебная претензия от 26.05.2014, полученная ответчиком от общества с ограниченной ответственностью «Кортекс» (том 1, л.д. 93).

Истец указывал, что представленные ответчиком копии договоров цессии и актов приема-передачи документов от 26.03.2014 не могут являться надлежащими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено представить подлинники договоров цессии и актов приема-передачи документов.

Истец пояснил, что указанные документы у него отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство данной экспертизы поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ ООО «Теплотехника» объемам работ, указанных в договоре № 42 на проведение ремонтно-строительных работ на объекте торгово-логистический центр, по адресу:

г. Курган, ул. Омская, 173 от 10 апреля 2013 года и акте о приемке выполненных работ № 1 от 28 июня 2013 года?

2). Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Теплотехника» по договору № 42 на проведение ремонтно-строительных работ на объекте торгово-логистический центр, по адресу: <...> от 10 апреля 2013 года с учетом стоимости работ, согласованных сторонами локальной сметой от 10 апреля 2013 года?

3). Являются ли недостатки ограждения территории торгово- логистического центра, по адресу: <...>, указанные в акте технического осмотра сооружения от 17 октября 2013 года, дефектами, скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при приемке результатов работ по договору № 42 на проведение ремонтно-строительных работ на объекте торгово-логистический центр, по адресу: <...> от 10 апреля 2013 года, согласно акта КС-2 от 28 июня 2013 года?

В адрес Арбитражного суда Курганской области 26.05.2017 поступило заключение по результатам судебной экспертизы № 27 от 26.05.2017 (том 2, л.д. 122-56).

Согласно выводам экспертов, выполненные работы по устройству ограждения территории Торгово-логистического центра, по адресу: <...> полностью не соответствуют условиям договора № 42 от 10 апреля 2013 года на проведение ремонтно-строительных работ на объекте Торгово- логистический центр, по адресу: <...> как в части видов и объемов выполненных работ, так и в части примененных материалов. С учетом результатов обследования и наличия подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2013г. у экспертов сложилось мнение, что в 2013 было выполнено ограждение в соответствии с договором, а потом данное ограждение было переделано, либо акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2013 - заведомо не соответствовал действительности.

Также в представленном заключении эксперты ответили на поставленные в определении суда вопросы.

В судебном заседании 29.06.2017 ответчиком для обозрения были представлены подлинники документов: договоров цессии (уступки права требования) № 1-014, № 2-014 от 26.03.2014 от 26.03.2014, с актами приема- передачи документов от 26.03.2014.

В судебном заседании 22.08.2017 ответчиком для приобщения к материалам дела представлен подлинник уведомления об уступке прав требования от 07.04.2014, копия которого ранее была направлена генеральным директором ООО «Теплотехника» в адрес ООО «СП «Курганская птицефабрика» (копия – том 1, л.д. 92, подлинник – том 5, л.д. 87).

С учетом мнения представителя ответчика, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, подлинники договоров цессии (уступки права требования) № 1-014, № 2-014 от 26.03.2014 от 26.03.2014, с актами приема- передачи документов от 26.03.2014 приобщены к материалам дела (том 5, л.д. 28- 33).

Для приобщения к материалам дела ответчиком также были представлены: карточка счета 76.09 за январь 2014 – декабрь 2015; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 30.12.2014; приказ № 11 от 31.12.2014 о списании кредиторской задолженности,

бухгалтерская справка 29 от 31.12.2014 о списании кредиторской задолженности ликвидированного предприятия, в которых отражены данные о состоявшейся уступке и задолженности перед ООО «Кортекс» (том 5, л.д. 34, 35-38). Подлинники указанных документов обозревались судом в судебном заседании 29.06.2017.

Как следует из условий пункта 12.2 договоров № 37 от 10.04.2013, № 42 от 10.04.2013 ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Согласно представленной в материалы дела досудебной претензии от 26.05.2014, направленной в адрес ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Кортекс» (том 1, л.д. 93), на основании заключенных 26.03.2014 года договоров цессии ООО «Кортекс» приняло право требования денежных средств по договорам № 37 от 10.04.2013, № 42 от 10.04.2013, заключенных между ООО «Теплотехника» и ООО «СП «Курганская птицефабрика».

В материалы дела представлено письмо директора ООО «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» от 28.05.2014, адресованное директору ООО «Кортекс», в ответ на поступившую претензию об оплате задолженности по договорам № 37 от 10.04.2013, № 42 от 10.04.2013 (том 4, л.д. 89, доказательства направления том 2, л.д. 134, 135). Согласно указанному письму, ООО «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» указывает на отсутствие полномочий у ООО «Кортекс» на взыскание задолженности по договорам, поскольку передача права требования от ООО «Теплотехника» не была подтверждена. Для решения вопроса по претензии ответчик просил направить в его адрес договоры цессии и согласие уполномоченных органов общества на их совершение.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела усматривается, что после получения обществом с ограниченной ответственностью «Кортекс» от ответчика ответа на претензию от 26.05.2014 (в котором он просил представить документы, в подтверждение факта состоявшейся уступки права требования по договорам), в адрес ООО «СП «Курганская птицефабрика» были направлены заверенные уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью «Кортекс» копии договоров цессии и актов приема-передачи документов (согласно содержащейся отметке, документы поступили ответчику 06.06.2014, вх. № 114 – том 1, л.д. 95-100).

ООО «Теплотехника» впоследствии требований о взыскании задолженности по договорам № 42, № 37 от 10.04.2013 к ответчику не предъявляло.

Определением суда от 28.10.2016 из архива Арбитражного суда Курганской области были истребованы материалы дела № А34-111/2015; материалы указанного дела обозревались судом в ходе судебного разбирательства, представители сторон с материалами указанного дела также ознакомлены.

В рамках дела № А34-111/2015 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кортекс» (дата поступления искового заявления - 19.01.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» о взыскании задолженности по договорам на проведение ремонтно-строительных работ № 42 и № 37 от 10.04.2013 в размере 7 231 849 руб. 28 коп., из них: 6 397 570 руб. 86 коп. – основной долг, 834 278 руб. 42 коп. – пени.

В ходе судебного разбирательства по делу № А34-111/2015 ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Кортекс» и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правоспособность общества с ограниченной ответственностью «Кортекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, в Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2014 внесена соответствующая запись о прекращении его деятельности.

Определением суда от 16.02.2015 производство по делу № А34-111/2015 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение – в деле), поскольку общество с ограниченной ответственностью «Кортекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на дату обращения с иском в арбитражный суд (19.01.2015) уже не являлся юридическим лицом по причине внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности (15.09.2014).

Из материалов дела следует, что получив документы, подтверждающие факт заключения между ООО «Теплотехника» и ООО «Кортекс» договоров цессии № 1014 от 26.03.2014, № 2-014 от 26.03.2014, ООО «СП «Курганская птицефабрика» заключенные договоры не оспаривало, иски (о недействительности указанных договоров) не заявляло, об имеющихся претензиях к первоначальному кредитору, уведомило нового кредитора ООО «Кортекс».

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на ничтожность договоров цессии, указывал, что в настоящее время дебиторская задолженность ответчика имеется в конкурсной массе истца, что подтверждается представленными документами, среди которых список дебиторской задолженности от 13.01.2016, бухгалтерская отчетность за 2014-2015 годы (том 2, л.д. 81-96).

Указанные доводы истца отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного условия об обязательствах, права (требования) по которым передаются, являются существенными условиями договора уступки права требования (цессии). При отсутствии соглашения по этим условиям договор цессии не может считаться заключенным.

Предметом договора цессии (уступки права требования) № 1-014 от 26.03.2014, заключенного между ООО «Теплотехника» (цедент) и ООО «Кортекс» (цессионарий) является денежное обязательство (долг) ответчика перед ООО «Теплотехника» в размере 689046 руб. 44 коп. (пункт 1.1 договора цессии). В данном договоре содержится ссылка на основания возникновения данного обязательства (договор № 37 от 10.04.2013, заключенный между ООО «Теплотехника» и ООО «СП «Курганская птицефабрика»). Согласно акту приема- передачи от 26.03.2014 цедент передал, а цессионарий принял оригинал договора № 37 от 10.04.2014 на 6 листах (подлинники документов - том 5, л.д. 28-30).

Предметом договора цессии (уступки права требования) № 2-014 от 26.03.2014, заключенного между ООО «Теплотехника» (цедент) и ООО «Кортекс» (цессионарий) является денежное обязательство (долг) ответчика перед ООО «Теплотехника» в размере 5708524 руб. 12 коп. (пункт 1.1 договора цессии). В данном договоре содержится ссылка на основания возникновения данного обязательства (договор № 42 от 10.04.2013, заключенный между ООО «Теплотехника» и ООО «СП «Курганская птицефабрика»). Согласно акту приема- передачи от 26.03.2014 цедент передал, а цессионарий принял оригинал договора № 42 от 10.04.2014 на 6 листах (подлинники документов - том 5, л.д. 31-33).

Согласно пункту 1.3 указанных договоров цессии, передача права требования, указанного в пункте 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания договора.

Следовательно, в договорах цессии (уступки права требования) № 1-014, № 2-014 от 26.03.2014 согласован предмет данных договоров, поскольку названные договоры позволяют установить конкретное обязательство, право требования которого передано по данным договорам.

В пункте 3.1 договоров цессии стороны согласовали, что уступка требования является возмездной. В счет оплаты уступаемого права требования, цессионарий обязался уплатить цеденту в течение 5 банковских дней денежные средства за уступаемое право требования.

При заключении договоров цессии стороны в пункте 2.2 установили, что цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования в течение 10 календарных дней, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно материалам дела ООО «Теплотехника» уведомило ответчика о переходе права требования (подлинник уведомления том 5, л.д. 87). Принадлежность подписи в уведомлении генеральному директору ООО «Теплотехники» ФИО2 и ее подлинность были установлены в рамках расследования уголовного дела № 40-0227-16 (том 5, л.д. 91).

Таким образом, при заключении договоров цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права.

Получив от ООО «Теплотехника» уведомление о состоявшемся переходе

права требования, ответчик указанную уступку не оспорил, возражений в адрес ООО «Теплотехника» не направил.

В ответе на полученную от ООО «Кортекс» претензию, ответчик просил представить доказательства заключения договоров цессии. Указанные договоры цессии и акты приема-передачи документов были направлены обществом с ограниченной ответственностью «Кортекс» в адрес ответчика.

После заключения с ООО «Кортекс» договоров цессии от 26.03.2014, ООО «Теплотехника» требований к ответчику об оплате задолженности по договорам подряда не предъявляло (исковое заявление ООО «Теплотехника» в рамках настоящего дела поступил в суд спустя более двух лет после заключения договоров цессии - 29.07.2016).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно представленным в материалы дела документов, ответчик не заявлял о признании сделок по уступке права требования недействительными, из пояснений ответчика и представленных доказательств следует, что он признал состоявшуюся уступку.

Довод истца об отсутствии конклюдентных действий ответчика, направленных на признание перехода права требования долга ООО «СП «Курганская птицефабрика» от ООО «Теплотехника» к ООО «Кортекс» опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договоры цессии № 1-014, № 2-014 от 26.03.2014 никем не оспорены, недействительными не признаны.

Довод представителя истца, изложенный в ходе судебного заседания 06.09.2017 (аудиозапись судебного заседания) о том, что именно в указанный день – 06.09.2017, по его сведениям, в арбитражный суд планируется представление искового заявления о признании договоров цессии недействительными, отклонен судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае сведениями об оспаривании договоров цессии (уступки права требования) № 1-014, № 2-014 от 26.03.2014 в рамках самостоятельного искового производства суд не располагает, соответствующие доказательства (судебные решения) в материалы дела не представлены.

Оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Ответчиком 29.06.2017 было представлено ходатайство о применении срока исковой давности (том 5, л.д. 39-40).

Указанные доводы ответчика суд признает обоснованными.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договоров № 37 от 10.04.2013, № 42 от 10.04.2013 на проведение ремонтно-строительных работ на объекте Торгово- логистический центр, по адресу <...>, окончательный платеж осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после выставления счета и счета-фактуры.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору № 37 от 10.04.2013 были подписаны сторонами 14.06.2013 (том 1, л.д. 17-28). Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору № 42 от 10.04.2013 были подписаны сторонами 28.06.2013 (том 1, л.д. 35-45). В материалы дела также представлены счета-фактуры и счета от 14.06.2013, 28.06.2013 (том 5, л.д. 41-4).

Таким образом, с учетом условий пункта 4.1.2 договоров, о нарушении прав по договору № 37 от 10.04.2013 истцу стало известно 21.06.2016, по договору № 42 от 10.04.2013 – 05.07.2013.

Согласно пункту 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из пункта 20 Постановления № 43 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,

подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Также из указанного пункта (20) Постановления следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из ответа на претензию от 11.07.2016 следует, что требования ООО «Теплотехника» удовлетворению не подлежат (том 1, л.д. 48).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств того, что срок исковой давности был прерван в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Во исполнение определений суда от 29.06.2017, 22.08.2017 в материалы дела истцом не представлено обоснованной позиции по заявленному ответчиком ходатайству.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять по договору № 37 от 10.04.2013 – с 21.06.2016, по договору № 42 от 10.04.2013 – с 05.07.2013.

На основании изложенного, суд считает, что к моменту подачи искового заявления (29.07.2016) срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам № 37 от 10.04.2013 и № 42 от 10.04.2013 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, учитывая предоставленную истцу определением суда от 05.08.2016 отсрочку по уплате госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Поскольку общество находится в тяжелом материальном положении, признано несостоятельным (банкротом), суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию до 2000 руб.

Ответчиком также понесены расходы на проведение судебной экспертизы, чеком-ордером на сумму 36000 руб. от 06.04.2017 (том 4, л.д. 91) на депозит суда внесены денежные средства в размере 36000 руб. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 36000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Задорина