Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А37-1157/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6515/2022
23 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Победа»; управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области; информационного агентства «Колыма-Информ»; департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана; прокуратуры Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа»

на решение от 29.09.2022

по делу № А37-1157/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании незаконным и отмене решения

третьи лица: информационное агентство «Колыма-Информ»; департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана; прокуратура Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - заявитель, ООО «Победа», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Магаданской области) от 17.02.2022 по делу № 049/05/5-394/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Магаданской области; департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана; информационное агентство «Колыма-Информ».

Решением суда от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в спорной рекламе не использовано непристойных и оскорбительных образов; негативная реакция на спорную рекламу, равно как и использование бранных слов у неопределенного круга лиц не доказано. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

УФАС России по Магаданской области, прокуратура Магаданской области в представленных отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес УФАС России по Магаданской области поступили заявление РИА «Колыма-Информ», материалы Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, материалы прокуратуры Магаданской области по факту размещения в городе Магадане рекламных конструкций с признаками нарушения рекламного законодательства.

В ходе рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом установлено, что на рекламных конструкциях, расположенных на улицах г. Магадана, в ноябре-декабре 2021 распространялась реклама приложение для водителей (заказ авто) «АвтоЛига» с использованием бранных слов, непристойных образов и выражений.

В ходе проверочных мероприятий антимонопольным органом установлено, что рекламодателем вышеуказанной наружной рекламы является ООО «Победа».

Из протокола экспертного совета от № 1 от 24.12.2021 следует, что вышеуказанная реклама содержит непристойные образы и выражения, содержит бранные, непристойные выражения, следовательно, присутствуют признаки нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

29.12.2021 управлением в отношении ООО «Победа» возбуждено производство по делу № 049/05/5-394/2021 по признакам нарушения законодательства о рекламе, о чем вынесено соответствующее определение.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 28.02.2022 по делу № 049/05/5-394/2021, в соответствии с пунктом 1 которого, рассматриваемая реклама ООО «Победа», с использованием бранных слов, непристойных образов и выражений, размещаемая на рекламных конструкциях в г. Магадане в ноябре-декабре 2021, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1 решения).

В связи с тем, что нарушение, допущенное ООО «Победа», устранено, предписание о прекращении распространения ненадлежащей рекламы, указанной в пункте 1, не выдавать (пункт 2 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, под «объектом рекламирования» - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, частью 6 данной статьи установлен запрет на использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», непристойным образом является крайне предосудительный и недопустимый ввиду неприличия образ, а под оскорбительным образом понимается образ, способный причинить обиду.

Согласно положениям части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частью 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Из оспариваемого решения управления следует, что ООО «Победа» является рекламодателем наружной рекламы, размещенной на рекламных конструкциях, установленных на перекрестке улиц Транспортной и Речной (ул. Траспортная, 2), на перекрестке улиц Портовой и Транспортной, (ул. Портовая, 16/2), на участке местности около д.39/2 по ул. Пролетарской в г. Магадане; данная реклама содержит непристойные образы и выражения, содержит бранные, непристойные выражения, то есть имеет место нарушение части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции обоснованно отметил что, в данной ситуации потребителями рекламы, расположенной в общественных местах, является не только целевая аудитория, на привлечение внимания которой данная реклама направлена, но и иные категории граждан, в том числе несовершеннолетние.

Демонстрация вышеуказанных образов выражений в общественных местах для широкого публичного обозрения противоречит общепринятой модели поведения. Способ распространения указанной рекламы ограничивает потенциального потребителя рекламы в возможности ее игнорировать в силу распространения рекламы в публичных местах, доступных для неограниченного круга лиц, а также размера рекламных баннеров (3 на 6 метров).

Кроме того, согласно материалам антимонопольного дела, спорная реклама вызвала негативную реакцию у значительной части населения г. Магадана и была воспринята как оскорбительная и непристойная, о чем свидетельствуют заявления (материалы) РИА «Колыма-Информ» (в связи с многочисленными поступлениями заявлений от граждан), департамента САТЭК мэрии г. Магадана и прокуратуры Магаданской области, поданные в антимонопольный орган.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в спорной рекламе не использовано непристойных и оскорбительных образов, бранных слов, а также отсутствие доказательств негативной реакция на спорную рекламу у неопределенного круга лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 28.02.2022 по делу № 049/05/5-394/2021соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2022 по делу № А37-1157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Победа" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №434 от 17.10.2022 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец


Судьи

Е.В. Вертопрахова



А.П. Тищенко