Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А20-5246/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5246/2014
г. Краснодар
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Резник Ю.О., Илюшникова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.,

при участии в Арбитражном суде города Москвы путем использования систем видео-конференц-связи представителя ООО «Нефтесервис» – ФИО1, доверенность от 27.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А20-5246/2014

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в форме публичного предложения, договора купли-продажи от 11.05.2022 № 01-05, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов с идентификационным номером 82986-ОТПП, проведенных в форме публичного предложения на электронной площадке «МЭТС», по продаже имущества должника, сообщение в ЕФРСБ от 17.03.2022 № 8387823, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2022 № 01-05.

Одновременно с заявлением об оспаривании торгов ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора купли-продажи от 11.05.2022 № 01-05 до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2022 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Кассатор полагает, что заявитель обеспечительных мер, не являясь ни участником торгов, ни кредитором должника, не обосновал каким образом нарушаются его права и законные интересы. Кроме того, ООО «Нефтесервис» указывает на отсутствие встречного обеспечения со стороны ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис» поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2018 заявление о признании ООО «Алко-Стандарт» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2020 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсным управляющим ФИО3 назначены торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно протоколу определения участников торгов к участию допущены индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «88-СУ». В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов победителем объявлено ООО «88-СУ».

11 мая 2022 года с ООО «88-СУ» заключен договор купли-продажи № 01-05.

Недопущенный к участию в торгах ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора купли-продажи от 11.05.2022 № 01-05 до рассмотрения его заявления по существу.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и не нарушают баланс интересов обеих сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении № 55, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 указал, что по результатам торгов реализовано имущество должника, в том числе и находящееся в залоге, данные торги оспорены заявителем как проведенные с нарушением требований законодательства. Победитель торгов ООО «88-СУ» может осуществить регистрацию перехода прав собственности на объект недвижимости, принадлежащие должнику, а в последующем и передать полученное по договору имущество иным лицам, что приведет к нарушению прав и законных интересов как заявителя по настоящему обособленному спору, так и кредиторов и должника, а также может сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

Суды отметили, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требований, соразмерны им и являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ущерба заявителю; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

Суды учли также то, что оспариваемый договор купли-продажи на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не исполнен сторонами.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета исполнения оспариваемого договора до рассмотрения обособленного спора по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2022 обособленный спор рассмотрен по существу, указанные торги и договор купли-продажи признаны недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А20-5246/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.В. Конопатов


Судьи Ю.О. Резник


С.М. Илюшников