Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-111533/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111533/2023
28 декабря 2024 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Тарасовой А.Д., после перерыва помощником судьи Киреевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (199178, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ васильевский, наб. реки Смоленки, д.14, лит.А, помещ.1, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.11.2011, ИНН: <***>),

заинтересованные лица:

1. Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга,

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>),

3. Федеральная служба судебных приставов (107996, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.11.2004, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Геоаналитик» (625023, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.12.2006, ИНН: <***>);

2. акционерное общество «Ленгидропроект» (197349, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.12.2007, ИНН: <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью «Компания Проект-Строй» (194044, <...>, лит.А, помещ.1-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.09.2014, ИНН: <***>);

4. общество с ограниченной ответственностью «Карс Фэмили Сто» (198302, <...>, лит.А, помещ.206; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.12.2018, ИНН: <***>);

5. общество с ограниченной ответственностью «АКО» (445030, Самарская обл., г.о.Тольятти, г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.13б, помещ.1002; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.10.2010, ИНН: <***>).

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неприостановленнии исполнительного производства № 17375/20/78016-СД, и признании незаконным постановления от 18.08.2022 № 22/10237641 о взыскании задолженности, иных взысканий имущественного характера, исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 17375/20/78016-СД, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по исполнительному производству № 17375/20/78016-СД в период действия моратория и о взыскании с Российской Федерации в лице Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу убытков в размере 4 462 352 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.09.2023, паспорт, после перерыва доверенность от 25.09.2024, паспорт,

от заинтересованных лиц –

1) не явился, извещен,

2,3) ФИО2, доверенности от 01.02.2024, служебное удостоверение, ФИО3, служебное удостоверение,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (далее – заявитель, Обществу, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в неприостановленнии исполнительного производства № 17375/20/78016-СД, и признании незаконным постановления от 18.08.2022 № 22/10237641 (далее – постановление от 18.08.2022) о взыскании задолженности, иных взысканий имущественного характера, исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 17375/20/78016-СД, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по исполнительному производству № 17375/20/78016-СД в период действия моратория и о взыскании с Российской Федерации в лице Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу убытков в размере 4 462 352 рублей.

Определением от 23.04.2024 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП).

Определением от 02.07.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству № 17375/20/78016-СД: общество с ограниченной ответственностью «Геоаналитик», акционерное общество «Ленгидропроект», общество с ограниченной ответственностью «Компания Проект-Строй»; общество с ограниченной ответственностью «Карс Фэмили Сто», общество с ограниченной ответственностью «АКО».

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2024, судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, в которых он просил:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выраженное в неприостановлении исполнительного производства № 173765/20/78016-СД;

признать незаконным постановление от 18.08.2022 № 22/10237641 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 173765/20/78016-СД;

признать незаконными действия пристава – исполнителя, выраженные во взыскании с заявителя задолженности по сводному исполнительному производству № 173765/20/78016-СД в период действия моратория, 9 установленного Постановлением Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя убытки в размере 4 463 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты списания денежных средств по 19.03.2024 года, в сумме 718 879 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 4 463 512,00 руб. за период с 20.03.2024 по дату фактического исполнения.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения по делу.

Акционерное общество «Ленгидропроект» в электронном виде представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований Общества.

Заявитель поддержал уточненные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в их отсутствие.

После объявлявшегося в судебном заседании 09 октября 2024 года перерыва, судебное заседание продолжено 21 октября 2024 года.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заявителя и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № ФС 035083406, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23921/2020, судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.11.2020 № 78016/20/270908 возбудил в отношении должника исполнительное производство № 173765/20/78016-ИП (далее – исполнительное производство), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 215 064 рублей 04 копеек.

Постановлением от 01.05.2022 исполнительно производство № 173765/20/78016-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении заявителя № 173765/20/78016-СД.

Постановлением от 18.08.2022, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № 1735765/20/78016-СД, взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «Бланк Банк» на общую сумму 7 569 332 рублей 63 копеек. Материалы исполнительного производства также включают аналогичные постановления от 18.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф», филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), Северо-Западный филиал ПАО «Росбанк», точка ПАО Банка «ФК Открытие», Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк.

В ходе совершений исполнительных действий с должника в период с 27.05.2021 по 24.08.2022 взысканы и перечислены взыскателям денежные средства в размер 6 697 798 рублей 88 копеек.

Не согласившись с указанными действиями пристава, конкурсный управляющий заявителя обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав при этом на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-126805/2022 в отношении заявителя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 в отношении заявителя введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)введен мораторий на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует 6 месяцев (до 01.10.2022).

Согласно письму Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» Постановление № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Таким образом, по смыслу данной нормы мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, обозначены в статье 39 Закона № 229-ФЗ.

Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве, могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срока исполнение исполнительного документа.

Как указано в статье 1 Закона о банкротстве, данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о возбуждении дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении заявителя.

Кроме того, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства задолженность возникла до введения моратория, должник обладал финансовыми возможностями, имуществом для исполнения судебного решения, однако действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не предпринимал, что указывает на недобросовестное поведение должника в исполнительном производстве.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

В картотеке дел арбитражного суда информация о возбуждении дел о банкротстве в отношении заявителя в период действия моратория, а также до 01.04.2022 отсутствует: дело о его банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по заявлению ООО «Компания Проект-Строй» от 16.12.2022.

На дату вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания от 18.08.2022 и на момент осуществления спорных списаний со счета заявитель обладал финансовыми возможностями для исполнения судебных актов (имел имущество, за счет которого возможно было исполнить решения судов).

Кроме того, как следует из правовой позиции самого заявителя (абз.8 стр.6) на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.08.2022 и на момент осуществления спорных списаний со счета заявитель еще не находился в банкротстве.

В данном случаи приостановка исполнительного производства не служит целям и задачам заложенным законодателем в основу при принятии Постановления № 497, целями которого является поддержка экономического состояния организаций, которыми являются как и должник, так и взыскатель.

Следует также отметить, что приостановление исполнительного производства привело к нарушению баланса интересов должника и взыскателя, уклонению должника от исполнения возложенных на него судебным актом обязательств, что в свою очередь может привести к банкротству самого кредитора.

Суд также признает обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обжалования постановления от 18.08.2022.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока, установленного для обращения в суд, не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Из материалов дела следует, что постановление от 18.08.2022 в тот же день получено должником в электронном виде, тогда как в суд заявитель обратился 15.11.2023, после окончания исполнительного производства 01.12.2022.

Требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков в размере 4 463 512 рублей являются необоснованными.

В обоснование требований заявитель представил выписку по операциям на счете (специальном банковском счете), выданную по его запросу от 13.06.2024 ООО «Бланк банк», согласно которой 24.08.2022 платежным документом № 19434 в УФК по г.Санкт-Петербургу перечислены 4 462 352 рубля, назначение платежа: «Взыск.согл.пост.об обращ.взыск. № 22/10237641 от 18.08.2022 по ИП № 173765/7816-СД…».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 82 Постановления № 50, возлагается на истца.

Возникновение убытков в заявленном размере Общество связывает с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке.

Поскольку судом установлено, что не являлись неправомерными ни бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неприостановлении исполнительного производства, ни постановление от 18.08.2022, взысканные с заявителя денежные средства не являются его убытками, а представляют собой правомерно взысканные судебным приставом денежные средства в счет принудительного исполнения обязательств заявителя перед взыскателями (третьими лицами), впоследствии распределенные судебным приставом-исполнителем между взыскателями.

В отсутствие права требовать возмещения убытков также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 879 рублей 56 копеек, начисленных с даты списания денежных средств по 19.03.2024, с последующим начислением процентов с 20.03.2024 по дату фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.