Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А29-5146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5146/2017
01 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании отсутствующим права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.10.2016,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО4 – по довереностти от 21.09.2015 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями:

- признать право собственности ПАО «МРСК Северо-Запада» на объект недвижимости – ПС 35/10 кВ «Мамыль», назначение: сооружение электроэнергетики, площадь 322 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ «Комсомольское лесничество», Знаменское участковое лесничество, кв. 190, отсутствующим;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ПАО «МРСК Северо-Запада» на объект - ПС 35/10 кВ «Мамыль», назначение: сооружение электроэнергетики, площадь 322 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ «Комсомольское лесничество», Знаменское участковое лесничество, кв. 190, как несуществующий объект недвижимости;

- возложить обязанность на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 11:11:0601001:326, расположенного: Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ «Комсомольское лесничество», Знаменское участковое лесничество, кв. 190.

Управление отзывом от 26.06.2017 исковые требования отклонило.

ФГБУ «ФКП Росреестра» отзывом от 23.06.2017 исковые требования отклонило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - ПС 35/10 кВ «Мамыль», назначение: сооружение электроэнергетики, площадь 322 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ «Комсомольское лесничество», Знаменское участковое лесничество, кв. 190.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2016.

Общество указывает, что 22.11.2016 ГУП РК «РБТИ» письменно предоставило Обществу информацию в отношении объектов, расположенных на территории ПС 35/10 кВ «Мамыль», согласно которой они не связаны жестко с землей, могут быть перемещены в другое место без причинения невосполнимого физического ущерба и в соответствии с нормами статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к движимому имуществу, право на которое регистрации не подлежит.

В связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на объект недвижимости – ПС 35/10 кВ «Мамыль», назначение: сооружение электроэнергетики, площадь 322 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ «Комсомольское лесничество», Знаменское участковое лесничество, кв. 190.

Целью заявленного требования является оспаривание права собственности на спорный объект, зарегистрированный как недвижимое имущество, тогда как оно является движимым имуществом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по смыслу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим только тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Вместе с тем, право собственности на спорный объект недвижимости за другим лицом, кроме истца не зарегистрировано. Доказательств оспаривания права собственности Общества со стороны ответчиков или иных лиц суду не представлено. Таким образом, спор о праве на спорный объект между истцом и ответчиками отсутствует.

Кроме того, пунктом 53 вышеназванного Постановления № 10/22 предусмотрено, что государственный регистратор не является ответчиком по искам об оспаривании зарегистрированного права. В связи с чем, суд считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В случае, если Общество считает, что при регистрации права собственности на спорный объект государственным регистратором были допущены нарушения, последний вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( п. 56 вышеназванного Постановления Пленума).

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о признании права отсутствующим не имеется, в том числе по причине не доказанности наличия у истца нарушенного или оспоренного права, подлежащего судебной защите (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании права собственности Общества на спорный объект отсутствующим.

Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения иных требований Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Тугарев