Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А64-11199/2023

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «26» апреля 2024г. Дело № А64-11199/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024. Полный текст решения изготовлен 26.04.2024.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Управляющая компания «МКД», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ООО «Строительная компания «Кронос», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 5 189 368,18 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2024, диплом; от ответчика: ФИО2, доверенность № 01-01\24С от 31.01.2024, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

ООО «Управляющая компания «МКД», г. Тамбов, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Кронос», г. Москва, с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 01/07-2023 от 07.09.2023 в размере 5 187 448,62 руб., пени за период с 24.10.2023 по 29.11.2023 в размере 1 919,56 руб., пени за период с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В заседании суда 16.01.2024 истец уточнил исковые требования в части взыскания пени по состоянию на 16.01.2024, просил взыскать с ответчика пени за период с 24.10.2023 по 16.01.2024 в размере 44 093,31 руб. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Уточнение принято судом.

26 апреля 2024 года

Ходатайством от 02.02.2024 истец вновь уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 01/07-2023 от 07.09.2023 в размере 5 187 448,62 руб., пени за период с 24.10.2023 по 06.02.2024 в размере 54 986,96 руб., пени за период с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом.

Ходатайством от 14.03.2024 истец вновь уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 01/07-2023 от 07.09.2023 в размере 5 187 448,62 руб., пени за период с 24.10.2023 по 19.03.2024 в размере 76 774,24 руб., пени за период с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом.

Ходатайством от 23.03.2024 истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 01/07-2023 от 07.09.2023 в размере 5 187 448,62 руб., пени за период с 24.10.2023 по 23.04.2024 в размере 94930,31 руб., пени за период с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.

В судебном заседании объявлен перерыв с 23.04.2024 до 25.04.2024, с вынесением протокольного определения.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик ходатайством от 18.04.2024 просит назначить судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертом вопросы:

1. Соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных ООО «УК «МКД» работ в указанных формах КС -2, КС-3, РД и НТД по строительству условиям договора подряда № 01\07- 2023 от 07.09.2023 г., проектно-сметной документации к нему, а так же, действующим нормам и правилам регламентирующим данный вид работ.

2. Если не соответствует, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ.

3. Имеются ли в работах, выполненных ООО «УК «МКД» какие-либо недостатки, если имеются, то являются ли они устранимыми или неустранимыми.

4. Если являются устранимыми, определить стоимость устранения недостатков.

5. Если недостатки являются неустранимыми, определить договорную рыночную стоимость таких недостатков.

Истец возражает против назначения экспертизы, пояснил, что работы приняты ответчиком по акту, подписанному без возражений и замечаний, 12.04.2024 сторонами представлен акт совместного осмотра, подписанный в том числе ответственным за приемку работ представителем ответчика, согласно которому какие-либо замечания в отношении выполненных истцом работ отсутствуют, замечания на которые ссылается ответчик касаются участков работ, выполненных иными подрядными организациями, не имеют отношение к данному спору.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ч. 1 ст. 82 АПК РФ устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или

повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, относится к компетенции суда.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом в случае, если он с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик просит установить качество выполненных истцом работ, вместе с тем материалы дела содержат совокупность иных доказательств по данному аспекту, подлежащие оценке судом, и позволяющие установить фактические обстоятельства без проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), осуществляя которую суд не освобожден от обязанности исследовать доводы сторон о признании тех или иных доказательств, не имеющими юридической силы, и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность иных доказательств, позволяющих установить обстоятельства дела без проведения судебной экспертизы, противоречивость позиции представителей ответчика указывающего на наличие недостатков выполненных истцом работ с одной стороны, и подписание акта об отсутствии недостатков выполненных истцом работ при проведении совместного осмотра назначение судебной экспертизы нецелесообразно, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора и увеличение судебных расходов сторон.

Таким образом, учитывая, что ст. 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства, из положений статей 64, 82, АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а также противоречивость позиции представителей ответчика при наличии достаточной совокупности надлежащих доказательств, позволяющих установить обстоятельства без проведения судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. С учетом обстоятельств дела, требующих доказывания и предмета спора, основания для применения специальных средств доказывания отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что 07.09.2023 между ООО «Строительная Компания «Кронос» (Заказчик) и ООО «Управляющая компания МКД» (Исполнитель) был заключен Договор подряда № 01/07-2023 (далее –

Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по устройству асфальтового покрытия территории АГНКС-1, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

П. 5.1 Договора стороны устанавливали, что срок выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору в полном объеме составляет 1 календарный месяц с момента подписания сторонами настоящего договора до исполнения обязательств.

Началом выполнения работ считается первый рабочий день после даты подписания настоящего договора (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора общая стоимость работ определена в Локальной смете № 1 (Приложение № 1) к договору и составляет 5187448,62 руб. (в том числе НДС).

Оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: в течение 45 дней с даты заключения договора (п. 6.2 Договора).

П. 7.1 Договора стороны согласовывали, что приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ, который оформляется в следующем порядке:

- Исполнитель по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные п. 5.1 Договора представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) почтовым отправлением либо нарочно (п. 7.1.1 Договора);

- в случае отказа Заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней со дня получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 7.1.2 Договора).

Согласно п. 7.2 Договора Заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдаче-приемке выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Заказчик принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки) (п. 7.3 Договора).

П. 7.4 Договора устанавливалось, что Заказчик, обнаружив после приемки работ отступление в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения.

П. 10.3 Договора стороны предусматривали, что ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора выражается в обязательстве выплате Исполнителю пени в размере 0,01% в день от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Локально-сметным расчетом стороны согласовывали объем, виды и стоимость работ, подлежащих выполнению Исполнителем.

Истцом работы выполнены в полном объеме, ответчиком приняты, что подтверждено Актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2023 на сумму 5187448,62 руб., подписанным сторонами без возражений и разногласий и скрепленный их печатями.

Стоимость выполненных работ подтверждена Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.09.2023 на сумму 5187448,62 руб., подписанной истцом и ответчиком без возражений и разногласий и скрепленной их печатями.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена.

Требованием (претензией) от 01.11.2023 истец предлагал ответчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии в добровольном порядке погасить задолженность.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком задолженность за выполненные работы не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данной задолженности в размере 5 187 448,62 руб.

Кроме того, истец в порядке п. 10.3 Договора начислил и просит взыскать с ответчика пени в размере 94930,31 руб. за период с 24.10.2023 по 23.04.2024, а также взыскать пени с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик считает исковые требование необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что между сторонами действительно был заключен договор подряда № 01\07-2023 от 07.09.2023 г., в ходе производства работ, истец выполнил часть работы с недостатками, в результате чего Заказчик генеральному подрядчику-ответчику предъявил требование об устранении выявленных недостатках по результатам проведенной проверки и предоставления плана мероприятий по устранению выявленных замечаний в срок до 18.12.2023 г., согласно претензии № 02.05-06\2492-23 от 18.12.2023 г.

Ответчик отметил, что истец в настоящее время устранил недостатки своей работы, в связи с чем ответчиком за исх № 20-12\1036 от 20.11.2023 г. направлено Заказчику уведомление об устранении замечаний и готовности объекта к повторной проверке.

Ответчик отмечает, что со стороны Заказчика, направленной ответчику - генеральному подрядчику ООО «СК КРОНОС» имеется претензия о невыполнении работ по благоустройству территории для выполнении которых был привлечен истец ООО «Управляющая компания «МКД», согласно предъявленной претензии Заказчик ООО «ГМТ» требует выплаты неустойки в размере 10 976 286,04 руб. Ответчик вправе предъявить истцу регрессное требование о выплате данных сумм и(или) с зачетом в счет оплаты в будущем и уменьшенных на эту сумму выполненных, но еще не принятых работ на данный момент в рамках рассмотрения данных исковых требований.

Ответчик отметил, что 27.03.2024 г. была проведена проверка по результатам которой был составлен Акт осмотра объекта в соответствии с которым выявлено 94 замечания и установлен срок до 01.04.2024 г. предоставить даты устранения недостатков.

Ответчик возражает против представленных документов истца о проведении осмотра 12.04.2024, поскольку данный документ подписан неуполномоченными лицами, не обладающими правом на приемку выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора подряда № 01/07-2023 от 07.09.2023.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат, уплатив обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ и их принятия ответчиком представлен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2023 на сумму 5187448,62 руб., подписанный сторонами без возражений и разногласий и скрепленный их печатями, и содержащий реквизиты заказчика и подрядчика, наименование, объем и стоимость выполненных работ, полномочия лиц, подписавших акт.

Стоимость выполненных работ подтверждена Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.09.2023 на сумму 5187448,62 руб., подписанной истцом и ответчиком без возражений и разногласий и скрепленной их печатями.

Таким образом, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2023 на сумму 5187448,62 руб. является надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Ссылка ответчика о том, что работы не принимались основана на неверном толковании норм законодательства и опровергается подписанным со стороны ответчика надлежащим лицом акта о приемке работ.

Ответчик считает, что истцом работы выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены:

- письмо № 02.05-06/2492-23 от 18.12.2023 ООО «Газпром газомоторное топливо» в адрес ООО «СК «Кронос»;

- протоколы лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия со схемой точек отбора проб;

- претензия № 02.05-06/2246-23 от 13.11.2023 ООО «Газпром газомоторное топливо» в адрес ООО «СК «Кронос»;

- Акт осмотра объекта «<...> АГНКС-1» от 27.03.2024 (п. 80 – Асфальтобетонное покрытие проезды и площадки тип А1 имеет дефекты в виде просадок, неровностей и отклонения по высотным отметкам).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 Договора Заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдаче-приемке выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки) (п. 7.3 Договора).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2023 не содержит какие-либо замечания по качеству работ.

Недостатки на которые ссылается ответчик как на некачественные работы, согласно пояснениям ответчика отражены в п. 80 Акта осмотра объекта «<...> АГНКС-1» от 27.03.2024, а именно - Асфальтобетонное покрытие проезды и площадки тип А1 имеет дефекты в виде просадок, неровностей и отклонения по высотным отметкам, носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке выполненных истцом работ.

В судебном заседании 25.04.2024 заслушан свидетель ФИО3

Свидетель ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что осуществлял приемку работ и подписание Акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2023, при подписании указанного акта какие-либо недостатки не были указаны в этом акте, поскольку форма не предусматривает их указание. Некачественность выполненных работ была установлена Заказчиком ответчика, при сдаче ему в свою очередь работ ответчиком. Работы по асфальтобетонному покрытию проводили две разные организации, истцом работы выполнялись на площади примерно 1300 м2, указанные Заказчиком недостатки носят явный характер и могли быть установлены при приемке работ. Относительно уведомления истца о наличии недостатков

в письменном виде затруднился пояснить, отметил, что устно точно уведомлялся. Относительно ФИО4 пояснил, что он работал по гражданско-правовому договору, осуществлял деятельность на месте, полномочия на приемку выполненных работ у ФИО4 отсутствуют, работает ли он сейчас по гражданско-правовому договору затрудняется ответить, необходимо дополнительно уточнять.

Таким образом, свидетель ФИО3, осуществлявший приемку работ, выполненных истцом, и подписавший Акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2023 также подтвердил явный характер недостатков, которые могли быть установлены при приемке работ.

Поскольку недостатки, на которые ссылается ответчик, носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке выполненных истцом работ, сторонами при приемке работ не были отражены в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2023, ответчик в силу ст. 720 ГК РФ, п. 7.2, 7.3 Договора не вправе ссылаться на них.

Вместе с тем, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

П. 7.4 Договора устанавливалось, что Заказчик, обнаружив после приемки работ отступление в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения.

Документы, представленные ответчиком в качестве доказательств некачественности работ, датируются периодом более поздним, чем дата принятия ответчиком работ, и отражают явные недостатки, отсутствовавшие на момент приемки работ, что может квалифицироваться лишь как гарантийные обязательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что протоколы лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия со схемой точек отбора проб; претензия № 02.05-06/2246-23 от 13.11.2023 ООО «Газпром газомоторное топливо» в адрес ООО «СК «Кронос»; Акт осмотра объекта «<...> АГНКС-1» от 27.03.2024, письмо № 02.05-06/2492-23 от 18.12.2023, содержат указание на иной договор от 08.04.2022 № ГИТ/ПФ/Р-173.04.2022 и касаются взаимоотношений ответчика ООО «СК «Кронос» и иной организации.

Договор подряда № 01/07-2023 от 07.09.2023, заключенный между ООО «Строительная Компания «Кронос» (Заказчик) и ООО «Управляющая компания МКД» (Исполнитель) не содержит указаний на его заключение во исполнение какого-либо договора, ссылка на договор от 08.04.2022 № ГИТ/ПФ/Р-173.04.2022 также отсутствует, в связи с чем претензии Заказчика к ООО «СК «Кронос» безотносимы к рассматриваемому спору.

Кроме того, из анализа представленных ответчиком документов следует, что замечания касались асфальтобетонного покрытия площадью 1100 м2 (отсутствие нижнего слоя покрытия) и 2925 м2 (не соответствие требованиям рабочей документации и нормативно-технической документации) (письмо № 02.05-06/2492-23 от 18.12.2023).

Между тем, согласно представленной сторонами в материалы дела документации (Исполнительная схема асфальтобетонного покрытия, согласованная сторонами 07.09.2023, Локально-сметный расчет к Договору, исполнительная документация) истцом по спорному Договору выполнялись работы на площади 1268,10 м2.

Аналогичную информацию сообщил свидетель ФИО3, отметивший, что работы по асфальтобетонному покрытию выполняли на разных участках разные подрядчики.

В материалы дела представлен Акт совместного осмотра от 12.04.2024, подписанный представителями ООО «СК «Кронос», ООО УК МКД, АГНКС-1, согласно которому рабочей комиссией выявлено, что выявленные недостатки, указанные в п. 80 акта осмотра объекта от 27.03.2024, не относятся к выполненным ООО «УК «МКД» работам по укладке асфальтобетонного покрытия, так указанные недостатки выявлены на иных участках асфальтобетонного покрытия, выполнены иными подрядчиками. В результате совместного осмотра установлено, что замечания к выполненным ООО «УК «МКД» работам отсутствуют, работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором подряда № 01/07-2023 от 07.09.2023.

От имени ответчика данный Акт совместного осмотра подписан ФИО4., действующим на основании Приказа № СК 27/11/22-117ПР от 28.11.2022.

В судебном заседании 23.04.2024 судом был заслушан свидетель ФИО4

Свидетель ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что руководил строительством АГНКС-1 на месте, претензий к выполненным ООО «УК «МКД» работам по объему и качеству отсутствуют, вопрос по качеству асфальтобетонного покрытия имеется в отношении работ, выполненных иным подрядчиком.

Свидетель ФИО4 на схеме показал участок на котором истцом выполнялись работы, отметил, что на этом участке претензии к выполненным работам и асфальтобетонному покрытию отсутствуют.

Ответчик считает представленный Акт совместного осмотра от 12.04.2024 ненадлежащим доказательством, поскольку подписан лицами неуполномоченными принимать какие-либо работы.

На уточняющий вопрос суда в судебном заседании 25.04.2024 заявляет ли ответчик заявление о фальсификации, представитель ответчика пояснил, что считает его ненадлежащим доказательством. Заявление о фальсификации не заявлено.

В подтверждение того, что указанный акт является ненадлежащим доказательством ответчиком представлены: письмо № 24-04/168 от 24.04.2024 о запросе наличия у начальника АГНКС-1 ФИО5 полномочий на право проведения приемки выполненных работ и оценки их качества, ответ от 24.04.2024 № 02.05-06/0877-24, согласно которому ФИО5, являющийся начальником АГНКС-1, не уполномочен производить приемку выполненных работ, приказы на ФИО3 № 11 от 15.10.2018, № 13 от 17.12.2018, № СК 01/09/22-109ПР от 01.09.2022, Договор № 37 от 03.05.2023 с ФИО6

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Опровергая Акт совместного осмотра от 12.04.2024, ответчик квалифицирует его в качестве акта подтверждающего приемку работ, что основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства и правовой природе представленного в материалы дела документа.

Ответчиком в силу ст. 753 ГК РФ уже приняты работы 11.09.2023, о чем был составлен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2023, повторная приемка уже принятых работ действующим законодательством не предусмотрена.

Акт совместного осмотра от 12.04.2024, подписанный начальником АГНКС-1 ФИО5, прорабом ООО «СК «Кронос» ФИО4, коммерческим директором ООО «УК «МКД» ФИО7 фиксирует лишь отсутствие видимых недостатков асфальтобетонного покрытия на участке работ, выполняемых истцом и

наличии видимых недостатков асфальтобетонного покрытия на участке работ, выполняемых иными подрядчиками.

Довод ответчика, что срок оказания услуг ФИО4 завершен, иные договора гражданско-правового характера не заключались, опровергается представленным в материалы дела Договором на оказание услуг № 37 от 03.05.2023, согласно п. 1.3 которого оказание услуг осуществляется в сроки с 03.05.2023 по 30.04.2024.

Материалами дела подтверждено, что истцом работы по Договору выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний и возражений, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда № 01/07-2023 от 07.09.2023 в размере 5 187 448,62 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 94930,31 руб. за период с 24.10.2023 по 23.04.2024, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 10.3 Договора стороны предусматривали, что ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора выражается в обязательстве выплате Исполнителю пени в размере 0,01% в день от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена в срок, установленный п. 6.2 Договора, требование истца о взыскании неустойки соответствует обязательствам сторон, является законным и обоснованным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайств о чрезмерности не заявлено.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 94930,31 руб. за период с 24.10.2023 по 23.04.2024 подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств добровольной уплаты задолженности ответчиком полностью или частично в материалы дела не представлено,

требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору подряда № 01/072023 от 07.09.2023 в размере 5 187 448,62 руб. – основной долг, пени в размере 94930,31 руб. за период с 24.10.2023 по 23.04.2024, дальнейшее взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно); расходы по уплате государственной пошлины в размере 48947 руб., в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 465 руб.

2. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров