Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А32-25906/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25906/2016
г. Краснодар
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АС» (ИНН 2320205025, ОГРН 1122366014000), ответчика – муниципального образования г. Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Вейрон», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А32-25906/2016, установил следующее.

ООО «СКАС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании в субсидиарном порядке 4 951 767 рублей 20 копеек задолженности и 26 586 671 рубля 02 копеек неустойки по контракту от 27.09.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ г. Сочи «УКС» (далее – учреждение) и ООО «Вейрон».

Решением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2018, иск удовлетворен частично. С администрации за счет казны муниципального образования город Сочи в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 7 813 327 рублей 57 копеек, из них:4 412 273 рублей 20 копеек задолженности и 3 401 054 рубля 37 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 135 930 рублей 83 копейки государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не дали оценку действиям сторон на соответствие части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). В рамках дела № А32-24078/2013 суды уже рассмотрели аналогичные требования по взысканию суммы долга по спорному муниципальному контракту. Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.09.2012 учреждение (муниципальный заказчик) и ООО «СтройИмидж» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 018-2012-СМР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению и замене элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству расположенных по адресу: ул. Лесная 3, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 17, 19, 23, 24, 27, 29, 31, 33, 39, 41, 45, 47 по мероприятию: «восстановление и замена элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству (в том числе проектно-сметная документация), в соответствии с краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723 в соответствии с аукционной документацией и контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 59 399 530 рублей 28 копеек.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 27.09.2012, окончание работ – 25.12.2012.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по муниципальному контракту; данный факт подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 16.10.2012 № 1 на 33 610 601 рубль 98 копеек, от 12.11.2012 № 2 на 4 716 090 рублей 66 копеек, от 23.11.2012 № 3 на 10 534 794 рубля 56 копеек, от 06.12.2012 № 4 на 10 177 942 рубля 50 копеек.

Муниципальный заказчик сумму долга по муниципальному контракту в размере 4 951 767 рублей 20 копеек не погасил.

19 декабря 2012 года ООО «СтройИмидж» (цедент) и общество (цессионарий) подписали договор об уступке трава требования, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности в полном объеме своей задолженности перед цессионарием по договору субподряда от 28.09.2012 в размере 4 951 767 рублей 20 копеек (с НДС) уступает последнему право требования оплаты по муниципальному контракту. Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права составляет 4 951 767 рублей 20 копеек, а также уступлены все иные права требования об уплате штрафных санкций по муниципальному контракту.

В рамках дела № А32-24078/2013 общество обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному заказчику о взыскании 4 951 767 рублей 20 копеек суммы долга и соответствующей суммы штрафных санкций. В пользу общества взыскано 4 412 273 рубля 20 копеек долга и 3 401 054 рубля 37 копеек штрафных санкций с 18.01.2013 по 25.11.2013.

Учреждение обратилось в суд с иском к обществу и ООО «Вейрон» о признании договора уступки права требования от 27.12.2012 недействительной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки. Решением от 20.03.2015 по делу № А32-39354/2014 суд удовлетворил в части требования учреждения, признав сделку ничтожной, в части требований о применении последствий недействительности сделки в иске отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения учреждения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу № А32-24078/2013 по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2016, требования общества удовлетворены, с учреждения взыскано 4 412 273 рубля 20 копеек долга и 3 401 054 рубля 37 копеек неустойки. Суды приняли во внимание тот факт, что в рамках дела № А32-39354/2014 договор цессии от 27.12.2012 признан недействительной сделкой, поскольку ООО «СтройИмидж» прекратило деятельность в качестве самостоятельного юридического лица 20.12.2012; в то же время суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительной сделки, установил наличие другого договора подписанного уполномоченными представителями сторон, в соответствии с которым, между обществом и ООО «СтройИмидж» совершена уступка права требования по муниципальному контракту от 27.09.2012 № 018-2012-СМР (договор цессии от 19.12.2012).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-16896/2017 признаны незаконными действия Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи по возврату исполнительного документа от 19.11.2015 серия ФС № 011212114 по делу № А32-24078/2013 и документов, приложенных к исполнительному документу и суд обязал Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи принять к исполнению исполнительный документ от 19.11.2015 серия ФС № 011212114.

В связи с тем, что судебный акт по делу № А32-24078/2013 учреждением не исполнен, общество обратилось в суд с требованием о взыскании долга и штрафных санкций, установленных пунктом 15.2 контракта, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице администрации.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что учреждение не исполнило в полном объеме решение по делу № А32-24078/2013 о взыскании 4 412 273 рублей 20 копеек и 3 401 054 рублей 37 копеек задолженности, суды пришли к правильному выводу о том, что субсидиарную ответственность по указанному обязательству учреждения должен нести его собственник.

Суды отказали во взыскании 23 185 616 рублей 65 копеек неустойки с 26.11.2013 по 08.02.2017, поскольку данные требования ранее в судебном порядке не предъявлены к основному должнику. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2018 по делу № А32-25906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников