Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А66-15231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-15231/2018
г.Тверь
04 декабря 2018 года


(резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1), при участии представителей сторон, от заявителя- ФИО2, по доверенности, от ответчика- ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тверской механический завод» (г. Тверь)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) (г.Тверь)

о признании недействительным решения от 30.08.2018 №94 (после уточнения заявленных требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской механический завод» (далее–заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) (г.Тверь) (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения №94 от 30 августа 2018 года (после уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 319 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы частью 4 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее- Закон № 212-ФЗ).Заявитель считает, что управление неправомерно признало гражданско-правовой договор аренды транспортного средства от 10.08.2015 года, заключенный между Обществом и ФИО4, договором аренды транспортного средства с экипажем и обложило страховыми взносами выплаченные по нему ФИО4 денежные средства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела ( 68-69).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Управлением на основании решения заместителя начальника Управления от 01.06.2018 года № 157 в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование ф Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 31.07.2018 № 078/044/196-2018 (л.д. 35-41) и вынесено оспариваемое решение № 94 от 30.08.2018 (л.д. 42-52), которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов ОПС (страховая часть) в виде штрафа в разме6ре 23 798,32 руб., и в ФФОМС в виде штрафа в размере 5516,88 руб.; обществу начислены пени в сумме 11751,21 руб. ( в т.ч. за несвоевременное перечисление страховых взносов на ОПС (страховая часть) в сумме 9 539,72 руб. и за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование (в ФФОМС) в сумме 2 211,49 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 118 991, 61 руб. и по страховым взносам на ОМС (в ФФОМС) в сумме 27584,42 руб.

В ходе проверки установлено, что Общество (арендатор) заключило с техническим директором ФИО4 (арендодатель) договор аренды легкового автомобиля от 10.08.2015 года, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки VOLVO XC90, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

По условиям договора (пункты 1.3,2.3,2.4) автомобиль используется арендатором для служебных поездок сотрудников арендатора по городу Твери и Тверской области, а также для междугородних служебных командировок сотрудников арендатора по территории Российской Федерации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора путем замены детали на аналогичную новую деталь.

Из представленных Обществом путевых листов, следует, что в основной их части водителем автомобиля в спорный период указан ФИО4 Управление, оценив указанный договор в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем, расценив, что выплаты по договору осуществлены в рамках фактически сложившихся между Обществом и ФИО4 гражданско-правовых отношений, предметом которых являлось возмездное оказание ФИО4 услуг по управлению транспортным средством, переданным им же самим в аренду Обществу, произвело оспариваемые Обществом доначисления.

Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее- Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательством определен основной критерий отнесения производимых организацией - плательщиком страховых взносов, в рамках гражданско-правовых договоров выплат в пользу физических лиц, позволяющий дифференцировать их отнесение, либо не отнесения к объектам обложения страховыми взносами.

В том случае, если по гражданско-правовом договору физическим лицом передаются плательщику взносов имущественные права на имущество, либо право пользования имуществом, то производимые по данным договорам выплаты не подпадают под обложение страховыми взносами. В свою очередь в том случае, если по гражданско-правовому договору физическим лицом оказываются организации - плательщику страховых взносов услуги, связанные выполнением работ либо оказанием услуг, то производимые по подобному договору выплаты являются объектом обложения страховыми взносами.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхования своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Обязанность по страхованию арендатором автотранспортного средства и своей ответственности также усматривается из системного толкования абз. 4 ст. 1 и ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что о совокупный анализ условий о правах и обязанностях сторон договора аренды легкового автомобиля от 10.08.2015 года, а также представленных при проверке и в ходе судебного заседания документов не позволяет сделать вывод о том, что он является соглашением об аренде транспортного средства с экипажем.

На это указывают следующие обстоятельства.

В п. 1.3 спорного договора определены условия использования арендуемого транспортного средства - только для служебных поездок сотрудников арендатора.

Согласно п. 2.3 договора управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию арендатор осуществляет своими силами.

Условиями договора также предусмотрено, что при этом при повреждении деталей автомобиля его ремонт производится также за счет арендатора, равно как и то, что арендатор несет все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства (п. 2.4 и п. 2.7 договора).

Управление транспортным средством в период его аренды иными лицами, кроме сотрудников арендатора не предусмотрено.

Также в п. 5.1 договора прямо оговорено, что именно арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства в период всего срока действия аренды.

Действительно, владелец транспортного средства ФИО4 является сотрудником Общества и занимает должность технического директора.

Согласно трудовому договору (л.д. 59-60) ФИО4 выполняет должностные обязанности, установленные должностной инструкцией.

Как следует из должностной инструкции технического директора ФИО4 (л.д. 66) техническому директору предприятия установлен разъездной характер работы.

В соответствии с приказом генерального директора Общества от 10.08.2015 № 11/08-2015 (л.д. 62) право использования арендованным транспортным средством закреплено за сотрудниками предприятия: генеральным директором ФИО5 и техническим директором ФИО4 Указанным приказом определено место стоянки автомобиля- Тверь, ФИО6, д. 18.

Место хранения транспортного средства определено не на территории используемой ООО «Тверской механический завод» по причине отсутствия фактической возможности круглосуточной стоянки автомашины (письмо № 249 от 12.08.2015, л.д. 63).

В оформленном 14.11.2015 года ФИО4 страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № 036534664 на указанное транспортное средство в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО4, руководитель Общества ФИО5, а также ФИО7, с которым Обществом заключен агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 01.10.2014 (расторгнут 26.12.2016 года). Понесенные по оформлению страхового полиса расходы возмещены ФИО4 Обществом (расходный кассовый ордер № 2 от 30.11.2015).

Общество также несло расходы на бензин для заправки арендуемого автомобиля, расходы на его содержание (замена масла, фильтров, свечей, компьютерная диагностика, ремонт проводки, текущий ремонт, замена резины и т.п., что подтверждено соответствующими документами, л.д.114-126).

Поездки на арендованном автомобиле оформлялись путевыми листами, которые, вопреки доводам Управления, в спорный период были оформлены не только на ФИО4, но и на генерального директора ФИО5

Управление арендованным автомобилем в поездках, осуществленных в спорном периоде и оформленных путевыми листами, ФИО4 осуществлял в связи с необходимостью решения им производственных вопросов, решение которых предусмотрено его должностной инструкцией, что подтверждено служебными заданиями и отчетами об их выполнении.

Таким образом, гр-н ФИО4 не оказывал в рассматриваемый период Обществу услуги по управлению арендуемым транспортным средством (услуги экипажа транспортного средства). Управление транспортным средством осуществлялось ФИО4 исключительно в связи с исполнением им свои прямых трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Иного Управлением не доказано. Вознаграждение за исполнение ФИО4 трудовых обязанностей определено трудовым договором и с данного вознаграждения производились начисления и выплаты страховых взносов.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что спорный договор аренды легкового автомобиля являлся договором аренды транспортного средства с экипажем, документально не подтвержден и опровергнут совокупностью доказательств, представленных заявителем.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 308-КГ17-15395 судом отклоняется, поскольку оно вынесено на основании оценки иных обстоятельств.

В связи с удовлетворением заявленных требований понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком письменное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, сформулированное в отзыве (л.д. 68-69), суд считает возможным его удовлетворить и взыскать с ответчика 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а 2500 руб. уплаченной заявителем государственной пошлины возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 163, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской механический завод», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (Межрайонное) от 30.08.2018 № 94.

Взыскать с Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (Межрайонное), г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «Тверской механический завод», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской механический завод», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета Российской Федерации 2500 руб. государственной пошлины, оплаченной п/п № 683 от 03.09.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева