Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А75-20937/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20937/2019
03 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию имущества казны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 010 014 руб. 02 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию имущества казны» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2019,

-от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ» - ФИО3 по доверенности от 11.04.2020,

-от Администрации города Ханты-Мансийска, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска - не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию имущества казны» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 010 014 руб. 02 коп. за период с 20.02.2016 по 07.11.2016.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2014 № 0187300015614000453-0142851-01 на приобретение жилых помещений – квартир посредством участия в долевом строительстве.

Определением от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ханты-Мансийска, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска.

Определением от 12.02.2020, с учетом определений от 30.03.2020, от 21.04.2020, судебное разбирательство по делу отложено на 27.05.2020 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, также поддержал доводы ранее представленного отзыва на иск, в соответствии с которым просит применить срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании неустойки (пени) за период с 20.02.2016 по 07.10.2016, указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по контракту с 15.08.2016 ввиду просрочки кредитора, ходатайствует о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчик не пояснил, какие конкретно мероприятия и процессуальные действия он был намерен совершить, но не успел.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 27.05.2020, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) подписан муниципальный контракт от 16.10.2014 № 0187300015614000453-0142851-01 (далее – контракт, л.д. 10) на приобретение жилых помещений – квартир посредством участия в долевом строительстве, в количестве 2 единиц (квартиры №№ 161, 164)в многоквартирном доме, расположенном в «Жилом комплексе» в г. Ханты-Мансийске 1-й этап строительства» в районе улиц Объездная, г. Ханты-Мансийск (пункты 3.1., 3.2., 3.3. контракта).

Цена контракта, в силу пункта 4.1., составляет 11 565 046 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.2. контракта застройщик обязуется в срок до 20.02.2016 передать муниципальному заказчику квартиры, указанные в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, застройщик принял обязательства построить многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и передать муниципальному заказчику квартиры в степени готовности, включающей перечень видов работ в соответствии с приложением № 1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта.

После завершения строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств по контракту, застройщик обязуется передать муниципальному заказчику квартиры в порядке, определенном контрактом (пункт 6.4. контракта).

В соответствии с пунктом 8.6. контракта, в случае нарушения предусмотренного в пункте 6.2. контракта срока передачи квартир, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнение обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

15.08.2016 ответчик направил в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска заявление о выдаче разрешения на ввод объекта «Жилой комплекс «Иртыш» в г. Ханты-Мансийске 1 этап строительства», расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, в районе улиц Объездная (строительный адрес)в эксплуатацию.

Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска письмом от 19.08.2019 исх. ДГА № 21-исх.-893/16 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2016 по делу № А75-10337/2016 отказ органа местного самоуправления признан незаконным, на Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска возложена обязанность выдать ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления выдано 31.10.2016.

По акту приема-передачи от 08.11.2016 застройщик передал жилые помещения муниципальному заказчику (л.д. 27).

Претензией от 26.12.2016 МКУ ДСК № 30-Исх-205/16 истец сообщил застройщику о начислении неустойки (пени), потребовал ее уплаты (л.д. 29).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным закономот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуетсяв предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов нарушение сроков исполнения обязательства в части передачи объекта долевого строительства. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требованиеоб уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 12 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Застройщик согласно пункту 6.2 контракта обязался передать муниципальному заказчику квартиры до 20.02.2016. Однако передача квартир произошла лишь 08.11.2016 согласно акту приема-передачи.

Истец начислил неустойку за период с 20.02.2016 по 07.11.2016.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

Следовательно, включение истцом в период просрочки 20.02.2016 является необоснованным.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойку в этой ситуации можно требовать за три года, предшествовавших дате предъявления иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с тем, что истцом была предъявлена претензия об уплате процентов, и срок ее рассмотрения в силу закона (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) составляет 30 календарных дней, то течение срока исковой давности на указанный срок приостанавливалось.

При этом, суд учитывает, что расчет неустойки по 07.11.2016 является необоснованным ввиду следующего.

Суд отмечает, что 15.08.2016 застройщик направил в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска заявление о выдаче разрешения на ввод объекта «Жилой комплекс «Иртыш» в г. Ханты-Мансийске. 1-й этап строительства», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, в районе улиц Объездная (строительный адрес), в эксплуатацию.

Рассмотрев представленные документы, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно – заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Считая отказ необоснованным, ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании выдать разрешение.

Вступившим в законную силу решением от 24.10.2016 по делу № А75-10337/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязал Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска выдать обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой комплекс «Иртыш» в г. Ханты-Мансийске. 1-й этап строительства», расположенного по адресу; г. Ханты-Мансийск, в районе улиц Объездная (строительный адрес).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска обществу 31.10.2016, а квартиры переданы обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» муниципальному заказчику 08.11.2016, в разумный срок с момента получения указанного разрешения.

При этом, суд принимает во внимание правовой смысл положений пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в результате неправомерных действий компетентного органа муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ответчик был лишен возможности своевременно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и исполнить обязательства по контракту с минимальной просрочкой.

В этой связи, суд соглашается с доводами истца о просрочке ответчиком исполнения обязательства по передаче квартир лишь частично, а именно в период с 21.02.2016 по 02.09.2016 (15.08.2016 + 10 дней, предусмотренных частью 5 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательств) на рассмотрение органом местного самоуправления заявления застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию + 8 дней (фактический срок передачи квартир после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (31.10.2016 получено разрешение, а 08.11.2016 объекты переданы заказчику).

С учетом этого, принимая во внимание приостановление на 30 дней течения срока исковой давности, в связи соблюдением обязательного претензионного порядка, течение срока исковой давности начинается с 02.10.2016 и истекает 02.10.2019.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную передачу квартир по контракту только 07.11.2019, то есть за пределами трехлетнего срока.

Согласно пункту 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 8, 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 71 (пункты «ж», «о») Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель уполномочен и на введение изъятий из общего правила о применении исковой давности, если их необходимость обусловливается природой и социальной значимостью тех или иных правоотношений. Это означает, что в пределах своих дискреционных полномочий он вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Целью предоставления отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществления её списания, в том числе было снижение финансовой нагрузки на участников закупок.

В рассматриваемой ситуации истец отсрочку ответчику не предоставлял, соответствующее уведомление в разумный срок после передачи квартир не направил.

Претензия учреждения об уплате неустойки направлена обществу в декабре 2016 года, а не в 2017 году, когда, по мнению истца, у него возникло соответствующее право требования.

Действий, свидетельствующих о признании неустойки в целях перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не совершал.

Довод истца, согласно которому в рассматриваемом деле начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента окончания отсрочки уплаты неустойки, основание для предоставления которой установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», противоречит как указанным целям института исковой давности, так и целям предоставления такой отсрочки.

Таким образом, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» не повлияло на течение срока исковой давности по требованию учреждения о взыскании неустойки в настоящем споре.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления ответчиком правом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представило.

Из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест». Реализация последним своего права на судебную защиту, путем обращения в суд с требованием признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, являющегося структурным подразделением Администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск от имени которого заключен спорный контракт, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании выдать разрешение, не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как истец, в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию имущества казны» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков