Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А60-21385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21385/2017
18 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному пристава-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 11.04.17 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в рамках сводного исполнительного производства №22005/15/66062-СД и действий по его вынесению незаконными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Свердловской области, Акционерное общество «Расчетный центр Урала», Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ».

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности;

от ОАО «Энергосбыт Плюс»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.17.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением арбитражного суда от 07 июля 2017 года производство по делу №А60-21385/2017 было приостановлено до вынесения определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делу № А60-16325/2016.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу

Возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение.

От заявителя поступили письменные пояснения. К материалам дела по ходатайству представителя третьего лица приобщена копия письма АО «Расчетный центр Урала» от 17.07.17 №10/371/2. Других заявлений и ходатайств не поступало.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ; Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 11.04.17 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в рамках сводного исполнительного производства №22005/15/66062-СД и действий по его вынесению незаконными.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Акционерное общество «Расчетный центр Урала» в своем письменном отзыве поддерживает позицию заявителя.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в своем письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство № 22005/15/66002-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 11.04.17 об обращении взыскания на имущественное право организации должника, а именно обращено взыскание на имущественное право МУП «Тепловые сети г. Михайловск» на распоряжение денежными средствами по агентскому договору № 415АГ от 01.11.12.

В соответствии с п. 2 указанного постановления судебный пристав исполнитель обязал АО «Расчетный центр Урала» осуществлять перечисление денежных средств в размере 60 % от собранных по агентскому договору № 415 АГ от 01.11.12 денежных средств, за исключением суммы вознаграждения Агента, на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно п. 3 постановление подлежит исполнению в пределах суммы задолженности по исполнительному производству № 22005/15/66002-СД в размере 6285442,05 руб., либо до поступления соответствующих указаний от судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с постановлением от 11.04.17, полагая, что оно нарушает права и законные интересы МУП «Тепловые сети г. Михайловск», заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника, на дебиторскую задолженность установлен статьями 64, 68, 69, 80, 83 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона об исполнительном производстве, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 данного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Изложенный в статье 76 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ст. ст. 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Существенным отличием от ст. 75 Закона является то, что наличие дебиторской задолженности не подтверждается актом властного органа. В отличие от дебиторской задолженности, чья сумма оспорима, обращение взыскания на имущественные требования, подтвержденное предусмотренным в законе основанием исполнения, является требованием, самим по себе имеющим силу принудительного исполнения.

Такое требование судебного пристава-исполнителя само по себе не может быть признано незаконным, поскольку законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право запретить совершение любых действий, направленных либо приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Расчетный центр Урала» (агент) и МУП «Тепловые сети г. Михайловск» (принципал) заключён агентский договор № 415АГ от 01.11.12, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов: от имени и за счет принципала: получения денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги; предоставления потребителям и иным обращающимся организациям и лицам разъяснений в письменной форме или форме устных консультаций по вопросам, вязанным с начислением платы за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги; составление платежных документов (счетов – фактур, актов) на основании самостоятельно формируемой базы данных о потребителях и информации, получаемой от принципала, в которых указываются сведения об объемах поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, а так же о денежных обязательствах организаций – потребителей перед принципалом; от своего имени, но за счет принципала, составления платежных документов, на основании самостоятельно формируемой базы данных о потребителях и информации, получаемой от принципала, в которых указываются сведения об объемах поставленных энергоресурсов и оказанных услуг гражданам – потребителям, а так же о денежных обязательствах граждан – потребителей перед принципалом.

В силу п. 3.1.3.2 Договора агент обязуется часть денежных средств, поступивших на расчетный счет агента от потребителей или иных плательщиков перечислять на расчетные счета третьих лиц в счет оплаты товаров, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных ими принципалу по договорам, заключенным между принципалом и этими третьими лицами в следующем порядке:

на расчетный счет ЗАО «Региногаз-Инвест» в размере 17,85 % от сумм произведенных потребителями платежей в счет оплаты организациями – потребителями поставленных энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды) и в счет оплаты гражданами – потребителями оказанных коммунальных услуг («отопление» и «горячее водоснабжение») на расчетные счета агента и принципала, в том числе от сумм денежных средств зачтенных принципалом в счет встречных однородных требований потребителей, в связи с выполнением агентом поручения принципала по настоящему договору;

на расчетный счет ЗАО «Уралсеврегаз – независимая газовая компания» в размере 43,02 % от сумм произведенных потребителями платежей в счет оплаты организациями – потребителями поставленных энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды) и в счет оплаты гражданами – потребителями оказанных коммунальных услуг («отопление» и «горячее водоснабжение») на расчетные счета агента и принципала, в том числе от сумм денежных средств зачтенных принципалом в счет встречных однородных требований потребителей, в связи с выполнением агентом поручения принципала по настоящему договору;

на расчетный счет ООО «Департамент ЖКХ» в размере 29,36 % от сумм произведенных потребителями платежей в счет оплаты организациями – потребителями поставленных энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды) и в счет оплаты гражданами – потребителями оказанных коммунальных услуг («отопление» и «горячее водоснабжение») на расчетные счета агента и принципала, в том числе от сумм денежных средств зачтенных принципалом в счет встречных однородных требований потребителей, в связи с выполнением агентом поручения принципала по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.4.1 Договора агент обязуется полученные от потребителя и иных плательщиков денежные средства перечислять на расчетные счета третьих лиц в соответствии с условиями изложенными в п. 3.1.3.2 договора, либо в письменном поручении принципала, и (или) на расчетный счет принципала в соответствиями с условиями, изложенными в разделе 4 настоящего договора, не позднее трех рабочих дней, следующие за днем зачисления этих денежных средств на расчетный счет агента.

Согласно п. 3.4.1 принципал вправе получать денежные средства, полученные агентом от потребителей и иных плательщиков, в том числе через пункты приема платежей, в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг за вычетом суммы денежных средств, составляющих вознаграждение агента.

В силу п. 4.1 Договора за юридические и иные действия совершаемые агентом в по настоящему догвору, ежемесячное вознаграждение агента определяется в размере 0,4 % от суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета агента и принципала, либо зачетнных принципалом встречных однородных требований потребителей в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) в результате исполнения агентом поручения принципала, в том числе взысканных с потребителей, в процессе исполнительного производства по вступившим в силу судебным решениям, в счет оплаты потребителями поставленных им энергоресурсов и оказанных им услуг. При этом агент при перечислении на расчетный счет принципала денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет агента в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, самостоятельно удерживает в счет агентского вознаграждения часть денежных средств в размере, определенном в настоящем пункте.

Учитывая вышеуказанные положения агентского договора в совокупности, суд приходит к выводу, что перечисление третьим лицам денежных средств, собранных агентом от потребителей, фактически осуществляется на основании указаний принципала, как собственника данного имущества.

Заявляя требования, предприятие ссылается на целевое назначение денежных средств получаемых агентом в рамках договора, в связи с чем, заявитель полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются законные интересы населения.

Данный довод, судом отклоняется, поскольку при отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику.

Согласно условиям агентского договора, денежные средства, поступающие на расчетный счет агента, распределяются третьим лицам, в установленном процентном соотношении от общей суммы поступающих денежных средств.

При этом п. п. 3.4.1 договора определяет право заявителя получать денежные средства, полученные агентом от потребителей и иных плательщиков, в том числе через пункты приема платежей, в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг за вычетом суммы денежных средств, составляющих вознаграждение агента.

Без указания принципала денежные средства подлежащие перечислению агентом третьим лицам, подлежали бы перечислению агентом принципалу, за исключением вознаграждения агента.

Лица, указанные в п. 3.1.3.2 договора, не являются взыскателями по исполнительному производству, следовательно удовлетворение их имущественных интересов, производится за счет всех поступающих по Агентскому договору денежных средств в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам Должника, в том числе, требования которых подтверждены вступившими в законную илу судебными актами и выданными на их основе исполнительными листами. Вместе с тем контрагенты Должника не должны иметь преимуществ в удовлетворении своих требований к Должнику по сравнению с правами взыскателей по исполнительному производству.

При наличии такой схемы расчетов через счет агента, должник неправомерно уклоняется от исполнения не только договорных обязательств, в частности, перед иными организациями, не поименованными в договоре, но и от исполнения судебных актов. Ставится под угрозу исполнение решений суда о взыскании задолженности за ранее поставленные услуги, взыскатель лишается права на получение от должника денежных средств, присужденных судебными актами.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязательность для исполнения на всей территории РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

При этом априори предполагается, что исполнение судебных актов не может нарушать ничьих прав и законных интересов. Не решение суда должно исполняться с учетом интересов кредиторов должника по текущим обязательствам, а наоборот, права кредиторов должника по текущим обязательствам должны реализовываться с учетом императивного требования ч.1 ст. 16 АПК РФ.

Погашение в первую очередь текущих обязательств, а уже после этого, по остаточному принципу - обязательств, подтвержденных исполнительными листами, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному п.1 ст.1 ГК РФ. Нарушение этого принципа при таком подходе будет заключаться в том, что одни кредиторы (по текущим обязательствам) будут иметь не основанный на законе приоритет удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами (по подтвержденным судом обязательствам). Таким образом, обязательства перед кредиторами, обратившимися за судебной защитой своих нарушенных прав, будут исполнены только после исполнения обязательств всех третьих лиц, указанных в Агентском договоре должника с Акционерным обществом «Расчетный центр Урала», перед иными кредиторами, то есть значительно позже и не в полном объёме.

Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги не имеющими, статуса имущества (имущественного права) должника позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Принимая во внимание, вышеуказанное судом отклоняется так же довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением права организаций поставщиков.

По мнению суда, само по себе указание принципалом агенту в договоре на перечисление денежных средств в счет погашения обязательств перед определенными лицами не свидетельствует о целевом назначении средств собираемых агентом.

Учитывая, что денежные средства, поступающие на расчетный счет агента, не имеют целевого характера и не являются средствами населения, судебным приставом – исполнителем законно и обоснованно обращено взыскание на имущественное право должника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителями в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления от 11.04.17 об обращении взыскания на имущественное право организации должника, каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ Г. МИХАЙЛОВСК" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев