Решение от 19 января 2023 г. по делу № А65-22974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-22974/2021


Дата принятия решения – 19 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бор» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЛогистика» о взыскании ущерба в размере 73 500 евро,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бор» (далее – ООО «Бор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЛогистика» (далее – ООО «ДорСтройЛогистика») о взыскании ущерба в размере 73 500 евро.

В обоснование иска указано на возгорание экскаватора-погрузчика, проданного ответчиком, по причине дефекта установленного продавцом (ответчиком) навигационного оборудования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта.

Представитель ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что возгорание транспортного средства произошло по причине несоблюдения истцом правил его эксплуатации. В отношении ходатайств о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта ответчик возразил, указав на их необоснованность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (далее – ООО «Экспресс-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «ЦБ Аутсорсинг» (далее – ООО «ЦБ Аутсорсинг»), общество с ограниченной ответственностью «ЦБ Трейд» (далее – ООО «ЦБ Трейд») и индивидуальный предприниматель ФИО3.

От ООО «ЦБ Трейд» поступил письменный отзыв, согласно которому навигационное оборудование не является причиной пожара. Навигационное оборудование находилось под напряжением, следовательно, масса экскаватора-погрузчика не была отключена, а навигационный терминал получал питание от электросети. Специалист, чьё заключение № 20-21 от 30.07.2021 приложено истцом к иску, перепутал понятия «зажигание» и «отключение массы», так как при отключенном зажигании электросеть функционировала. Падание напряжение произошло в момент пожара, следовательно, навигационное оборудование никак не могло быть причиной возгорания. Кроме того, после первичного монтажа навигационного оборудования были нарушены пломбы, вносились изменения в подключение к питанию в виде демонтажа предохранителя, что подтверждается фотографией с аналогичной техники, представленной самим истцом, и исключает предъявление претензии к компании, осуществившей первоначальный монтаж оборудования.

От остальных третьих лиц отзывы на иск не поступили.

Вышеуказанные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно статьей 518 ГК РФ в случае поставки некачественного товара покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорСтройЛогистика» (продавец), ЛЛЛ»Экспресс-Лизинг» (покупатель) и ООО «Бор» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 978/КП от 02.08.2019, предметом которого является обязательство продавца по реализации двух экскаваторов-погрузчиков HIDROMEK HMK 102B «АLFA Serisi» 2019 г.в. стоимостью 73 500 евро каждый. Транспортные средства фактически передаются ООО «Бор», а плательщиком выступает ООО «Экспресс-Лизинг».

Передача техники в адрес ООО «Бор» произведена по акту приёма-передачи от 27.08.2019.

Взаимоотношения между ООО «Бор» (лизингополучатель) и ООО «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель) урегулированы договором финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 978/Л от 02.08.2019, согласно пункту 5.2 которого права и обязанности покупателя по контракту, связанные с выявленными несоответствиями имущества требованиям качества, возникают у ООО «Бор». Требования по качеству имущества (по скрытым недостаткам) предъявляются продавцу непосредственно лизингополучателем, то есть ООО «Бор» (пункт 5.5 договора).

Кроме того, по договору поставки № 161_ПЗ_ЭП_НМК от 21.08.2019 ООО «Бор» у ООО «ДорСтройЛогистика» приобретено дополнительно оборудование – навигационный терминал и цифровой датчик топлива. Согласно счёту на оплату № УТ-1061 от 21.08.2019 и универсальному передаточному документу № УТ-820 от 26.08.2019 установка дополнительного оборудования произведена ООО «ДорСтройЛогистика».

Сервисное обслуживание экскаваторов-погрузчиков производил индивидуальный предприниматель ФИО3 по заключенному с ООО «Бор» договору № 68-УС-ЭП-ГО-НМК на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию от 21.08.2019.

Согласно постановлению от 01.03.2021 дознавателя 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дел 29.08.2020 в 00 час. 16 мин. поступило сообщение о пожаре в экскаваторе-погрузчике HIDROMEK HMK 102B «АLFA Serisi» 2019 г.в. VIN <***> по адресу: <...> лит. А8. В результате пожара полностью выгорела кабина экскаватора, шины, оптические агрегаты (фары), радиатор охлаждение двигателя, аккумулятор, электропроводка, лакокрасочное покрытие, имеются внутренние скрытые дефекты рамы и силового оборудования.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю № 129-1-М от 15.09.2020 обнаружены следы аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления. Относительно токовой перегрузки в проводниках сделан вывод о возможности её возникновения как до возникновения пожара так и в процессе его развития.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю № 7/2021 от 21.01.2021 очаг пожара расположен в кабине оператора экскаватора-погрузчика. Технической причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями в аварийном режиме работы электрической сети, которое образовалось вследствие возникновения больших переходных сопротивлений. Электрическая проводка экскаватора-погрузчика находилась под напряжением. Признаки поджога отсутствуют.

Согласно заключению специалиста № А20-21 от 30.07.2021, подготовленному индивидуальным предпринимателем В.В. Стрига и ФИО4 по заказу ООО «Бор», причиной пожара явилось возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделением при аварийном режиме работы электрической сети системы навигационного оборудования Глонасс СМАРТ 5-2333А, установленной на экскаватор-погрузчик.

Вывод данного заключения и явился основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском ввиду отказа ответчика возместить стоимость ущерба в досудебном претензионном порядке.

В целях установления причины возгорания экскаватора-погрузчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городская оценка», эксперту ФИО5.

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 от 12.05.2022 очаг пожара находился в передней части внутреннего объёма кабины. Причиной возгорания указано воспламенение горючих материалов конструкции кабины в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы вследствие больших переходных сопротивлений в контактных соединениях электросети. Неисправность и аварийный режим работ оборудования системы Глонасс СМАРТ S-2333А не зафиксированы, причастность системы навигационного оборудования к возникновению возгорания в экскаваторе можно исключить.

В судебном заседании 22.08.2022 произведён допрос эксперта ФИО5, ответившего на вопросы сторон и указавшего, что судебная экспертиза проводилась двумя экспертами – им и ФИО6. На вопрос суда эксперт пояснил, что участие ФИО6 не было формальным, и указанный эксперт в равной степени участвовал в проведении экспертизы.

Принимая во внимание, что участие в производстве экспертизы не привлеченного судом к её производству эксперта ФИО6 является существенным и неустранимым нарушением порядка проведения судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 назначено проведение повторной судебной пожарно-технической экспертизы. Повторная судебная экспертиза поручена ООО «Эксперт.ру», эксперту ФИО7.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 80-14/22 от 12.12.2022 очаг возгорания находился в передней части салона кабины экскаватора. Причиной возгорания явились большие переходные сопротивления в месте соединения клемм АКБ, вызванные плохим контактом клемм и проводки, являющиеся аварийным режимом работы электропроводки. Установить наличие неисправности в работе системы навигационного оборудования Глонасс СМАРТ 5-2333А невозможно с технической точки зрения по причине разрушения навигационного оборудования. При этом постоянная работа навигационного оборудования и датчика топлива под напряжением и без напряжения в электрической проводки бортовой сети является дополнительным ускорителем развития большого переходного сопротивления на клеммах проводки и АКБ. С технической точки зрения нарушение мер безопасности, изложенные в руководстве по эксплуатации экскаватора-погрузчика, привели к развитию большого переходного сопротивления и возгоранию экскаватора-погрузчика.

Причины, по которым эксперты пришел к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию являются полными, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы истцом не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Ходатайство о проведении повторной (третей) судебной экспертизы фактически сводится к несогласию истца с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства, а также для не принятия результатов проведённой судебной экспертизы.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы экспертов.

Заявленное истцом ходатайство о вызове судебного эксперта также не подлежит удовлетворению, поскольку представленное экспертное заключение является ясным и понятным для понимания. Вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае необходимость реализации такого права арбитражный суд не усматривает.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод истца об ответе экспертом на вопрос, который не ставился судом, подлежит отклонению. Указание о наличии причинно-следственной связи между нарушением правил эксплуатации экскаватора-погрузчика и возгоранием последнего дан экспертом в дополнение к ответу на поставленный перед ним третий вопрос и отражает профессиональное суждение эксперта относительно причины возгорания с технической точки зрения, о чём прямо указано в ответе.

Обоснованность суждения эксперта относительно несоблюдения истцом правил эксплуатации как причины возгорания спецтехники подтверждается и представленным истцом Руководством по эксплуатации экскаватора-погрузчика, согласно которому по завершении рабочего дня требуется отсоединения кабеля аккумулятора. При этом данное действие не является идентичным нажатию кнопки аварийной остановки двигателя.

Из объяснений водителя экскаватора ФИО8, приведённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что провод кабеля аккумулятора при постановке экскаватора на стоянку не отсоединялся. При этом выключатель аккумуляторной батареи находится за передним воздухозаборником, который необходимо снимать при помощи специального ключа для доступа к выключателю. Из приведённых показаний водителя воздухозаборник не снимался, выключатель аккумуляторной батареи не активировался.

Исходя из показаний эксперта, причиной развития больших переходных сопротивлений явилось плохое соединение клемм АКБ и проводки. Поскольку водителем кабель аккумулятора не отсоединялся, плохое соединение проводки и клемм АКБ привело к возгоранию экскаватора.

Очевидно, что плохое соединение проводки и клемм АКБ явилось следствием эксплуатации экскаватора-погрузчика и несоблюдения пользователем правила о необходимости проверки соединений (пункт 14 Руководства по эксплуатации, том 5, л.д. 21).

Доводы истца неверности экспертного заключения по причине недостаточного опыта эксперта носят предположительный и неподтверждённый характер.

Таким образом, доводы истца о возгорании экскаватора-погрузчика по вине ответчика в результате его действий по установке навигационного оборудования является не доказанным. Доводы истца относительно наличия причинно-следственной связи между возгоранием экскаватора и действиями ответчика отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

Повторное экспертное заключение в совокупности с собранными и исследованными судом доказательствами свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности за возгорание экскаватора-погрузчика на продавца, выступающего ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание выводы проведённой повторной судебной экспертизы, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЛогистика» 60 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 коп., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев