Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-25562/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-25562/24
11 июня 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ЖЭК "ПЕШКИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 26870 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЖЭК "ПЕШКИ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 26870 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик  с иском не согласился, представил письменные пояснения на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

30.05.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-25562/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

В исковом заявлении истец указывает, что 11.04.2022 вследствие падения снега с крыши дома расположенного по адресу М. О., г.о. Солнечногорск, <...> была повреждена автомашина Volvo ХС90 регистрационный № Р573ЕН790, владельцем которой является ООО "ИНТЕХ". На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису № AI160152607.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 26870 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно материалам дела были нанесены механические повреждения транспортному средству Volvo ХС90 регистрационный № Р573ЕН790, владельцем которой является ООО "ИНТЕХ", вследствие падения снежных масс с фасада здания.

Управляющая   компания   обязана   оказывать   услуги   и   выполнять   работы   по надлежащему   содержанию   и   ремонту  общего   имущества   многоквартирных   домов.

Управляющей компанией является ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания "Пешки".

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022, акт осмотра, заявление о страховом событии, платежное поручение.

Судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022 указано, что 11.04.2022 в ОМВД России по городскому округу Солнечногорск поступило заявление гр. ФИО1 в котором она сообщила, что 11.04.2022 примерно в 16:15 минут по адресу: по адресу: М.О. г.о. Солнечногорск д. Чашников вл. 6 с крыши здания на автомобиль марки «Volvo хс 90» г.н. Р 573 ЕН 790 которым она управляет упал снег, в результате чего он получил повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль «Volvo хс 90» г.н. Р 573 ЕН 790 имеет следующие повреждения: на переднем капоте , над решеткой радиатора имеются две вмятины размерами по 7 см каждая, без повреждения лакокрасочного покрытия.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля произошло в результате падения снежной глыбы именно с крыши дома, находящегося по адресу: М.О. г.о. Солнечногорск д. Чашников вл. 6, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Суд отмечает, что истцом не привлекалась управляющая компания для составления совместного Акта осмотра транспортного средства и установления причин произошедшего.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства произошедшего установлены со слов гр. ФИО1, в постановлении отсутствуют указания на выявленные дознователем обстоятельства падения снега именно с крыши указанного дома.

Вместе с тем, согласно лицензии, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными ломами, утвержден перечень домов, по которым УК ООО «ЖЭК ПЕШКИ» приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД.

В данный перечень в том числе входят многоквартирные жилью лома № 1;12;13;14; 16;2;20;22;3;4;7 расположенные по адресу: Московская область, г. о. Солнечногорск, д. Чашниково, мкр-п «Новые дома». Административное здание расположенное по адресу Московская область г. о Солнечногорск, <...> (шесть), не входит в указанный перечень ломов, по которому УК приняла на себя обязательства по контролю за состоянием общего имущества, содержанию и его обслуживанию. Кроме того, УК ООО «ЖЭК ПЕШКИ» не является собственником указанного административного здания.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В связи с чем, самостоятельное решение ответчика об отказе от исполнения договора и прекращении его действия не свидетельствует о возникновении у истца убытков на заявленную сумму по вине ответчика.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца заявленных убытков.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Судья                                                                                                     В.А. Немкова