Дополнительное решение от 18 января 2022 г. по делу № А76-11267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11267/2020
18 января 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317482700011200, г. Липецк,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Футберг»,

о взыскании 1 859 933 руб. 57 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «ЧОДКБ») о взыскании суммы основного долга по гражданско-правовому договору №1725-2019 на поставку товара от 15.07.2019 в размере 1 859 933 руб. 57 коп., пеней на день вынесения судебного решения, а также штрафа в размере 1 000 руб.

Определением от 25.03.2020 настоящее заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 24.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Футберг» (далее – ООО «Футберг»).

Решением от 20.12.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

В связи с тем, что при вынесении решения не в полном объеме разрешен вопрос о распределении государственной пошлины, судом 30.12.2021 вынесено определение по вопросу вынесения дополнительного решения.


Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что стороны извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения данного вопроса не имеется.


При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 599 платежным поручением №27 от 12.03.2020 (т. 1, л.д. 11).

Между тем, исходя из заявленных требований, ИП ФИО2 необходимо уплатить государственную пошлину в размере 31 609 руб., исходя из расчета (1860933,57-1000000,00) * 1% + 23000,00.

В связи с чем, фактически в доход федерального бюджета не уплачена государственная пошлина в размере 10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 руб.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 (десять) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.А. Горлатых



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.