Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А46-5608/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5608/2024
26 сентября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7049/2024) общества с ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория» на решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5608/2024 (судья Г.В. Шмаков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 000 руб.,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 7» (далее – БУЗОО «ГБ № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория» (далее – ООО «ПИЛ», ответчик) о взыскании 65 000 руб. убытков.

Определением от 08.04.2024 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5608/2024, принятым 30.05.2024 путем подписания его резолютивной части исковые требования БУЗОО «ГБ № 7» удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПИЛ» в жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «ПИЛ» указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что предмет контракта от 26.09.2022 № 2022.ГБ7-159 не включал в себя проектирование размещения конкретного рентгеновского аппарата, в связи с чем, необоснованно принял в качестве доказательства письмо от 06.10.2023 № 03-03/5710-2023 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области). Так, предмет контракта не содержит указание на проектирование размещения рентгеновского аппарата, не указан какого именно – переносного или стационарного, марка и характеристики аппарата. Из буквального толкования контракта следует, что ответчик обязан подготовить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт помещений, которые в последующем будут использоваться под рентгенкабинет. При этом истцом как заказчиком определена конкретная площадь и помещения, подлежащие проектированию под капитальный ремонт, в состав которых не входило помещение № 33, включенное при последующем проектировании размещения рентгенаппарата иной организацией с другим предметом контракта. В последующем при проектировании размещения рентгеновского аппарата обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Свободный стиль» по заданию истца дополнено еще одно помещение под номером № 33, которое не входило в контракт с ООО «ПИЛ». Кроме того, проектирование размещения рентгеновского аппарата не предусматривает составление сметной документации,

что относится объекту капитального строительства. Также полагает, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия в предмете контракта на указание необходимости проектирования рентгенкабинета или рентгенпалаты.

От БУЗОО «ГБ № 7» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между БУЗОО «ГБ № 7» (заказчик) и ООО «ПИЛ» (подрядчик) заключен контракт от 26.09.2022 № 2022.ГБ7-159 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений для размещения переносного рентгенаппарата на 1-ом этаже лечебного корпуса (литера Б) БУЗОО «ГБ № 7», по адресу: <...> (далее - работы, объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение к настоящему контракту) (далее - техническое задание).

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ — дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ — 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения настоящего контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему контракту, при котором цена настоящего контракта (цена работ) составляет: 222 704 руб. 65 коп., НДС не облагается на основании применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии

разделом 7 контракта (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Как указывает истец, работы по контракту выполнены ответчиком 31.10.2022, приняты и оплачены заказчиком на сумму 222 704 руб. 65 коп. по платежному поручению от 30.11.2022 № 2396.

Однако БУЗОО «ГБ № 7» не смогло получить санитарно-эпидемиологическое заключение, являющееся разрешением на право эксплуатации помещения для размещения переносного рентгенаппарата, поскольку в разработанной ответчиком проектной документации были обнаружены существенные недостатки, которые не позволяют ввести в эксплуатацию указанное помещение.

Истцом сделан запрос в Управление Роспотребнадзора по Омской области (письмо от 06.09.2023 № 423) о даче необходимых разъяснений и проведения проверки проектно-сметной документации по вопросу соответствия установленным санитарным правилам.

Управление Роспотребнадзора по Омской области сообщило, что составленная ответчиком проектная документация не соответствует установленным требованиям, полный перечень замечаний и недостатков приведен в письме от 06.10.2023 № 03-03/57102023.

Учреждению отказано в выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Письмом от 11.10.2023 № 491 БУЗОО «ГБ № 7» сообщило ответчику, что в проектной документации им были допущены ошибки, которые требовалось исправить и направить полномочного представителя для участия в совместных переговорах с Роспотребнадзором.

По электронной почте 11.10.2023 поступил ответ о готовности встречи с представителем Управления Роспотребнадзора по Омской области, письмом от 12.10.2023 № 483-23 подтверждена готовность к встрече.

По итогам проведенных 18.10.2023 переговоров с представителями Управления Роспотребнадзора по Омской области ответчик обязался внести необходимые изменения в проектно-сметную документацию и направить ее на экспертизу.

С целью выполнения корректировки в проектной документации 19.10.2023 ответчик в письме № 492-23 запросил план БТИ больницы, который ему незамедлительно отправлен.

Однако по истечении месяца ответчик не внес соответствующие изменения в документацию, в письме от 20.11.2023 № 569 БУЗОО «ГБ № 7» направило напоминание о внесении требуемых изменений и предоставлении ряда сведений, в том числе указать срок выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию с указанием разделов, в которые планируется внесение изменений, выразить мнение на проведение и оплату независимой экспертизы исправленной документации на предмет соответствия условиям заключенного контракта и требованиям к получению санитарно-эпидемиологического заключения.

Письмом от 21.11.2023 ответчик сообщил о готовности внести необходимые изменения в проектно-сметную документацию в соответствии с действующими требованиями законодательства. Указан срок выполнения работ - 15.12.2023, перечислены разделы проекта, в которые будут внесены изменения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию № 599, которая содержала требование о безвозмездной переделке проектно-сметной документации.

ООО «ПИЛ» в ответе на претензию от 11.12.2023 № 561-23 отказалось внести изменения в проект.

Истец считает, что отказ ответчика от внесения исправлений в проектную документацию не обоснован, поскольку проектная документация на размещение переносного рентгенаппарата на 1-ом этаже лечебного корпуса больницы по тексту содержит данные о проектировании именно рентгенкабинета, а не палаты для

размещения. СапПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», требования которых необходимо соблюдать, распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию (модернизацию) и эксплуатацию рентгеновских кабинетов, аппаратов, включая передвижные флюорографические кабинеты, аппараты.

Следовательно, проектная документация должна соответствовать указанному СанПиИ 2.6.1.1192-03, а не только тем СП и СНиП, которые ответчик перечисляет в письме от 11.12.2023 № 561- 23.

Предметом контракта является именно разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений для размещения переносного рентген-аппарата, а не выполнение работ по капитальному ремонту рентгенкабинета для размещения переносного рентгенаппарата, как указывается в письме ответчика от 11.12.2023 № 56123.

Ранее в этом помещении находился ванный зал, а не рентгенкабинет, точно такую же информацию ответчик указывает в проектной документации. Предмет контракта указан верно.

После получения отказа внести соответствующие изменения в проектную документацию, БУЗОО «ГБ № 7» заключило договор от 30.01.2024 № РД-150-01/24 с обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Свободный стиль» на выполнение работ по корректировке раздела проектной документации «Технологические решения», уплатив по платежному поручению от 19.02.2024 № 302 года сумму 65 000 руб.

Проектная документация на размещение аппарата рентгеновского цифрового передвижного получила положительное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (договор от 19.02.2024 № 179).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора ответчику предъявлена претензия от 13.03.2024 № 136. От ООО «ПИЛ» был получен ответ от 19.03.2024 № 71-24 с отказом в удовлетворении предъявленных требований.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из пункта 1 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 06.10.2023 № 03-03/5710- 2023 Управление Роспотребнадзора по Омской области указало на следующие недостатки: не соответствует установленным требованиям: по набору и площади помещений рентгеновского кабинета; размещению кабинета, оборудования и рабочего места рентгенолаборанта; возможности нахождения посторонних лиц в процедурной рентгеновского кабинета во время проведения рентгеновских исследований; размещению светового табло «Не ходить» и знака радиационной опасности перед входом в раздевалку для пациентов; отсутствию стационарных средств защиты (дверей) между помещениями рентгеновского кабинета, смежными с процедурной; по кратности воздухообмена в рентгеновском кабинете (пункты 2.4, 3.2, 3.3, 3.8, 3.9, 3.20, 3.22, 3.28, 4.3, 6.14, 7.23 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов и проведению рентгенологических исследований» (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03). Проектная документация не содержит сведений о местах размещения автоматизированного рабочего места врача-рентгенолога, оборудования для обработки рентгеновских снимков, о проведении производственного радиационного контроля; не содержит обоснование мер безопасности при эксплуатации рентгеновского оборудования, его выводе из эксплуатации; информации о характере и ограничительных условиях работ с ИИИ; характеристиках рентгеновского оборудования, сведений о возможных радиационных авариях (пункт 6.2 , пункт 2.4.4, пункт 3.3.1, пункт 3.3.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ99/2010) (далее - СП 2.6.1.2612-10). В представленной проектной документации нет ссылки на СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010), которые являются обязательными при проектировании, в том числе рентгеновских кабинетов (пункт 1.4 СП 2.6.1.2612-10), вместе с тем имеются ссылки на документы, не относящиеся к проектированию рентгеновских кабинетов (в частности, Федеральный закон «Об охране окружающей среды № 7-ФЗ от 10.01.2002). Проектом предусмотрена организация механической вентиляции в серверной (компьютерной) – данное помещение в составе рентгеновского кабинета отсутствует. Допущены ошибки в расчете радиационной защиты (в частности, не предусмотрено перемещение рентгеновского излучателя относительно стола снимков при проведении разных видов рентгеновских исследований).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что предметом контракта проектирование размещения рентгенаппарата в рентгенкабинете или рентгенпалате не предусмотрено; им охватывается только капитальный ремонт помещений; условия контракта не возлагают на подрядчика обязанности по проведению

радиационных измерений, контролю эксплуатационных параметров, обследованию помещений для определения возможности размещения в нем рентгенаппарата с учетом его эксплуатационных параметров, отсутствует указание на марку, модель рентгенаппарата - для определения соответствия рентгенаппарата кабинету, которое проектировалось под капитальный ремонт.

Отклоняя доводы ответчика и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной отмечает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений для размещения переносного рентгенаппарата на 1-ом этаже лечебного корпуса (литера Б) БУЗОО «ГБ № 7», по адресу: <...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом.

Вопреки мнению апеллянта, указанный пункт нужно толковать как работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений для размещения переносного рентгенаппарата на 1-ом этаже лечебного корпуса (литера Б) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 7», по адресу: <...>, то есть работы, впоследствии использующиеся для выполнения работ по капитальному ремонту для размещения переносного рентгенаппарата.

Предмет контракта также совпадает с предметом контракта в извещении о проведении электронного аукциона № 0352300004922000129, что свидетельствует о том, что на момент проведения закупки ответчику предмет контракта был известен и понятен.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В силу пункта 1.2 контракта работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ.

В разделе 1 технического задания «Дополнительные требования к объекту» имеется указание на необходимость соответствия проектных работ, в числе прочего, требованиям СанПин 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований»; СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», т.е. на обязательные требования, предъявляемые к размещению указанного оборудования.

Между тем, как следует из письма Управления Роспотребнадзора по Омской области, указанные требования ответчиком не приняты во внимание при разработке проектной документации.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ; при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (доказательства предупреждения заказчика о наличии неясностей в предмете договора, техническом задании) в материалах дела отсутствуют), общество обязано было знать, что такой результат работ учреждение не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат для учреждения не имеет потребительской ценности, является правомерным.

Довод ответчика о том, что предмет контракта не содержит указание на проектирование размещения рентгеновского аппарата, не указан какого именно – переносного или стационарного, марка и характеристики аппарата не принимается, поскольку в представленной ответчиком проектной документации имеется указание на марку рентгенаппарата, который будет размещаться в помещении.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом как заказчиком определена конкретная площадь и помещения, подлежащие проектированию под капитальный ремонт, в состав которых не входило помещение № 33, включенное при последующем проектировании размещения рентгенаппарата иной организацией с другим предметом контракта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в разделе 10 технического задания имеется указание на площадь помещения – 30,8 м2, без указания номеров помещений, в то время как в представленной ответчиком проектной документации указана площадь 24,57 м2.

Кроме того, договор с обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Свободный стиль» заключен лишь на корректировку раздела проектной документации «технические решения» с расчетом защиты от ионизирующего излучения, разработанного ответчиком, что не совпадает с предметом контракта с ответчиком.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец