Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-18930/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-18930/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «СЭКС» - ФИО1, по доверенности от 09.07.2024, срок 1 год,

от ООО «УК Таврос Уфа» - ФИО2, по доверенности от 11.06.2024, срок до 11.06.2025,

рассмотрев 23.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания»

на решение от 17.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об открытии в отношении ООО «Сургутская энергостроительная компания» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, об утверждении конкурсным управляющим ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сургутская энергостроительная компания»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ИнТек» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (далее - ООО «СЭСК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении «СЭСК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167(7368) от 10.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 ООО «СЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 обязанность на временного управляющего ООО «СЭСК» возложена на ФИО4, проведение первого собрания кредиторов должника отложено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

07.03.2024 временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.09.2022 в виде запрета проводить первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в виде запрета проводить первое собрание кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, ООО «Сургутская энергостроительная компания» (ООО «СЭКС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и «отменить переход в конкурсную процедуру».

В обоснование кассационной жалобы ООО «СЭСК» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «УК Таврос Уфа», возражения конкурсного управляющего ООО «СЭСК» ФИО3

на кассационную жалобу.

Заявитель жалобы в суд кассационной инстанции не явился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СЭСК» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «УК Таврос Уфа» против удовлетворения жалобы также возражал, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона (статья 62 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как отметили суды, истек максимальный срок, в течение которого должна быть завершена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия, по результатам которых представлен отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

Так в реестр требований кредиторов включена задолженность перед 15 кредиторами на сумму 353 983 115,8 руб. (вторая очередь - 10 319 410,49 руб. (основной долг), третья очередь - 320 003 705,31 (23 660 000,00 руб. - обеспечены залогом имущества должника, 239 495 181,44 руб. - основной долг, 80 508 523,87 руб. - финансовые санкции).

На собрании кредиторов, состоявшемся 10.04.2024 принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "СЭСК" банкротом и об открытии конкурсного производства, и определена саморегулируемая организация ААУ "Солидарность" для утверждения арбитражного управляющего в следующую процедуру банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для, введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве, суды правомерно признали должника несостоятельным (банкротом), и ввели процедуру конкурсного производства. Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, материалы дела не содержат; собрание кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Одновременно судами отмечено, что доказательств того, что участие ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в собрании кредиторов с учетом размера его требования могло повлиять на результат принятого решения собрания кредиторов, материалы спора не содержат.

Довод жалобы относительно незаконности снятия обеспечительных мер ввиду не рассмотрения по существу требования ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" подлежит отклонению, поскольку к предмету спора не относится.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 и определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 об отмене обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника, принятые определением от 29.09.2022, оставлено без изменения.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, у представителя ООО "СЭСК" отозвана доверенность, и представитель не допускается к участию в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требования ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" о включении в реестр требований кредиторов.

Данный довод был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что единственным участником ООО "СЭСК" является ФИО5, который являлся директором Общества. Доверенность на представителя ФИО6, подписавшей апелляционную жалобу, выдана ФИО5 01.11.2023. С учетом положений статей 34, 126 Закона о банкротстве, ФИО5, являясь единственным участником ООО "СЭСК", имеет статус лица, участвующего в деле, и не ограничен в реализации прав заявлять возражения против требований кредиторов.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства не исключена возможность обращения с требованием о прекращении производства по делу, заключения мирового соглашения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «СЭСК», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «СЭСК» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А40-18930/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л Зенькова Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева


В.З. Уддина Е.А. Зверева