Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А66-955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-955/2017
г.Тверь
10 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи А.А. Суворовой, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 22 сентября 2015 года ФИО1, адвоката Д.Г. Колоколова,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Грааль» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 277 174 руб. основного долга, 27 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Грааль» (далее – ООО ЧОП «Грааль») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора и взыскании 277 174 руб. задолженности, 27 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением от 25 апреля 2017 года производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено.

Определением от 29 мая 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03 июля 2017 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

03 июля 2017 года от ответчика поступил отзыв и ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3, который непосредственно оказывал услуги по договору.

Представитель истца возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств обосновывающих невозможность рассмотрения дела без привлечения в дело соответчика. Более того, действия ответчика оцениваются судом, как злоупотребление процессуальными правами, направленное на многократное отложение судебного спора, что

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2015 года между ООО ЧОП «Грааль» (Заказчик), и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор предоставления транспортных услуг № 11/2015.

В соответствии с п.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по ежедневной перевозке смен сотрудников охраны Заказчика из общежитий на объекты охраны, а также перевозке руководства Заказчика для контроля за несением службы.

Во исполнение условий договора ответчику были перечислены денежные средства в сумме 277 174 руб., что подтверждается платежным поручением № 241 от 25 декабря 2015 года.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, истец 17 ноября 2016 года направил требование о расторжении договора и возврата денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 779 ГК РФ обязательства сторон по договору оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы платежного поручения № 241 от 25 декабря 2015 года следует, что истцом перечислено ответчику 277 174 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем фактически оказаны услуги на большую сумму, в том числе эквивалентную размеру исполненных заказчиком обязательств по выплате предварительной оплаты, в деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по выплате предварительной оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Поскольку исполнение договорных обязательств сторон прекращено, а размер исполнения встречных обязательств ответчика меньше стоимости исполненных заказчиком обязательств, постольку образовавшаяся разница между стоимостью фактически оказанных услуг и суммой предварительной оплаты составляет для ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчиком не оспорены, как и не предоставлены доказательства оказания услуг на взыскиваемую сумму.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 277 174 руб. нереализованного аванса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2015 года по 30 января 2017 года.

Проверив правильность требований о взыскании процентов, суд приходит к выводу о том, что истцом допущена ошибка при применении процентной ставки.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов по расчету суда составляет 27 551 руб. 72 коп. (расчет прилагается).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александра Владимировича Корсакова (ИНН 691005724860 , ОГРН 309691024000042, дата регистрации 28 августа 2009 года, 16 января 1971 года рождения, место рождения Тверская область, Калязинский район, д. Толстоухово) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Грааль» (ИНН 7718511011, ОГРН 1047796251348, дата регистрации 14 апреля 2004 года) 277 174 руб. нереализованного аванса, 27 551 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9092 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Выдать общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Грааль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14 апреля 2004 года) справку на возврат государственной пошлины в сумме 22 руб. 18 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина