Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-9166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-9166/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-9166/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10/12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ОГРНИП <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, адрес: 191036, Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.05.2024, постановление от 29.08.2024 и удовлетворить заявленные требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, суды оставили без должной оценки приводимые ФИО1 доводы о нарушениях ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Также податель жалобы не согласен с применением судами положений статьи 2.9 КоАП РФ по результатам оценки вменяемого деяния.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судьей единолично в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-78752/2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Общество) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО2

В адрес Управления в марте – апреле 2023 года поступили многократные обращения ФИО1 и генерального директора Общества о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении жалоб ФИО1 и генерального директора Общества на действия конкурсного управляющего Управление в действиях ФИО2 выявило нарушения требований Закона № 127-ФЗ и усмотрело признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2023 № 014767823.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере оценили представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь нормами Закона № 127-ФЗ, принимая во внимание установленные по делу № А56-78752/2015 обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений, описанных в пунктах 1, 1.3, 1.6, 2.2, 6.2 протокола от 20.12.2023 № 014767823. При этом, исходя из обстоятельств нарушений, отраженных в пунктах 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 3, 4.1, 4.2, 5, 6.1, 6.3 указанного протокола, суды посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое правонарушение малозначительным, что послужило основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оснований не согласиться с аргументированными выводами судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих возможность применения указанной нормы.

В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенных арбитражным управляющим действий) является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-9166/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая