Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А82-6319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6319/2017
г. Ярославль
28 июня 2017 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 26.06.2017г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Военная прокуратура Ярославского гарнизона Военной прокуратуры Ярославского гарнизона

к акционерному обществу "6 Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

установил:

Заместитель военного прокурора Ярославского гарнизона обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерного общества "6 Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления резолютивной части решения от 26.06.2017г.

Мотивированный текст решения изготовлен судом по заявлению акционерного общества "6 Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны, надлежащим образом уведомлены о сроках представления дополнительных доказательств по делу.

Общество в представленном отзыве факт административного правонарушения не оспаривает, просит применить минимальное наказание, полагает, что пропущен срок для привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, при проведении прокурорской проверки, установлен факт использования АО «6 арсенал» нежилых помещений- хранилищ №№ 109а и 653 войсковой части 55443-СБ, расположенных по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, р.п Бурмакино, без надлежаще оформленных документов.

По факту данного нарушения заместителем военного прокурора Ярославского гарнизона в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, о чем 24.04.2017г. вынесено соответствующее постановление.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рассматриваемом судом случае, указанные выше хранилища, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Прокуратурой установлено и подтверждается материалами дела, что нежилые помещение используются АО «6 арсенал» для осуществления хранения имущества ООО «Производственное объединение Мега-М» - снаряды, гильзы, стяжки общей массой более 60тонн, переданное по договору хранения. АО «6-арсенал» получает плату за услуги по хранению в размере 389,4 рубл\я за тонну.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения описано, приведено надлежащее правовое обоснование.

При этом, вопреки доводов Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит дату совершения правонарушения – в период с июня 2013г. по настоящее время, то есть на дату вынесения постановления правонарушение продолжало совершаться.

Таким образом, суд считает, что материалами дела доказан факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что Обществу было известно, что спорное недвижимое имущество является федеральным недвижимым имуществом, общество использовало помещение для осуществления предпринимательской деятельности без надлежаще оформленных документов.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Использование Обществом спорных нежилых помещений без надлежаще оформленных документов означает, что Общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя судом не установлено.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

Доводы Общества о пропуске срока для привлечения к административной ответственности не принимаются судом.

В рассматриваемом случае имело место длящееся административное правонарушение, о факте его совершения прокурору стало известно по окончании прокурорской проверки, результатом которой стало постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также следует учитывать, что срок давности исчисляется по правонарушению, не являющемуся длящимся, - со дня, следующего за днем его совершения, по длящемуся правонарушению - со дня, следующего за днем его обнаружения.

В пункте 19 Постановления Пленума N 2, пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

К тому же, при проверке соблюдения давностного срока необходимо исходить из того, что днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Помимо того, необходимо отметить, что длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения.

Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда уполномоченный орган пресекает правонарушение.

Соответственно, правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или не длящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

При этом длящееся правонарушение длится до его фактического прекращения, то есть, до момента завершения противоправного действия (бездействия), а срок давности исчисляется с момента его обнаружения, если противоправное поведение ранее не прекращено, или с последнего дня, когда правонарушение совершалось, если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено.

Имеющиеся в деле документы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать, что в анализируемой ситуации, исходя из установленных прокурором обстоятельств вмененного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение выявлено 24.04.2017г., когда прокурор получил достаточно данных свидетельствующих о том, что совершено административное правонарушение.

Доказательств прекращения совершения правонарушения ранее 24.04.2017г. материалы дела не содержат. Кроме этого, из объяснений представителя Общества от 24.04.2017г. следует, что на момент дачи объяснений хранение имущества продолжается.

При изложенных обстоятельствах, срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Поскольку, в рассматриваемом судом случае, проведена прокурорская проверка положения статьи 3.4 КоАП РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не указано каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду рассмотреть вопрос о квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В рассматриваемом судом случае, учитывая, суд не усматривает признаков малозначительности.

С учетом изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, применить меру воздействия в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать акционерное общество "6 Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес местонахождения : Ярославская область, Некрасовский район, п. Бурмакино, виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда ( хранилищ №№ 109а,653, войсковой части 55443-СБ) без надлежаще оформленных документов и привлечь к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ. С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств наложить административное взыскание в виде минимального штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по реквизитам: получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (Военная прокуратура Западного военного округа л/с <***>) ; расчетный счет <***> в Северном-Западном ГУ Банка России; БИК 044030001, ИНН/КПП получателя 7841470857/78401001; ОКТМО 40908000, КБК 11690010016000140.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение направить в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.