Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А29-2462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2462/2024
05 августа 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 22 июля 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» (далее - Общество, истец) обратилось в порядке регресса в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 2 642 рубля 61 копейки расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в пустующее муниципальное жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением суда от 03.06.2024 предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству отложено на 18.07.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора предоставила сведения о том, что функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «Стабильность» осуществляет с 01.09.2021.

Ответчик в отзыве от 27.06.2022 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на иск от 05.07.2024 отразило, что решение суда от 30.05.2022 по делу № А29-17720/2017, в рамках которого взыскан долг по оплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «Стабильность» исполнено в полном объеме.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец в возражениях от 22.07.2024 на отзыв ответчика отразил, что решение суда по делу № А29-17720/2017 вынесено 30.05.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках дела № А29-17720/2017 судом рассмотрены требования ПАО «Т Плюс», в том числе к ООО «Стабильность» о взыскании расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда от 30.05.2022 по делу № А29-17720/2017 исковые требования к ООО «Стабильность» удовлетворены полностью: с ООО «Стабильность» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 71 437 руб. 38 коп. долга.

Как следует из искового заявления и пояснений третьего лица, истец погасил взысканные по решению суда от 30.05.2022 по делу № А29-17720/2017 суммы, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Претензией от 04.03.2024 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы управляющей организации в части помещений, находящихся в муниципальной собственности, однако, претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Таким образом, установленные в рамках дела № А29-17720/2017 обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.

По правилам части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования установленная частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Закон № 261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не имеется.

Из материалов дела № А29-17720/2017 следует, что прибор учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме принят и введен в эксплуатацию в период 2015-2016гг.

Третьим лицом в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, в котором отражено, что узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 01.01.2015 по 01.09.2016.

С учетом изложенного, право требования возмещения расходов на установку общедомового прибора учета по помещениям, принадлежащим не гражданам, возникло у истца с момента его ввода в эксплуатацию.

При рассмотрении иска ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законом об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

Как отражено ранее, спорный общедомовой прибор учета принят и введен в эксплуатацию в период 2015-2016гг.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 21.02.2024, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском трехлетний срок исковой давности для взыскания стоимости установки приборов учета по помещениям, принадлежащим не гражданам, истек.

При этом, арбитражный суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации. То есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в данном случае обязательственные отношения по оплате возникли между собственниками, с одной стороны, и управляющей организацией, с другой стороны, тогда как исполнение управляющей организации своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату в адрес управляющей организации.

Следовательно, исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом.

Оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не имеется.

Поскольку действия ПАО «Т Плюс» по установке общедомового прибора учета основаны на требованиях Закона № 261-ФЗ, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку прибора учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Управляющая организация по обслуживанию многоквартирных домов, должна была узнать о наличии у ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета в момент введения его в эксплуатацию.

Смена способа управления многоквартирным жилым домом и избрание новой управляющей организации на течение срока исковой давности не влияет, поскольку в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина