Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А53-8684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-8684/2019

«31» июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 05.09.2018, представитель ФИО3, по доверенности от 10.12.2018;

от заинтересованного лица – главный специалист-эксперт ФИО4, по доверенности от 22.01.2019, старший госналогинспектор ФИО5, по доверенности от 06.05.2019, начальник правового отдела ФИО6, по доверенности от 01.03.2019; главный государственный налоговый инспектор ФИО7, по доверенности от 09.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения от 10.10.2018 № 80509.

В судебном заседании 17.07.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв 24.07.2019 в 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 24.07.2019 в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налогоплательщиком 22.03.2018 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 04.07.2018 №100958, в котором отражены налоговые правонарушения.

Общество 03.09.2018 представило в инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Материалы проверки рассмотрены 26.09.2018 в присутствии представителя заявителя. Факт рассмотрения оформлен протоколом от 26.09.2018 года №84.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки начальником налоговой инспекции на основании акта налоговой проверки от 04.07.2018, возражений налогоплательщика, принято решение от 10.10.2018 №80509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 2155655 руб., пени в сумме 184236,65 руб., налоговые санкции в сумме 431131 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 10.10.2018 №80509.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 04.02.2019 №15-18/373. Указанным решением УФНС России по Ростовской области жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество считает решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 10.10.201 №80509 незаконным, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма ЖКХМ» применяло УСНО с объектом налогообложения «доходы» в 2017 году.

ООО «Фирма ЖКХМ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов. По условиям договора управления общество в целях реализации полномочий по управлению многоквартирным домом, действуя по поручению собственника за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Для выполнения условий договоров по оказанию коммунальных услуг потребителям ООО «Фирма ЖКХМ» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги). При этом ресурсоснабжающие организации обязались подать в точку поставки соответствующий коммунальный ресурс, а заявитель принять его для нужд жилого фонда и оплатить полную стоимость коммунального ресурса.

За оказанные коммунальные услуги собственники жилых помещений перечисляли налогоплательщику соответствующие платежи.

Коммунальные услуги оплачиваются согласно тарифам, утверждаемым Региональной службой по тарифам. Внесение платы осуществляется собственником помещения на расчетный счет управляющей организации на основании платежных документов, выданных управляющей организацией. По решению общего собрания, плата за коммунальные услуги может вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

При осуществлении проверки проведен анализ договоров, представленных ООО «Фирма ЖКХМ».

Проанализировав содержание договоров и сложившееся состояние расчетов между поставщиками коммунальных услуг, обществом и собственниками помещений, содержание услуг, оказываемых обществом, налоговым органом установлено, что в рамках рассматриваемых договоров перечисленные денежные средства на оплату коммунальных услуг поступали на счета муниципального учреждения «Донской расчетный центр», а с указанного счета перечислялись проверяемому обществу, а ООО «Фирма ЖКХМ» в свою очередь перечисляла данные средства поставщикам коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность собственников имущества многоквартирного дома оплачивать услуги именно в адрес Управляющей компании, на основании выставленных ею счетов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество включило в налоговую базу доход за непосредственно выполненные работы и услуги самой организацией в сумме - 13844675,00 руб. в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса и уплатило с нее налог УСНО 6% - 830681 руб.

При этом инспекцией установлено, что общество не включило в налоговую базу денежные средства собственников и пользователей помещений в домах за предоставленные им коммунальные услуги, перечисленные средства ресурсоснабжающим организациям за коммунальный ресурс в размере – 30072317,10 руб.

Общество не включило в налоговую базу платежи собственников и пользователей помещений в домах в размере - 6739942 руб., за работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества домов организациями, непосредственно выполнивших их.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», не включило в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога весь объем денежных средств, полученных от реализации собственникам жилых помещений коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, платы за содержание дома.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса.

Объектом налогообложения при применении УСН согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 346.15 Кодекса, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом пунктом 1.1 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между заявителем (заказчик) и УУТЭ с ООО «Донтеплосервис» (подрядчик) заключен договор от 12.01.2015 №355-ТО на оказание услуг ТО по техническому обслуживанию. В силу указанного договора «заказчик» поручает, а «подрядчик» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ). По условиям договора «заказчик» перечисляет 100% стоимости работ за техническое обслуживание УУТЭ по счетам «подрядчика».

Заявителем заключен договор теплоснабжения от 16.11.2011 №5037 с ООО «Лукойл-ТТК» заключен договор теплоснабжения №5037 в котором, ООО «Фирма ЖКХМ» является «потребителем» и обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

По договору от 01.02.2013 №234 междуООО «Фирма ЖКХМ» (заказчик) и ООО «Южный Город-Ростов» (исполнитель) оказывались услуги по вывозу твердых отходов производства и потребления, и по поручению собственников и пользователей многоквартирных домов организовывался сбор в контейнеры и хранения ТОПП. Данные услуги оплачивались заявителем.

ООО «Фирма ЖКХМ» заключило с ООО «Импульс» договор от 17.02.2009 №27 на комплексное техническое обслуживание лифтов и ЛДСС жилищного фонда Ворошиловского района в котором, ООО «Фирма ЖКХМ» является «заказчиком», соответственно «заказчик», являющийся собственником лифта или выступающий от имени собственника, поручает, а «подрядчик» в качестве специализированной по ремонту и техобслуживанию лифтов организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Заявителем заключен с ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону» договор от 01.11.2008 №11403 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с арендаторами нежилых объектов в котором, налогоплательщик является «абонентом», и «абонент» обязан своевременно производить оплату ОАО ПО «Водоканал» за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Между ООО «Фирма ЖКХМ» и ООО «Информационно-вычислительный Центр ЖКХ» заключен договор от 01.12.2011 №6 в котором, ООО «Фирма ЖКХ» является «заказчиком» и обязуется осуществлять оплату за выполненную работу, исходя из стоимости работ.

ООО «Фирма ЖКХМ» заключило с ООО «Донэнергосбыт» договор энергоснабжения от 29.11.2006 №7122 в соответствии с которым заявитель является «абонентом», который в соответствии с договором обязан оплачивать потребленную электрическую энергию.

Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом, а также договоров, заключенных налогоплательщиком с ресурсоснабжающими организациями установлено, что налогоплательщик осуществляет возмездное приобретение коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью их последующего возмездного предоставления собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг в МКД.

За оказанные коммунальные услуги собственники жилых помещений перечисляли обществу соответствующие платежи.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

На исполнителя коммунальных услуг положениями Правил №354 возложена обязанность по обеспечению собственников жилых помещений в доме коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В силу Правил №354 ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Учитывая вышеизложенное, суммы платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги, поступающие на счет коммерческой организации, должны учитываться в составе ее доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Проверкой установлено, что в 2017 общая сумма поступивших на расчетный счет ООО « Фирма ЖКХМ» денежных средств составила 50069277,78 рублей, из них 297005,05 рублей не учтены налоговой инспекцией при определении налогооблагаемой базы.

По результатам проведенной проверки налоговым органом определена налоговая база по УСН за 2017 год в размере 49772273 руб. =(50069277,78 - 297005,05).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Таким образом, для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом установлено, что ООО «Фирма ЖКХМ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов. По условиям договора управления заявитель в целях реализации полномочий по управлению многоквартирным домом, действуя по поручению собственника за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Заявитель, оспаривая решение налоговой инспекции, ссылается на подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса и утверждает, что договор управления многоквартирными жилыми домами является особым видом договора в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, предусмотренного ЖК РФ, в соответствии с которым управляющая компания является исполнителем по содержанию и ремонту общего имущества дома, выбранной общим собранием собственников помещений в доме.

В части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений заявитель как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность. В правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и с населением общество выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Для целей исчисления УСНО не имеет правового значения факт реализации заявителем коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно обществом. Платежи за коммунальные услуги поступали на счет налогоплательщика и расходовались последним по своему усмотрению (расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществлялись с задержками).

Учитывая изложенное, суд, с учетом содержания условий договоров оказания коммунальных услуг, положений пунктов 3, 5, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, действовавших в спорный период, пунктов 9 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходит из того, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, и денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирных домов за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами общества и подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог в сумме 2155655 руб., пени в сумме 184236,65 руб., налоговые санкции в сумме 431131 руб.

Правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в определениях от 14.03.2016 №301-КГ16-736, от 09.03.2016 №302-КГ16-450.

Аналогичная позиция отражена и в отношении данного налогоплательщика за предыдущие периоды. Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело А53-32028/2017, по которому налогоплательщику отказано в признании незаконным решения налогового органа за 2016 год по доначислению сумм по УСН по аналогичным основаниям, которое оставлено без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и Верховным Судом РФ (Определение от 16.10.2018 года № 308-КГ18-17357.

В Определении ВС РФ от 16.10.2018 года указано, что суды правомерно установили, что материалами дела не подтверждается довод общества о том, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений оно выступает в качестве посредника (агента), следовательно, в данной ситуации невозможно квалифицировать деятельность общества в качестве посреднической, поскольку оно, являясь управляющей организацией, выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям так и по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений.

Довод общества о том, что доходы, полученные при реализации услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняемые управляющей организацией при условии приобретения работ (услуг) у организаций непосредственно выполняющих данные работы (услуги не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) судом отклонен.

Суд отклоняет довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемому спору подпункта 4 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 27.11.2017 №335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по следующим основаниям.

Указанный подпункт представляет собой новое регулирование правоотношений по уплате налогов, в частности, порядка определения доходов с момента вступления изменений в силу, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, в данном случае - с 01.01.2018.

Довод общества о том, что налоговым органом неправомерно указано, что все поступившие средства на расчетный счет от собственников и пользователей помещений общество не расценило в качестве целевых, что подтверждается разделом 3 налоговой декларации в связи с чем, не может исключать такие поступления из доходной части судом отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 251 Кодекса к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные, членские, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 данного Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.

Из материалов дела, следует, что общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств общество не обязано отчитываться.

Поступившие обществу от собственников помещений за оказанные услуги денежные средства, не могут считаться целевыми поступлениями, поскольку общество является исполнителем коммунальных услуг и приобретает их у ресурсоснабжающих организаций для предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирного дома, а также выступает исполнителем услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, полученные обществом средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик ссылается на письмо Минфина РФ от 13.08.2018 №СА-4-7/15613@, указывая, что действует не в самостоятельных интересах, а в интересах собственников помещений МКД.

Однако, в данном письме отражено, что подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 главы 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения» предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В связи с этим, если исходя из договорных обязательств, деятельность товарищества собственников жилья либо управляющей организации по закупке коммунальных услуг является посреднической деятельностью, выполняемой по поручению собственников помещений в многоквартирном доме, то налогооблагаемым доходом указанных организаций будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

При этом квалификация договорных отношений осуществляется не только исходя из наименования и условий договоров, но и из фактических обстоятельств исполнения обязательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, указано, что в сфере налогообложения равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Следовательно, доход для целей исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, должен исчисляться исходя из результатов экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом заработанных им денежных средств в отчетном периоде. Иной подход не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель не являлся агентом и не оказывал посреднические услуги, по представленным договорам являлся исполнителем услуг.

Для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не имеет правового значения факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку, услуги по государственным регулируемым тарифам оказаны собственникам помещений в МКД непосредственно обществом, а платежи за коммунальные услуги поступали на счет общества и расходовались им самостоятельно. В этой связи денежные средства, поступившие на расчетный счет общества за коммунальные услуги, подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины относятся на заявителя с учетом ее уплаты по чеку –ордеру от 01.03.2019.


Руководствуясь статьями 167-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Б. Ширинская