Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А12-56630/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-56630/2015
г. Саратов
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСЛа-Юг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу №А12-56630/2015, принятое судьей Ю.А. Нехай,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИСЛа-Юг» об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-99» (403003, Волгоградская область, р. п. Городище, Гидротехническая,3, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-99» (далее – ООО «Строительное Управление – 99», должник) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Волгоградской области 13 апреля 2017 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИСЛа-ЮГ» (далее- ООО «ВИСЛа-ЮГ) с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО «Строительное Управление-99» имущества принадлежащего на праве собственности ООО «ВИСЛа-Юг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года исключены из конкурсной массы ООО «Строительное управление-99» незавершенное строительством здание склада у производственного корпуса, адрес: <...> кадастровый номер 34:34:0000000:50072. ООО «ВИСЛа-Юг» в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ВИСЛа-ЮГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество принадлежит ООО «ВИСЛа-ЮГ», указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит должнику.

Представитель ООО «СУ-99» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года на Едином федеральном сайте сведений о банкротстве было опубликовано объявление № 1663093 об инвентаризации имущества ООО «Строительное Управление-99», включающее в себя следующие документы:

- инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности должника, № 1 от 07 марта 2017 года;

- инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности должника, № 2 от 07 марта 2017 года;

- инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности должника, № 3 от 07 марта 2017 года;

- инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности должника, № 4 от 07 марта 2017 года;

- инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности должника, № 5 от 07 марта 2017 года.

06 апреля 2015 года между ООО «Строительный трест - 155» и ООО «ВИСЛа-Юг» заключен договор купли-продажи оборудования.

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи оборудования от 06 апреля 2015 года ООО «Строительный трест - 155» передало, а ООО «ВИСЛа-Юг» приняло следующее имущество:

1. Вертикальная емкость цемента 120 тн. - 5 шт.

2. Воздушный фильтр - 5 шт.

3. Вибратор площадочный ВИ-9-8 - 3 шт.

4. Транспортер с шевронной лентой - 1 шт.

5. Усеченный конус - 1 шт.

6. Компрессорная установка UR - 7.5 - 1 шт.

7. Емкость для сжатого воздуха высокого давления - 1 шт.

8. Емкость металлическая прямоугольгая - 1 шт.

9. Насосная станция АМА-125-6Р - 1 шт.

10. Щит электрический силовой подачи воды - 2 шт.

11. Теплообменник пласт. 28 пластины - 1 шт.

12. Теплообменник пласт. 22 пластины - 1 шт.

13. Теплообменник пласт. «ТИПС» 1 пластин - 1 шт.

14. Блок-контейнер - 1 шт.

15. Блок контейнер Волга - 1 шт.

16. Вагон бытовка строительный 2-х секционный - 1 шт.

17. Вагон бытовка строительный 1-но секционный - 1 шт.

В соответствии с пунктом 1,1 договора безвозмездного пользования оборудования от 07 апреля 2015 года, заключенного между ООО «ВИСЛа-Юг» и ООО «СУ-99», Ссудодатель (ООО «ВИСЛа-Юг») обязуется передать в безвозмездное временное пользование Пользователю (ООО «СУ-99») оборудование в соответствии с Приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемое в дальнейшем «Оборудование», в состоянии, пригодном для использования Оборудования по его назначению на срок 1 (один) год. Пользователь обязуется, по истечении времени пользования Оборудованием вернуть указанное оборудование в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

Согласно Приложению№ 1 данным имуществом является:

1. Вертикальная емкость цемента 120 тн. - 5 шт.

2. Воздушный фильтр - 5 шт.

3. Вибратор площадочный ВИ-9-8 - 3 шт.

4. Транспортер с шевронной лентой - 1 шт.

5. Усеченный конус - 1 шт.

6. Компрессорная установка UR - 7.5 - 1 шт.

7. Емкость для сжатого воздуха высокого давления - 1 шт.

8. Емкость металлическая прямоугольгая - 1 шт.

9. Насосная станция АМА-125-6Р- 1 шт.

10. Щит электрический силовой подачи воды - 2 шт.

11. Теплообменник пласт. 28 пластины - 1 шт.

12. Теплообменник пласт. 22 пластины - 1 шт.

13. Теплообменник пласт. «ТИПС» 1 пластин - 1 шт.

14. Блок-контейнер - 1 шт.

15. Блок контейнер Волга - 1 шт.

16. Вагон бытовка строительный 2-х секционный - 1 шт.

17. Вагон бытовка строительный 1-но секционный - 1 шт.

В соответствии с пунктом 7.2. Договор автоматически продляется на каждый следующий год, в случае, если ни одна из сторон за 10 (Десять) рабочих дней до предполагаемой даты его расторжения письменно не заявит о желании его расторгнуть.

При ознакомлении с объявлением № 1663093 об инвентаризации имущества ООО «Строительное Управление-99» и инвентаризационными описями было выявлено совпадение имущества, указанного в инвентаризационных описях с имуществом, принадлежащим ООО «ВИСЛа-Юг», а именно:

- инвентаризационная ведомость № 1 от 07 марта 2017 года содержит имущество, находящееся по адресу: РБУ-1 <...>, 268: «Бытовка» (номер 15), «Бытовое помещение» (номер 20). Данное имущество совпадает с имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «ВИСЛа -Юг», и является в соответствии с актом приемом-передачи от 06 апреля 2015 года к договору купли-продажи оборудования от 06 апреля 2015 года следующим: блок -контейнер, блок контейнер Волга.

- инвентаризационная опись № 2 от 07 марта 2017 года содержит имущество, находящееся по адресу: РБУ-2 <...>: «Силос для хранения сыпучих материалов» (номер 1), «Фильтр силоса (демонтирован)» (номер 3), «Щиток автоматики» (номер 6), «Галерейная подача инертных материалов транспортерного типа оснащенный редуктором и эл двигателем L=40 м и ширина транспортерной ленты 1.5 м» (строка 13), «Вибраторы конвейера (вспомогательные)» (строка 18), «Ковш-приемник (инертных материалов у бетоносмесителя» (строка 19), «Компрессор для БСУ 1Ж-7.5/производитель ОАО «Уралкомпрессормаш», г/в 2008/(для работы РБУ)» (строка 21), «Бак -рессивер, V=2 куб. м (накопитель воздуха)» (строка 23), «Емкость металлическая с насосом марки «Aquario» и эл. Щитом, V=4 куб. м.» (строка 26), «Двигатели марки «Aquario» с встроенными насосами (для подачи воды до РБУ» (строка 28), «Электрический щит управления (водяного узла» (строка 29), «Радиатор - теплообменник» (строка 30). Данное имущество совпадает с имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «ВИСЛа -Юг», и является в соответствии с актом приемом-передачи от 06 апреля 2015 года к договору купли - продажи оборудования от 06.04.2015 г. следующим: вертикальная емкость цемента 120 тн. (5 шт.), воздушный фильтр - 5 шт., щит электрический силовой подачи воды - 2 шт., транспортер с шевронной лентой - 1шт.. вибратор площадочный ВИ- 9-8 - 3 шт., усеченный конус - 1 шт., компрессорная установка UR - 7.5 - 1 шт., емкость для сжатого воздуха высокого давления - 1 шт., емкость металлическая прямоугольная - 1 шт., насосная станция АМА-125-6Р - 1 шт., теплообменник пласт. 28 пластины - 1 шт.

- инвентаризационная опись № 5 от 07 марта 2017 года содержит имущество, находящееся по адрес у: РБУ-5 Волгоградская обл. Иловлинский район ст. Качалино: «Бытовой дом Зм*6м. каркас металлический, стены, кровля металлические типа «Сэндвич» с кондиционером» (номер 24). Данное имущество совпадает с имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «ВИСЛа- Юг», и является в соответствии с актом приемом -передачи от 06 апреля 2015 года к договору купли-продажи оборудования от 06 апреля 2015 года следующим: вагон бытовка строительный 2-х секционный.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество является собственностью ООО «ВИСЛа-ЮГ», оно ошибочно попало в конкурсную массу и подлежит исключению из конкурсной массы должника, ООО «ВИСЛА-ЮГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью второй статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае; если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств возникновения права собственности у ООО «ВИСЛа-ЮГ» на спорное имущество.

В материалы дела не представлены доказательства на каких основаниях ООО «Строительный трест-155» являлся собственником спорного имущества, договор купли-продажи, накладные отсутствуют.

Доказательства того, что ООО «ВИСЛа-Юг» произвело оплату по договору купли-продажи оборудования от 06 апреля 2015 года отсутствуют.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Строительное Управление-99» ФИО3 договор безвозмездного пользования оборудования от 07 апреля 2015 года ему не передавался и о его существовании стало известно только при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ООО «ВИСЛа-ЮГ» копий договора купли-продажи от 06 апреля 2015 года и акта приема передачи к договору; договора безвозмездного пользования имуществом от 07 апреля 2015 года и акта приема –передачи к договору.

Судом первой инстанции предложено ООО «ВИСЛа-ЮГ» представить оригиналы спорных доказательств.

Вместе с тем, требование суда о представлении подлинных документов ООО «ВИСЛа-ЮГ» не выполнено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации договора рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ВИСЛа-ЮГ» не подтвержден факт принадлежности ему следующего имущества:

- по инвентаризационной описи № 1 от 07 марта 2017 года (имущество, находящееся по адресу: РБУ-1 <...>): «Бытовка», «Бытовое помещение»;

- по инвентаризационной описи № 2 от 07 марта 2017 года (имущество, находящееся по адресу: РБУ-2 <...>): «Силос для хранения сыпучих материалов». «Фильтр силоса (демонтирован)», «Щиток автоматики», «Галерейная подача инертных материалов транспортерного типа оснащенный редуктором и эл двигателем L=40 м и ширина транспортерной ленты 1.5 м», «Вибраторы конвейера (вспомогательные)», «Ковш-приемник (инертных материалов у бетоносмесителя», «Компрессор для БСУ 1Ж-7.5/производитель ОАО «Уралкомпрессормаш», г/в 2008/(для работы РБУ)», «Бак-рессивер, V=2 куб. м (накопитель воздуха)», «Емкость металлическая с насосом марки «Aquario» и эл. Щитом, V=4 куб. м.», «Двигатели марки «Aquario» с встроенными насосами (для подачи воды до РБУ», «Электрический щит управления (водяного узла», «Радиатор-теплообменник»;

- по инвентаризационной описи № 5 от 07 марта 2017 года (имущество, находящееся по адресу: РБУ-5 Волгоградская обл. Иловлинский район ст. Качалино): «Бытовой дом 3м*6м. каркас металлический, стены, кровля металлические типа «Сэндвич» с кондиционером».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВИСЛа-ЮГ» о том, что спорное имущество принадлежит ООО «ВИСЛа-ЮГ» представлена копия договора купли-продажи от 24 января 2006 года, заключенного между ЗАО Торговый Дом «СОЭЗ» и ООО «Строительное управление -99», согласно которому должник приобрел Б-1 (блок конвейра-накопителя) без обшивки и регистраторов отопления, Б-2 (блок бункера 4*14м3) без обшивки и регистраторов отопления, накопитель цемента, пневмораспределитель «Camozzi», пульт управления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам, поскольку подлинных документов в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника незавершенное строительством здание склада у производственного корпуса, адрес: <...>, кадастровый номер 34:34:0000000:50072. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая все установленные апелляционным судом факты и обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСЛа-Юг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу №А12-56630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи М.А. Акимова

И.А. Макаров