Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А45-25619/2016

412/2019-7444(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тюмень Дело № А45-25619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю., судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Павловой Людмилы Дмитриевны на определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-25619/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Русь» (630110, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 69, ИНН 5402140656, ОГРН 1025401022591), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК-Русь» Бебеля Алексея Владимировича о привлечении бывшего руководителя должника Павловой Людмилы Дмитриевны и участника Павлова Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняла участие Павлова Людмила Дмитриевна.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Русь» (далее - должник, ООО «СК-Русь») 16.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление


конкурсного управляющего должником Бебеля Алексея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя (участника) должника Павловой Людмилы Дмитриевны и участника Павлова Евгения Евгеньевича и о взыскании с них солидарно в пользу должника суммы в размере 8 731 197,72 руб.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указывает, что участники общества причинили имущественный вред кредиторам в результате совершения сделок, не внесли подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения, а также внесли недостоверные сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо; бывший руководитель в нарушение положений норм статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратился в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии осведомлённости о признаках неплатёжеспособности должника в качестве правового основания указаны статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бебеля А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Павлова Е.Е. отказано; заявление конкурсного управляющего Бебеля А.В. о привлечении Павловой Л.Д. бывшего руководителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам удовлетворено, Павлова Л.Д привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 671 393,90 руб., в остальной части отказано; с Павловой Л.Д. в пользу должника взыскано 8 671 393,90 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Павлова Л.Д. обратилась в суд


округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на приговор по уголовному делу № 73503 и на показания Павлова Е.Е. и Арутюнова Сергея Артёмович в ходе дознания по указанному уголовному делу, поскольку приговором, обстоятельства, касающиеся причин банкротства, не были предметом исследования и оценки; выявленные судом недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, а также что эти обстоятельства являлись причиной не погашения требований кредиторов; само по себе признание сделок недействительными с учётом применённых последствий недействительности сделок не является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции Павлова Л.Д. поддержала свою кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 23.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бебель А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Павлова Л.Д являлась руководителем должника с 01.12.1998 по 23.10.2017 и участником должника (с 1998 года по 2008 год – 50 процентов долей уставного капитала, с 2008 года по 2013 год – 100 процентов долей уставного капитала, с 2013 года по 2016 год – 50 процентов долей уставного капитала, с 10.10.2016 – 100 процентов долей уставного капитала). Павлов Е.Е. являлся участником должника с 23.04.2013 по 20.10.2016 (50 процентов долей уставного капитала).

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя (участника) должника Павловой Л.Д. и участника Павлова Е.Е. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием конкурсный управляющий указал подпункт 1 пункта 2, подпункт 5 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 266-ФЗ).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя (участника) должника Павловой Л.Д. к субсидиарной ответственности в размере 8 671 393,90 руб. на основании подпункта 1 пункта 2, подпункта 5 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закон № 266-ФЗ

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств, полагает, что по существу суды приняли правильные судебные акты, при этом суд округа исходит


из следующего.

При рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы законодательства о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 и в соответствии с пунктом 3 статьи 4 этого Закона рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В данном случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 21.06.2018, следовательно, рассмотрение его заявления осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В то же время, суд округа отмечает, что, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующего должника лица, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам


должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Поскольку вменяемое Павловой Л.Д. деяние в виде невнесения, подлежащего обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведений либо внесение недостоверных сведений о юридическом лице и имело место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении Павловой Л.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному конкурсным управляющим основанию применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, № 154-ФЗ, соответственно, а также Закона № 266-ФЗ – с 01.07.2017, то есть за период после вступления данного закона в силу.

Согласно действовавшей на момент вменяемых незаконных деяний редакции Закона о банкротстве, указанный выше состав правонарушения отсутствовал, следовательно, суды неправомерно применили подпункт 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Кроме того, конкурсным управляющим предъявлено требование на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не учитывая при этом то, что сделка, положенная конкурсным управляющим в обоснование его заявления, совершена 11.08.2014.

Суд округа отмечает, что как положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, так и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции предусматривают ответственность за вменяемое конкурсным управляющим правонарушение (невозможность полного погашения требований кредиторов в результате


совершения сделок), соответственно по существу имеют схожую правовую структуру.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,


единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами сделан правильный вывод о том, что в период осуществления Павловой Л.Д. полномочий генерального директора должника ею был заключена сделка, результатом которой фактически стало отчуждение высоколиквидного актива - дебиторская задолженность Войсковой части 3287, уступив его обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - ООО «Магнат») 11.08.2014, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения 23.12.2013 о взыскании с должника задолженности в пользу его единственного кредитора общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд», возникшей из актов о приёмке выполненных работ от 2011 года.


Судами установлено, что ООО «Магнат» создано 13.02.2013, договор поставки между ним и ООО «СК-Русь» заключён 14.06.2013, в подтверждение возникновения обязательств представлены документы о поставке товара в период с июня по сентябрь 2013 года. При этом на основе имеющихся в материалах дела доказательств суды подвергли сомнению факт поставки товара ООО «СК-Русь» на сумму 3 426 068,04 руб.

Таким образом, ООО «СК-Русь» уступило право требования в счёт обязательства, достоверные доказательства, наличия которого не были представлены.

Доказательств наличия у должника иных активов на дату совершения сделок в материалы обособленного спора не представлено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 по делу № А45-6558/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 договор уступки права требования от 11.08.2014, заключённый между должником и ООО «Магнат» признал недействительной сделкой; применены последствия - признано подлежащим исполнению обязательства ООО «Магнат» по возврату ООО «СК-Русь» денежных средств в сумме 2 058 450,09 руб.

При рассмотрении дела № А45-6558/2017, судами установлено, что несмотря на наличие судебных актов о взыскании задолженности, ООО «СК-Русь» уклонилось от погашения задолженности перед ООО СК «Гранд», уступив ООО «Магнат» единственный пригодный для уплаты актив - дебиторскую задолженность Войсковой части 3287. В результате исполнение обязательств перед истцом стало невозможно, что привело впоследствии к обращению истца с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, по сути, Павлова Л.Д., как лицо, контролирующее должника, осуществила свои права недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам кредиторов, в результате чего были созданы условия для наступления объективного банкротства юридического лица.


Такое поведение ответчика очевидно не соответствует интересам возглавляемой им организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечёт необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Суд округа полагает, что в настоящем обособленном споре, с учётом распределения бремени доказывания, судами установлена и конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения Павловой Л.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции действующей на момент совершения деяния.

Доказательств обоснованности и разумности своих действий при совершении сделок ответчиком не представлено, преследуемые цели, экономическая целесообразность их совершения, им не раскрыты.

Соответственно презумпция доведения должника до банкротства вследствие заключения убыточной сделки и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, Павловой Л.Д. не опровергнута.

Довод подателя кассационной жалобы отклоняются, поскольку при рассмотрении подобного рода обособленных споров именно на ответчике лежала обязанность доказать обстоятельства отсутствия его вины в доведении должника до банкротства в результате совершения убыточных сделок, их заключение исключительно в интересах подконтрольного ему юридического лица.


В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25619/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Людмилы Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Кадникова