Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А64-88/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-88/2022
г.Калуга
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышева Е.В. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель (дов. 16.05.2024);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мелькомбинат «Моршанский» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А64-88/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат «Моршанский» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника денежных средств в размере 675 000 руб. в пользу ИП ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2023 (судья Зверева Н.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд

Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой перечисления с расчетного счета Должника денежных средств в размере 675 000 руб. в пользу ИП ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Мелькомбинат «Моршанский» спорных денежных средств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражными судами двух инстанций проигнорировано наличие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче арендуемого имущества, а именно акт приема передачи от 29.07.2020 в соответствии с которым ООО «Мелькомбинат «Моршанский» возвратил, а ИП ФИО4 принял предмет договора аренды. Указывает на то, что суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного судебного акта. При этом арбитражными судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения, со стороны ответчика по произведенным платежам в размене 675 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2022 принято к производству заявление ООО «Донат» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мелькомбинат «Моршанский».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2022 ООО «Мелькомбинат «Моршанский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлен ряд сделок, имеющих признаки недействительности, а именно сделки, совершенные в период с 10.11.2020 по 17.03.2021 по перечислению с расчетного счета ООО «Мелькомбинат «Моршанский» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 675 000 руб. с назначением платежей: «оплата по счетам за аренду помещений и оборудования»; «оплата за аренду оборудования по счету»; «оплата за аренду помещений по счету».

Полагая, что указанные платежи совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В настоящем случае оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае арбитражными судами установлено и из материалов обособленного спора следует, что между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Мелькомбинат «Моршанский» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 29.07.2020, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, станция Моршанск, 14 и 14а.

Согласно п. 3.3 договора постоянную часть арендной платы арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным недвижимым имуществом, исходя из расчета 100 000 руб. в месяц.

Срок действия договора составляет 2 (два) года с момента подписания акта-приема передачи.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 29.07.2020.

Управлением Росреестра по Тамбовской области 10.08.2020 произведена государственная регистрация договора аренды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и конкретные обстоятельства спора, приняв во внимание наличие фактических арендных правоотношений по оспариваемой сделке, и то обстоятельство, что согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Мелькомбинат «Моршанский» зарегистрировано по адресу: <...>, то есть по адресу нахождения объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП ФИО4, арбитражные суды пришли к выводу о том, что сделка была заключена не на безвозмездной основе, а при наличии встречного исполнения - оспариваемые платежи осуществлены с соответствии с заключенным договором аренды.

Кроме того арбитражными судами обоснованно указано на то, что наличие задолженности перед ООО «ВИА ЛОГИСТИК» (на которую в подтверждение неплатежеспособности должника указано в заявлении конкурсного управляющего) установлено судом в решении от 02.08.2021, то есть позже периода, когда с расчетного счета должника осуществлено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО4

Таким образом, при наличии доказательств существования договорных правоотношений доводы конкурсного управляющего обоснованно признаны арбитражными судами несостоятельными. В этой связи арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражными судами двух инстанций проигнорировано наличие в материалах дела акта приема-передачи от 29.07.2020, в соответствии с которым ООО «Мелькомбинат «Моршанский» возвратил, а ИП ФИО4 принял предмет договора аренды, подлежит отклонению. Само по себе наличие копии такого документа, датированного той же датой, что и акт приема-передачи имущества в аренду, не опровергает фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права с учетом заявленных предмета и оснований требований. Основания для переоценки выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А64-88/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1