Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-43479/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43479/2012
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр73


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от Шариповой Н.Б.: Волков С.А., Жичкин Н.В. по доверенности от 29.05.2018

конкурсный управляющий Нооль В.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26993/2018) Шариповой Н.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу № А56-43479/2012/тр73 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Шариповой Н.Б.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

привлеченное лицо: финансовый управляющий Шариповой Н.Б. – Пацинский А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ключ»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 ООО «Ключ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михнев Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Ключ» утвержден Нооль Владимир Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.05.2014.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2018 поступило заявление Шариповой Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 615 540 руб.

Судом определено привлечь к участию в деле финансового управляющего Шариповой Н.Б. Пацинского Алексея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 во включении требования Шариповой Н.Б. в размере 3 615 540 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ключ» отказано.

В апелляционной жалобе Шарипова Н.Б. просит определение суда первой инстанции от 22.09.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право на подачу настоящего заявления возникло только после вступления в силу определения суда первой инстанции от 01.08.2016 по спору № А56-43479/2012/9н, т.е. после 03.11.2016. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 04.11.2016.

Шарипова Н.Б. ссылается на то, что ни в одном из обособленных споров в рамках дела о банкротстве «Ключ», за исключением обособленного спора № А56-43479/2012/9н, вопросы передачи нежилого помещения, площадью 213,4 кв.м., расположенного в д. 1, по ул. Лебединская, г.Павловск, не исследовались. Обращает внимание суда на то, что она не признавала надлежащими копии акта от 05.04.2012 о реальном распределении квартир, нежилых помещений и машино-мест и копии акта от 05.04.2012 приема-передачи квартир, более того, заявляла ходатайства об их фальсификации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Нооль В.А. просит определение суда первой инстанции от 22.09.218 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам заявления, поданного в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Шариповой Н.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование заявленного требования указывал, что 24.12.2004 между Шариповой Н.Б. и ООО «Ключ» был заключен договор № 4 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая, дом 1, предметом которого является создание и получение в собственность результата инвестирования встроенных нежилых помещений с характеристиками, согласно Приложению № 1 к указанному договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора /п. 1.2. договора № 4/.

24.12.2004 г. между Шариповой Н.Б. и ООО «Ключ» был заключен договор № 5 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая, дом 1, предметом которого является создание и получение в собственность результата инвестирования встроенных нежилых помещений с характеристиками, согласно Приложению № 1 к указанному договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора /п. 1.2. договора № 5/.

24.12.2004 г. между Шариповой Н.Б. и ООО «Ключ» был заключен договор № 16 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая, дом 1, предметом которого является создание и получение в собственность результата инвестирования встроенных нежилых помещений с характеристиками, согласно Приложению № 1 к указанному договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора /п. 1.2. договора № 16/.

Дополнительным соглашением № 1 к указанным договорам был изменен п. 1.2. на «Общество передает дольщику, а дольщик принимает на себя обязательство по финансированию доли в общей площади объекта в виде нежилого помещения, № помещения 9-Н, общей площадью нежилого помещения по проекту ориентировочно 213,40 квадратных метров на 1 этаже расположенной в осях А-Е 7-11, с последующим оформлением дольщиком в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию.

Встроенные нежилые помещения, в создание которых заявитель инвестировала денежные средства по договорам долевого участия №№ 4, 5, 16 от 24.12.2004 и дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2011 г. в своей совокупности составляют нежилое помещение № 9-Н, кадастровый номер 78:42:0016231:3106, площадь 213,4 кв.м., находящееся в жилом доме с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, дом 1, литер А.

Оплата по договору долевого участия № 4 от 24.12.2004 г. в размере 1 740 540 рублей, по договору долевого участия № 5 от 24.12.2004 г. в размере 75 000 рублей, по договору долевого участия № 16 от 24.12.2004 г. в размере 1 800 000 рублей была осуществлена Шариповой Н.Б., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы.

05.04.2012 года получено разрешение № 78-0816в-2012 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, Лебединая ул., дом 1, литер А (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, Лебединая ул., дом 1).

25.04.2012 г. по договорам долевого участия №№ 4, 5, 16 ото 24.12.2004 г. были подписаны акты исполнения обязательств между ООО «Ключ» и Шариповой Н.Б.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 г. по делу № А56-43479/2012/9Н, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.11.2016 г., в удовлетворении заявления Шариповой Н.Б. о признании наличия права собственности на нежилое помещение 9Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург. Павловск, ул. Лебединая, д. 1, отказано.

Между тем судом первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ключ» при рассмотрении ряда иных обособленных споров, в которых непосредственное участие принимала и Шарипова Н.Б., будучи привлеченной судом к участию в деле (дела №№А56-43479/2012/з.50, А56-43479/2012/з.49, А56-43479/2012 (по заявлениям Павловой, Балашевой, Зайцева) установлено, что актом от 05.04.2012 о распределении квартир, нежилых помещений и машиномест в построенном жилом доме по адресу г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, дом 1, который был подписан инвестором ЗАО «Строительное управление №12» и застройщиком ООО «Ключ» в лице директора Шариповой Н.Б., инвестору ЗАО «СУ-12» переданы 9 квартир, нежилое помещение 9-Н площадью 213,4 кв. м, а также 9 машиномест, а застройщику ООО «Ключ» - 5 квартир площадью 473,7 кв.м., и 5 машиномест. Между ЗАО «Строительное управление №12» и застройщиком ООО «Ключ» в лице директора Шариповой Н.Б. также подписан акт от 05.04.2012 приема-передачи квартир, нежилых помещений и машиномест, основанный на акте от 05.04.2012 о реальном распределении указанных квартир, нежилых помещений и машиномест.

Согласно акту от 05.04.2012 инвестору ЗАО «СУ-12» переданы 9 квартир, нежилое помещение 9-Н площадью 213,4 кв. м.

Указанные акты были предметом исследования судом, о фальсификации указанного акта ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, из числа доказательств по делу указанные акты не исключались, суд фальсификацию данных актов не констатировал.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1,3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, с 05 апреля 2012 г. (даты подписания указанного выше акта) заявителю Шариповой Н.Б. (как директору ООО «Ключ») было известно, что у неё не имеется законных оснований претендовать на нежилое помещение 9-Н., и именно с этой даты возникло ее право на предъявление к ООО «Ключ» требований о возврате денежных средств, уплаченных в 2007 году, в качестве оплаты по договорам №№ 4,5 и 16 от 24.12.2004г.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что на дату обращения с требованием о включении в реестр, то есть на 28.05.2018г., срок исковой давности заявителем пропущен, доказательств прерывания указанного срока в материалы обособленного спора не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта. Как полагает апелляционный суд, само по себе рассмотрение в деле о банкротстве ООО «Ключ» обособленного спора (А56-43479/2012/9Н) о признании права собственности на нежилое помещение №9-Н не указывает на отсутствие осведомленности Шариповой Н.Б. относительно установленных в иных обособленных спорах в деле о банкротстве ООО «Ключ» с ее участием фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с установлением факта передачи и закрепления соответствующего имущества за определенным лицом (ЗАО «СУ-12»), исходя из правоотношений, возникших до апреля 2012 года и нашедших отражение в акте от 05.04.2012.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу № А56-43479/2012/тр73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова