Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5435/2024
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24850/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2025 по делу № А21-5435/2024 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении договора аренды и взыскании, а также по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.06.2017, о взыскании 105 000 руб. обеспечительного платежа, уплаченного по указанному договору.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 4 919 085,60 руб. убытков, 1 443 314 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды за период с февраля по сентябрь 2024 года, 171 647 руб. неустойки по состоянию на 18.09.2024 (с учетом уточнения размера требований).

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 требования Общества удовлетворены: договор аренды от 28.06.2017 расторгнут, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 105 000 руб. обеспечительного платежа и 10 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2025, решение изменено: договор аренды от 28.06.2017 расторгнут, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 4 081 738 руб. 60 коп. компенсации, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 28 776 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Впоследствии предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества 758 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 02.09.2025 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 220 164 руб. в возмещение судебных расходов, из которых: 40 164 руб. транспортных расходов, 100 000 руб. расходов на подготовку заключений специалистов, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по заявлению о возмещении судебных расходов новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная им к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной, соответствует объему оказанных услуг.

При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что определение от 02.09.2025 фактически обжалуется предпринимателем только в части снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах сторонами не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части выводов суда о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг и несение предпринимателем расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 26.03.2024 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2024, 13.02.2025), кассовым чеком от 26.03.2024 о внесении наличных денежных средств в кассу, платежными поручениями № 660103 от 10.04.2025, № 10325 от 06.05.2025.

Согласно представленным документам общая стоимость понесенных заявителем расходов на представителя составила 608 000 руб.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В данном случае процент удовлетворенных исковых требований по встречному иску предпринимателя ФИО1, заявленного к Обществу, составляет 62,47. Следовательно, предприниматель ФИО1 (истец по встречному иску) вправе требовать возмещения за счет Общества (ответчика по встречному иску) не более 62,47% от общей суммы понесенных судебных издержек на представителя (608 000 руб.), то есть не более 379 817,6 руб.

Суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы предпринимателя на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., из которых: 40 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание объем совершенных представителем предпринимателя процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя, конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных процессуальных документов, характер оказанных услуг, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции, посчитавшего разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб., понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения спора в судах трех инстанций, соответствуют критериям разумности и соразмерности, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле (с учетом, в том числе, принципа пропорционального распределения судебных издержек).

Возражения предпринимателя ФИО1, полагавшего, что взысканные с Общества расходы на представителя не соответствуют балансу интересов сторон и принципу соразмерности, отклонены судом апелляционной инстанции; податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о конкретных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права; его позиция сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которую дал суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

В связи с этим основания для отмены определения суда (в обжалуемой части) и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2025 по делу № А21-5435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева