Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-168389/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168389/22-158-995
г. Москва
17 ноября 2023 г.
Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСЖИЛ" (105275, МОСКВА ГОРОД, СОКОЛИНОЙ ГОРЫ 5-Я УЛИЦА, ДОМ 25А, ЭТАЖ 2 ПОМ VI Ч КОМН 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2023 г. (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 21 сентября 2023 г. (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16 января 2023 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 7 985 057 руб. 18 коп., неустойки в размере 1 082 292 руб. 41 коп., рассчитанной по состоянию на 02.12.2022, неустойки, рассчитанную с 03.12.2022 по дату фактической опалы основного долга исход из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженность в размере 7 985 057 руб. 18 коп., неустойки в размере 926 867 руб. 09 коп., рассчитанной по состоянию на 02.12.2022, неустойки, рассчитанную с 03.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 15.06.2023 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Направляя дело в суд первой инстанции суд кассационной инстанции указал на то, что в подтверждение оплаты коммунального ресурса за февраль 2022 г. ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение № 179 от 01.06.2022, в графе «назначение платежа» которого было указано: «..оплата по договору 05.412055ГВС от 01.01.2008 по акту б/н от 28.02.2022 сумма 8 835 397 руб. 55 коп…».

Единственным подписанным сторонами по данному договору актом от 28.02.2022 являлся акт приемки-передачи энергоресурсов от 28.02.2022 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в соответствии с договором №05.412055ГВС от 01.01.2008 г., в котором сумма задолженности в размере 8 835 397 руб. 55 коп. полностью совпадала с суммой платежа.

Таким образом, назначение платежа в данном платежном поручении позволяло как истцу, так и судам, достоверно установить как расчетные документы, на основании которых производилась оплата, так и расчетный период, на погашение которого был направлен данный платеж.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что действующее законодательство при этом не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств, такое право предоставлено только лишь собственнику перечисленных денежных средств. Однако, в нарушение вышепоименованных норм действующего законодательства данный платеж (платежное поручение № 179 от 01.06.2022) ошибочно был учтен истцом иным образом, и направлен на погашение иных периодов, что надлежащим образом не было оценено судами, и что в итоге привело к нарушению норм материального права.

В подтверждение оплаты коммунального ресурса за март 2022 ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения от 17.06.2022 № 203 на сумму 3 027 506 руб. 12 коп. и от 22.06.2022 № 231 на сумму 7 000 000 руб., а всего на общую сумму 10 027 506 руб. 12 коп. В графе «назначение платежа» данных платежных поручений было указано: «..оплата по договору 05.412055-ТЭ от 01.01.2008 по акту б/н от 31.03.2022». Общая сумма платежа по данным платежным поручениям в размере 10 027 506 руб. 12 коп. также полностью совпадала с размером задолженности по подписанному между сторонами акту от 31.03.2022 г. приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в соответствии с договором №05.412055ГВС от 01.01.2008. Также ответчиком было представлено письмо от 26.07.2022 б/н на имя истца, согласно которому ответчик уточнял, что оплата по платежным поручениям от 17.06.2022 № 203 и от 22.06.2022 № 231 произведена за объем потребленных энергоресурсов в марте 2022 года именно по договору 05.412055ГВС от 01.01.2008.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что все данные существенные для дела обстоятельства не были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции в их совокупности и взаимосвязи, при этом обстоятельства погашения ответчиком задолженности за спорный период надлежащим образом не выяснены и не исследованы судами.

При новом рассмотрении дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца, в соответствии с которым, истец просит взыскать задолженность в размере 7 997 161 руб. 06 коп. и неустойку в размере 2 175 568 руб. 99 коп., рассчитанную за период с 15.03.2022 по 25.04.2023.

В судебном заседании 10.10.2023 объявлен перерыв до 17.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 175 568 руб. 99 коп. основаниям, изложенным в иске, и предоставил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 7 997 161 руб. 06 коп. по договору №05.412055ГВС от 01.01.2008 за период с февраль-март 2022 г.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности, проверив полномочия лица, подписавшего соответствующее заявление, приходит к выводу о принятии заявленного отказа от иска в части требования и прекращении производства по делу в данной части, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в части требования о взыскании неустойки, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с несвоевременной оплатой ответчиком принятой тепловой энергии по условиям договора №05.412055ГВС от 01.01.2008 за период с февраль-март 2022 г.

Факт поставки указанного ресурса в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате. Напротив, предоставленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что оплата ответчиком была произведена несвоевременно, что последним и не оспаривается.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать пред} смотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

Однако, суд проверив расчет истца, не может признать его обоснованным в силу следующего.

Из п. 3.6.1. раздела 3 договора № 05.412055ГВС следует, что энергоснабжающая организация обязана учитывать в счет оплаты поставленной горячей воды потребителям следующие денежные средства:

- ежемесячную оплату собственниками и другими потребителями (население и юридические лица) коммунальных услуг горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, управляемых Управляющей организацией, поступающих через систему ЕИРЦ на расчетный счет Энергоснабжающей организации;

- средства субсидий и средства социальной поддержки, предоставляемые отдельным категориям граждан и поступающие непосредственно на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Истцом в материалы дела представлен расчет долга по иску (том 1 л.д. 70) и справка о задолженности по выставленному счету к договору № 05.412055ГВС от 01.01.2008 от 01.07.2022 (том 1 л.д. 71), согласно данным документам ПАО «МОЭК»: за февраль 2022 года начислено по договору № 05.412055ГВС – 8 835 397,55 руб.; за март 2022 года начислено по договору № 05.412055ГВС – 10 027 506,12 руб.

Таким образом, общая сумма начислений за февраль 2022 года и март 2022 года составила – 18 862 903,67 руб.

Однако ни в расчете долга по иску, ни в справке о задолженности по выставленному счету к договору № 05.412055ГВС от 01.01.2008 года, ни в направленных в адрес Управляющей организации актах-сверки, нет разъяснения какие именно платежи и за какие периоды были учтены в материалах дела, а также отсутствует информация о средствах за субсидии и социальной поддержки, которые ежемесячно поступают непосредственно на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ответчик в адрес истца произвел оплату платежным поручением № 179 от 01.06.2022 года в размере 8 835 397,55 руб. в назначении платежа указан номер договора (05.412055ГВС от 01.01.2008 года) по акту б/н от 28.02.2022 года и сумма. В материалы дела представлен акт от 28.02.2022 года б/н «приема-передачи энергоресурсов за период с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года в соответствии с Договором № 05.412055ГВС от 01.01.2008 года» (том 1 л.д. 72). Однако ПАО «МОЭК» не учел настоящий платежный документ при расчете задолженности за период – февраль 2022 года.

Согласно п. 3.6.6. раздела 3 «В случае если на расчетный счет Энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых Управляющей организацией горячей воды, то Энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает их в счет платежей последующих периодов по оплатившим их потребителям. По письменному требованию Управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов».

В подобной ситуации, суд соглашается с мнением ответчика о том, что поскольку в справке о задолженности по выставленному счету от 01.07.2022 (том 1 л.д. 71) указано о полной оплате выставленного счета за февраль 2022 г., следовательно, учитывая условия договора № 05.412055ГВС, платежное поручение № 179 от 01.06.2022 г. должно быть учтено в счет оплаты за март 2022 г. Учитывать оплату произведенную по платежному поручение № 179 от 01.06.2022 г. в счет погашения ранее возникшей задолженности истец не имел законных оснований ввиду того, что ранее возникавшая задолженность по договору № 05.412055ГВС от 01.01.2008 года была просужена в деле №А40-96401/2022.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что в адрес ПАО «МОЭК» направлено корректирующее письмо о взаиморасчетах от 26.07.2022, согласно которому ответчик просит учесть платежные поручения № 203 от 17.06.2022 года на сумму 3 027 506,12 руб. с назначением платежа «по договору 05.412055-ТЭ от 01.01.2008 года по акту б/н от 31.03.2022 г.» и платежное поручение № 231 от 22.06.2022 года на сумму 7 000 000,00 руб. в назначении платежа которого указан договор 05.412055-ТЭ от 01.01.2008 года по акту б/н от 31.03.2022 г., в счет оплаты энергоресурсов потребленных в марте 2022 г. по договору 05.412055ГВС от 01.01.2008 г.

Таким образом, общая сумма оплат, произведенных ответчиком за период с 01.02.2022 года по 31.03.2022 года в рамках договора № 05.412055ГВС от 01.01.2008 года составляет 18 862 903,67 руб. (платежные поручения № 179 от 01.06.2022 года по договору 05.412055ГВС от 01.01.2008 года по акту б/н от 28.02.2022 года, платежные поручения №№ 203 от 17.06.2022 года и 231 от 22.06.2022 года, согласно письму о взаиморасчетах).

Вместе с тем, в заявлении об уточнении исковых требований и отказе от иска в части, истец представил справку о задолженности по счету, в которой настаивает на правильности разнесения денежных средств, не учитывая нормы действующего законодательства. Суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела истец так и не пояснил какие именно платежные поручения он учитывает при закрытии начислений за февраль 2022 г. и март 2022 г. соответственно. При этом, по мнению суда, истец необоснованно не принимает во внимание к учету письменные заявления ответчика о том, в каком порядке необходимо было разнести денежные средства, оплаченные в адрес истца, что прямо нарушает действующее законодательство, которое императивно говорит о том, что изменять назначение платежа позволено лишь собственнику перечисленных денежных средств, которым является ответчик.

Кроме того, не соглашаясь произведенным истцом расчетом, суд также полагает обратить внимание на следующее. При расчете неустойки истцом не применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – ПП РФ 497), мораторий на начисление неустойки, действовал с 01.04.2022 года по 01.10.2022.

Согласно условиям договора снабжения горячей водой потребителей № 05.412055ГВС от 01.01.2008, срок оплаты установлен 15 число месяца, следующего за расчетным, следовательно неустойка может быть начислена со дня следующего за последним днем оплаты, таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

В расчете истца, проигнорировано требование действующего в период начисления неустойки ПП РФ 497, а также произведен расчет неустойки с 15 числа месяца следующего за расчетным, что является нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 190 – 193 исчисление сроков), Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (п. 9.3. ст. 15 - за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), договора снабжения горячей водой потребителей № 05.412055ГВС от 01.01.2008 года.

С учетом изложенного, суд признает требования истца в части взыскания неустойки обоснованным в размере 254 133,57 руб., в соответствии с предоставленным в материалы дела контррасчетом ответчика, приложенным к письменным пояснением ответчика от 13.10.2023. Данный контррасчет проверен, признан арифметически верным, с учетом ранее установленных обстоятельств о полной оплате, действующем банкротном моратории и начале просрочки в оплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 254 133, 57 коп.

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятую энергию. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим и учитывает статус ответчика, как управляющей организации), а сроком просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате и размером задолженности, исходя из которого рассчитаны спорные штрафные санкции.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 150, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-168389/22-158-995 в части требования о взыскании задолженности и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСЖИЛ" (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 254 133 (двести пятьдесят четыре тысячи сто тридцать три) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 922 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 17 398 (семнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей, уплаченной по платежному поручению №72171 от 02.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко