Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А33-25509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 июня 2024 года


Дело № А33-25509/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М., 



установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в 2020 и 2021 годах услуги по ограничению\возобновлению электрической энергии в размере 33272,10 руб.; взыскании законной неустойки за просрочку платежа за оказанные в 2020 и 2021 годах услуги по ограничению\возобновлению электрической энергии в размере 22360,88 руб. и далее начиная с 31.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.202 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 23.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 28.05.2024.

Представитель истца поддержал возражения и ходатайство об уточнении иска, направленные ранее; просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в 2020 и 2021 годах услуги по ограничению\возобновлению электрической энергии в размере 33 272,10 руб., законную неустойку за просрочку платежа за оказанные в 2020 и 2021 годах услуги по ограничению\возобновлению электрической энергии в размере 17 887,19 руб. и далее начиная с 31.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на дополнительные пояснения, направленные ранее, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности за период июнь 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-164 и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии (далее - договор).

В соответствии условиями договора АО «Оборонэнерго» взяло на себя обязанность оказывать услуги по ограничению/возобновлению режима потребления в отношении потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» по соответствующим заявкам.

Регламентом к вышеуказанному договору предусмотрен порядок ограничения/возобновления режима потребления.

Стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения договором не урегулирована.

В рамках дополнительного соглашения № 13 от 20.09.2018 стороной истца направлены в адрес ответчика  калькуляция стоимости услуг ограничения\возобновления (протокол согласования разногласий от 17.05.2019 к дополнительному соглашению № 13 от 20.09.2018).

Указанное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

Несмотря на отсутствие урегулированной сторонами стоимости оказания услуг ограничения/возобновления их электроснабжения, ответчик направлял в адрес истца заявки на введение ограничения\возобновления в отношении потребителей в период с 2020 - 2021 г. Указанные услуги оказаны истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в 2020 году АО «Оборонэнерго» после поступления уведомлений (заявок) оказало ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по ограничению/ возобновлению режима потребления э\э в отношении 3 потребителей и составило 4 акта из них:

В период июнь 2020 года:

- 1 акт ограничения № 1 от 01.06.2020, потребитель АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», объект «строительная площадка» (заявка № 56126 от 21.05.2020) – ограничение произведено в Закрытой трансформаторной подстанции, распределительное устройство – 0,4 кВ. Панель 6, Рубильник 4 (Пункт 4 «Технические мероприятия»);

- 1 акт возобновления № 1 от 09.06.2020, потребитель АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», объект «строительная площадка» (заявка №63343 от 21.05.2020) - возобновление произведено в Закрытой трансформаторной подстанции, распределительное устройство – 0,4 кВ. Панель 6, Рубильник 4, (Пункт 4 Акта «Технические мероприятия»);

В период ноябрь 2020 года:

- 1 акт ограничения № б/н от 06.11.2020., потребитель ИП ФИО3, объект «торговый павильон» (заявка № 115573 от 20.11.2020);

– ограничение произведено на вводе в павильон от опоры № 11 ВЛ-3-04 кВ. Рубильник 5, Автомат 4, (Пункт 4 Акта «Технические мероприятия»);

- 1 акт ограничения № 23/11 от 23.11.2020, потребитель ФИО4 промбаза «урочище Аэропорт» объект «урочище Аэропорт» (заявка № 126826 от 12.11.2020 г.);

– ограничение произведено в щитовом устройстве 04 кВ. Рубильник 1, щитовое устройство опломбировано (Пункт 4 «Технические мероприятия»).

В 2021 году АО «Оборонэнерго» после поступления уведомлений (заявок) оказало ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по ограничению/возобновлению режима потребления э\э в отношении 4 потребителей и составило 5 актов из них:

В период февраль 2021 года:

- 1 акт ограничения № 02/02 от 24.02.2021 г., потребитель ООО «Каскад», объект «здание ул. Дудинская д.3Е» (заявка № 18618 от 12.02.2021 г.)

- ограничение произведено в ТП2018 Распределительное устройство 04 кВ. отсоединена кабельная линия от Рубильника 1 панели 1 (ООО Каскад) (Пункт 4 «Технические мероприятия»);

- 1 акт возобновления № 03/02 от 25.02.2021, потребитель ООО «Каскад», объект «здание ул. Дудинская д.3Е» (заявка № 24749 от 25.02.2021) - возобновление произведено в ТП2018 Распределительное устройство 04 кВ. присоединена кабельная линия к Рубильнику 1 панели 1 (ООО Каскад) (Пункт 4 «Технические мероприятия»);

В период апрель 2021 года:

- 1 акт возобновления №13/4 от 13.04.2021, ФИО4 промбаза «урочище Аэропорт» объект «урочище Аэропорт» (заявка № 47473 от 12.04.2021)

- возобновление произведено в щитовом устройстве 04 кВ. Рубильник 1 включен (Пункт 4 «Технические мероприятия»);

В период август 2021 года:

- 1 акт ограничения № б\н от 10.08.2021 г., потребитель ФИО5, объект «нежилое помещение № 3 ул. Авиаторов» (заявка № 92540 от 21.07.2021)

- ограничение произведено в ТП2008, Распределительное устройство 04 кВ. отключен Рубильник 1 Панели 4, отключён Автомат в щите Прибора учета ЭЭ (Пункт 4 «Технические мероприятия»); - 1 акт возобновления № б\н от 12.08.2021 г., потребитель ФИО5, объект «нежилое помещение № 3 ул. Авиаторов» (заявка № 102032 от 11.08.2021 г.) возобновление произведено в ТП2008, Распределительное устройство 04 кВ. включён Рубильник 1 Панели 4, включён Автомат в щите Прибора учета ЭЭ (Пункт 4 «Технические мероприятия»).

Согласно расчету истца, всего оказано услуг на сумму 33 272,10 руб.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по договору, истцом начислена неустойка в сумме 17 887,19 руб. (с учетом уточнения с исключением периода моратория) на основании абзаца 5 пункта  2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Претензией от 19.07.2023 № ЗБК/050/2875 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности за оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что калькуляция не предусмотрена договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-164 от 29.12.2012, в связи с чем, обязанности по оплате услуг, о которых заявляет истец, у ответчика не возникло; акты ограничения режима потребления электроэнергии составлены с нарушением Правил № 442; в отношении акта ограничения № 1 от 01.06.2020 и акта возобновления № 1 от 09.06.2020 потребителя АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», объект «строительная площадка» - срок исковой давности истцом пропущен за период – июнь 2020 года по актам, составленным в отношении АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ»; расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1000 руб. и 10 000 руб.), не подлежат взысканию с гарантирующего поставщика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возмездность договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 7 393,80 руб. по  акту ограничения режима потребления электроэнергии  № 1 от 01.06.2020  и акту возобновления  режима потребления электроэнергии № 1 от 09.06.2020 по потребителю АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», объект «строительная площадка», суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании долга в сумме 7 393,80 руб. по  акту ограничения режима потребления электроэнергии  № 1 от 01.06.2020  и акту  возобновления  режима потребления электроэнергии № 1 от 09.06.2020 по потребителю АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (с учетом предусмотренного законом срока соблюдения претензионного порядка - 30 дней),  истек 01.07.2023 и 30.07.2023 соответственно.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.08.2023.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании 7 393,8 руб. долга истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, в иске в указанной части следует отказать.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления N 43, при применении срока исковой давности дополнительное требование следует судьбе основного требования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на задолженность в сумме 7 393,80 руб. также не подлежит удовлетворению в сумме 5 149,22 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что в отношении остального размера исковых  требований истцом доказана их обоснованность, при этом возражения ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Как указывает ответчик, действующим законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплатить сетевой организации услуги по ограничению (возобновлению) подачи электрической энергии. Таким образом, стоимость затрат должна возмещаться истцу потребителями.

Кроме того, пунктом  20 Правил № 442 прямо предусмотрено, что размер компенсации понесенных гарантирующим поставщиком расходов, связанных с оплатой действий исполнителя, не может превышать установленный порог (10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила ограничения, устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Правил ограничения (в редакции, действующей с 29.09.2017) инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Такие же права предусмотрены для определенных случаев, перечисленных в пункте 2 Правил ограничения, где инициатором введения ограничения являются сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил ограничения).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил ограничения размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

В прежней редакции Правил ограничения (пункт 24) не содержалось указание на предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя. Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует, размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.

В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона "Об электроэнергетике"), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона "Об электроэнергетике" является публичным.

Вместе с тем, устанавливая ограничение компенсации расходов, законодатель не указал, что оно распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а также не предусмотрел источник финансирования гарантирующему поставщику убытков, возникающих у него при превышении экономически обоснованных расходов на ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии, осуществляемые сетевой организацией, над предельным уровнем компенсации.

Ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию, и, исходя из положений пунктов 2 - 3.1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", пунктов 1 (1), 20 (абзац 5) Правил ограничения, составляет часть процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во временном прекращении (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности) до устранения причин полного или частичного ограничения.

Расходы на введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии зависят от ряда факторов, в числе которых:

- конструктивные особенности технологического присоединения потребителей к электрическим сетям и, как следствие, разный объем работ по ограничению (согласно имеющимся в деле калькуляциям компании введение ограничения с применением автоматизированных систем удаленного доступа - наименее затратный способ ограничения для всех категорий потребителей; отключение сетей потребителя от опор воздушных линий, с использованием или без использования грузоподъемного механизма, с применением коммутационных аппаратов и спецтехники значительно увеличивает затраты);

- обоснованность включения в состав расходов наряду с прямыми затратами различного рода накладных расходов и плановых накоплений.

Кроме того, размер расходов зависит и от того, насколько рациональными являются условия хозяйствования организации, осуществляющей работы по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии (совмещение этих работ с проверками приборов учета, установкой и демонтажем их у потребителей, иными обязанностями исполнителей), а также от внедрения новых технологий в целях сокращения расходов.

В рамках настоящего спора судом установлено, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не были учтены в тарифах АО «Оборонэнерго» на услуги по передаче электрической энергии на 2021-2022 годы, что подтверждается ответом Министерства тарифной политики Красноярского края № 72/927 от 10.04.2024.

Пункт 20 Правил № 442 в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения и непосредственно потребителями электрической энергии и является императивным лишь в отношениях между указанными субъектами.

Между тем это не означает, что стороны договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в который внесено условие о порядке и размере компенсации расходов исполнителя (как правило, сетевой организации) по ограничению подачи потребителям электрической энергии, не вправе урегулировать этот вопрос с учетом внесенных Правительством Российской Федерации изменений, имея в виду, что ограничение суммы экономически обоснованных расходов может стать некомпенсируемым убытком для одной из сторон правоотношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, согласование стоимости услуг по ограничению режима потребления электроэнергии между истцом и ответчиком не достигнуто, проект дополнительного соглашения № 13 от 20.09.2018 с согласованием   калькуляции стоимости услуг ограничения\возобновления (протокол согласования разногласий от 17.05.2019 к дополнительному соглашению № 13 от 20.09.2018) ответчиком не подписан.

Истец пояснил, что стоимость услуги ограничения\возобновления для юридических лиц составила  3696,9 руб. (с НДС 20%).

В калькуляции учтены виды работ и заработная плата:

1. Часовая тарифная ставка – расчет заработной платы.

2. Премия – 75 % - приказ АО «Оборонэнерго» от 26.10.2017 № 221 «Об утверждении и введении в действие Положения о премировании работников АО «Оборонэнерго».

3. Районный коэффициент – 30 % - Приложение 2 Положения об оплате труда АО «Оборонэнерго», утвержденное приказом АО «Оборонэнерго» №220 «Об утверждении и введении в действие Положения об оплате труда АО «Оборонэнерго» от 26.10.2017.

4. Надбавка за стаж – 30% - Приложение 2 Положения об оплате труда АО «Оборонэнерго», утвержденное приказом АО «Оборонэнерго» №220 «Об утверждении и введении в действие Положения об оплате труда АО «Оборонэнерго» от 26.10.2017.

5. Страховые взносы – 30,56%, в том числе - 22% - базовый тариф страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в ПФР; - 5,1% - базовый тариф страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в ФСС;

- 2,9% - базовый тариф страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в ФФОМС. - 0,56% - страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний юр лица по месту нахождения обособленного подразделения (обоснование Уведомление о страховых взносах с января 2018 года)

6. Общесетевые расходы – 87 % - приказ № 286 от 01.08.2018г. «Об утверждении размера общесетевые расходов»

7. Транспортные расходы – приказ Забайкальского филиала АО «Оборонэнерго» № 295 от 09.08.2018  (расчет транспортных расходов).

8. Рентабельность - АО «Оборонэнерго» является коммерческой организацией. Основной целью деятельности коммерческой организации является получение прибыли. Коммерческая организация оставляет за собой право устанавливать рентабельность на оказанные услуги на уровне, необходимом для обеспечения жизнедеятельности организации, но при условии непревышения предельного размера рентабельности продукции. Предельный размер рентабельности разрешен государством при формировании цены на товары и услуги и находится в диапазоне до 40%. Рентабельность на оказание услуг по ограничению\возобновлению филиалом «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» учтена на уровне 25%.

Таким образом, сетевая организация обоснованно требует от гарантирующего поставщика возмещения стоимости расходов, определенных на основании калькуляции, в которой определены расходы сетевой организации на оказание подобной услуги.

Довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплатить сетевой организации услуги по ограничению (возобновлению) подачи электрической энергии судом отклоняется, поскольку указанная услуга функционально связана с предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-164.

Кроме того, пунктом 3.3.6 договора урегулированы последствия неисполнения сетевой организацией заявок гарантирующего поставщика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, что свидетельствует о согласовании сторонами договора данной услуги и влечет необходимость ее оплаты.

В силу пункта 13 Правил № 442 акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

В пункте 14 Правил № 442 предусмотрено, что исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления.

Исходя из изложенных норм, Правила № 442 предусматривают возмездный характер оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии, поэтому оказанные сетевой организацией услуги, в том числе – по введению ограничения электропотребления потребителей гарантирующего поставщика и возобновлению энергоснабжения таких потребителей, подлежат оплате гарантирующим поставщиком.

Пунктом 14 Правил № 861 установлен исчерпывающий перечень обязанностей потребителя по исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе - обязанность выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят действия по введению (возобновлению) ограничения режима потребления.

Доводы ответчика о несоответствии составленных актов требованиям Правил № 442 судом отклоняются, поскольку сами по себе недостатки в оформлении актов об ограничении и возобновлении режима потребления электрической энергии, в частности, отсутствие подписи потребителя в актах, отсутствие указаний в актах на присутствие при их составлении двух незаинтересованных лиц в случае отказа потребителя от подписи, нарушение сроков их направления заказчику, не исключают обязанности заказчика по оплате стоимости оказанных услуг, не может свидетельствовать о не проведении соответствующих мероприятий.

В направленных ответчиком в адрес истца заявках на введение ограничения режима потребления электроэнергии, указана причина введения ограничения режима потребления -  несвоевременная оплата за потребленную электроэнергию со стороны потребителей. После произведенных ограничений в направленных заявках на возобновление режима потребления электроэнергии в отношении тех же потребителей ответчик указал, что возобновление режима потребления электроэнергии связано с исполнением потребителями требований о погашении задолженности за потребленную электроэнергию.

Истец пояснил, что все производимые работы по исполнению требований заявок ответчика фиксировались, в том числе,  в журнале учета работ оперативного персонала.

Таким образом, своевременно извещенным потребителям о введении в отношении них режима ограничения и последующего возобновления потребления электрической энергии в связи с оплатой, необходимости в обязательном присутствии при осуществлении мероприятий не требовалось и отсутствие указаний в актах на присутствие при их составлении 2 незаинтересованных лиц не может свидетельствовать о не проведении мероприятий.

Довод ответчика о том, что задолженность за оказанные услуги по ограничению\возобновлению электрической энергии в отношении акта ограничения № б\н от 10.08.2021 (потребитель ФИО5, объект «нежилое помещение № 3 ул. Авиаторов») и в отношении акта возобновления № б\н от 12.08.2021 (потребитель ФИО5, объект «нежилое помещение № 3 ул. Авиаторов») не подлежит взысканию, так как действия по ограничению и возобновлению электроэнергии произведены истцом дистанционно, расходы на дистанционное введение ограничения/возобновления электроснабжения у истца в калькуляции отсутствуют, судом отклоняется.

Согласно пояснениям истца, на обслуживании в АО «Оборонэнерго» в спорный период приборы учета с возможностью дистанционного ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии отсутствовали, более того в распоряжении истца нет специализированного комплекса для управления данными приборами учета, все ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии производились сотрудниками истца с непосредственным выездом на место точки присоединения потребителей ответчика.

Ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в период 2020 – 2021 годов в рамках договора от 29.12.2012 № 016/3-164 услуг по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В указанный период в рамках исполнения договора АО «Оборонэнерго»  по заявкам ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказывало услуги по введению полного и/или частичного ограничения, а также последующему возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт», общая стоимость которых согласно калькуляции истца и расчету затрат на оказанные услуги составила 33 272,10  рублей.

Стоимость понесенных истцом затрат на ограничение, возобновление режима подачи электрической энергии подтверждена документами (актом выполненных работ от 22.06.2023, калькуляцией стоимости услуг).

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 29.12.2012 № 016/3-164 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в Актах об оказании услуг по передаче электроэнергии в случае, если «Сетевой организацией» не нарушены п.5.2,6.1 договора.

Поскольку первичными документами  подтверждается размер фактически понесенных истцом затрат в заявленной сумме, оспаривание размера таких затрат ответчиком противоречит и материалам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, исходя из материалов дела, результат, на который рассчитывал гарантирующий поставщик, выступая инициатором по введению режима ограничения и последующему возобновлению подачи электрической энергии потребителям, фактически достигнут; оплата потребленной электроэнергии потребителями произведена, поэтому его уклонение от исполнения обязательств по возмещению затрат ведет к возникновению убытков на стороне истца, как исполнителя.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 306-ЭС15-10530 по делу № А57- 1196/2014), согласно которой, поскольку фактически услуги оказаны, и эти обстоятельства подтверждены актами об ограничении и возобновлении подачи энергии, данные услуги должны быть оплачены. Иное противоречило бы статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты услуг в сумме 25 878,30 руб. (за исключением суммы требованиям, по которым истцом пропущен срок исковой давности) ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 25 878,30 руб.

Истцом также заявлено требование, о взыскании с ответчика  неустойки  в размере 17887,19 руб. (с учетом уточнения), а также неустойки с 31.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 8.1 договора 29.12.2012 № 016/3-164 стороны несут ответственность, установленную нормами законодательства РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена, период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета исключен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика, ввиду того, что ответчиком документально не обоснована явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  и как следствие суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом размера задолженности и срока ее неоплаты ответчиком суд полагает, что заявленная ко взысканию  неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 737,97 руб. (за исключением суммы неустойки по требованию, по которому истцом пропущен срок исковой давности).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств оплаты пени не представлено, требования о взыскании неустойки в сумме 12 737,97 руб. с последующим ее начислением с 31.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга суд признает правомерным.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 225 руб. платежным поручением № 4659 от 07.09.2023.

С учетом уточненного размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 2 047  руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 544 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 502 руб. подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 178 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 878,30 руб. задолженности, 12 737,97 руб. пени, а также 1 544 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 178 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 4659 от 07.09.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова