Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А82-17211/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17211/2009


14 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии представителя

от союза арбитражных управляющих

«Саморегулируемая организация «ДЕЛО»:

ФИО1 по доверенности от 11.11.2022 № 47-ЮМ


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

союза арбитражных управляющих

«Саморегулируемая организация «ДЕЛО»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А82-17211/2009


по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества

«Первое ярославское предприятие «Трест № 7»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

к арбитражному управляющему

ФИО3

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», страховое акционерное общество «ВСК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – Предприятие; должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника 10 000 000 убытков, причиненным в связи с неоспариванием сделки по передаче взыскателю в рамках исполнительного производства имущества Предприятия.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – Союз), страховое акционерное общество «ВСК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.06.2022 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего: взыскал с ФИО3 в пользу Предприятия 4 313 908 рублей 45 копеек убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2022 изменил определение от 12.06.2022, увеличив сумму взысканных с ФИО3 убытков до 5 260 863 рублей 96 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, Союз обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии оснований для признания сделки по передаче имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства, недействительной.

По мнению Союза, сделка по передаче имущества должника взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Инвест» (далее – Общество) была совершена Федеральной службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для ее оспаривания не имелось. По аналогичному основанию не подлежала оспариванию и сделка по передаче имущества должника ФИО4.

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность самостоятельно оспорить сделки по передаче имущества должника взыскателям, поскольку срок исковой давности для него начал исчисляться с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего Предприятия, то есть с 26.10.2018.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение у должника убытков в связи с бездействием арбитражного управляющего ФИО3

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба судебных приставов 03.06.2009 и 17.07.2009 возбудила три исполнительных производства, предметом которых являлось взыскание с Предприятия в пользу Общества денежных средств в общем размере 10 229 298 рублей 53 копейки.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.12.2009 по заявлению Общества возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Судебный пристав-исполнитель 16.02.2010 составил акт передачи нереализованного имущества должника Обществу в счет погашения долга по трем указанным исполнительным производствам. Взыскателю передано двухэтажное здание гаража с диспетчерской, общей площадью 917,6 квадратного метра, оценочной стоимостью 7 500 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), расположенное по адресу: <...>.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.03.2010 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3, включил в реестр требований кредиторов должника требования Общества в размере 10 229 298 рублей 53 копейки; решением от 21.01.2011 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, определением от 21.01.2011 утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Суд первой инстанции определением от 14.09.2018 отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 25.10.2018 утвердил новым конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий, посчитав, что ФИО3 не оспорил сделку по передаче Обществу в ходе исполнительного производства имущества должника в счет погашения долга, в результате которой указанному кредитору было оказано предпочтение перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. При определении суммы убытков суды руководствовались стоимостью спорного нежилого здания, определенной на торгах по продаже имущества Общества (за вычетом налога на добавленную стоимость). Суд апелляционной инстанции исправил ошибку в расчетах, допущенную судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Союза, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Из пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: возникновение и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренная сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия; имеются признаки, свидетельствующие о высокой вероятности признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате передачи имущества должника были удовлетворены требования Общества; в случае признании сделки недействительной в конкурсную массу должника было бы возвращено имущество, которое могло быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве; ФИО3 узнал о совершении спорной сделки не позднее 30.08.2010 – даты подачи конкурсным управляющим заявления о пересмотре определения о включении требований Общества в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, не усмотрев доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для оспаривания ФИО3 спорной сделки, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие указанного арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника повлекло причинение Предприятию и его кредиторам убытков в размере, составляющем стоимость спорного недвижимого имущества, определенную на торгах по продаже имущества Общества.

Довод Союза о том, что суды не исследовали вопрос о перспективах оспаривания действий по передаче имущества должника Обществу, противоречит содержанию оспоренных судебных актов.

В частности, на странице 6 (абзацы второй – шестой) определения от 12.06.2022 и на страницах 6 – 7 (абзац шестой) постановления от 26.08.2022 содержатся выводы о наличии оснований для оспаривания действий по передаче имущества Предприятия Обществу, а также о высокой перспективе удовлетворения заявления о признании сделки недействительной в случае его своевременной подачи.

Ссылка заявителя на невозможность оспаривания указанных действий, поскольку они совершены судебным приставом-исполнителем, а не должником, основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки как совершенные самим должником, так и другими лицами за счет должника.

Предметом спорной сделки является имущество Предприятия, в связи с чем она является оспоримой по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Аргументы относительно невозможности оспаривания сделки с ФИО4 не подлежат рассмотрению судом округа, поскольку не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Довод Союза о том, что данную сделку ФИО2 мог оспорить самостоятельно после его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, отклонен окружным судом, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество было реализовано на торгах в ходе исполнительного производства в апреле 2013 года; в октябре 2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, а в ноябре 2017 года оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

При этом ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Предприятия 25.10.2018, и срок исковой давности для оспаривания сделки к этому моменту уже истек.

Позиция заявителя об обратном основана на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вопреки мнению Союза, суды двух инстанций установили причинно-следственную связь между бездействием конкурсного управляющего ФИО3 по оспариванию сделки от 16.02.2010 и невозможностью пополнения конкурной массы Предприятия за счет имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу.

Доводы заявителя об обратном свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева