Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А19-17963/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-17963/2017
30 мая 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» Никитина М.А. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Намдакова Петра Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А19-17963/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН: 1120411006935, ИНН: 0411162544, г. Горно-Алтайск; далее – ООО «Промпоставка», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Намдакову Петру Николаевичу (г. Ангарск; далее – Намдаков П.Н., судебный пристав – исполнитель):

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 114376/17/38002-ИП, выразившихся в наложении ареста и изъятии у общества грузового автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6X4; 2014 г.в.; г/н Т 348АС 138 регион; VIN X9PXG10D5FW114960; № ДВИг: 504333, кабина белого цвета (далее - грузовой автомобиль) и полуприцепа-цистерны 966611; 2015 г.в.; г/н А 08264 38 регион; VIN X89966611F0Ey9332; номер шасси (рамы) Х89966611Р0ЕУ9332; номер кузова (прицепа) X89966611F0EУ9332; первичный ПТС 52ОК081588 (далее - полуприцеп-цистерна);

- о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 114376/17/38002-ИП, выразившегося в неизвещении должника о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и изъятия у общества грузового автомобиля, полуприцепа-цистерны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: 1043801066781, ИНН: 3811085917, г. Иркутск; далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Сибтройл-Групп» (ОГРН: 1143801001453, ИНН: 3801129474, г. Ангарск; далее – ООО «Сибтройл-Групп»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию у ООО «Промпоставка» грузового автомобиля, полуприцепа - цистерны, как не соответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ).

На Ангарский районный отдел судебных приставов управления возложена обязанность по устранению нарушения прав ООО «Промпоставка».

В части признания незаконным бездействия Намдакова П.Н. в рамках исполнительного производства № 114376/17/38002-ИП, выразившегося в неизвещении общества о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в виде наложении ареста и изъятия у общества грузового автомобиля и полуприцепа – цистерны, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и судебный пристав – исполнитель обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Управление просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебный пристав – исполнитель действовал в пределах представленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 68, 30 Федерального закона № 229-ФЗ) и не допустил нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По мнению управления, факт нахождения арестованного имущества в лизинге установлен лишь в ходе судебного разбирательства. Арест грузового автомобиля и полуприцепа-цистерны был произведен судебным приставом – исполнителем на основании сведений, представленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Также управление полагает, что обществом не доказано реальное нарушение прав и законных интересов ООО «Промпоставка».

Намдаков П.Н. просит проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда в связи нарушением судом норм материального права.

Судебный пристав – исполнитель утверждает, что решения о розыске имущества должника и его последующем аресте приняты в соответствии с требованиями исполнительного законодательства.

Намдаков П.Н. указывает, что нарушений прав и законных интересов общества не произошло, поскольку в материалах дела имеется соглашение об отступном от 20.10.2017, которое послужило основанием отзыва исполнительного листа и окончания исполнительного производства № 114376/17/38002-ИП.

По мнению судебного пристава – исполнителя, общество действовало недобросовестно: не предоставило судебному приставу – исполнителю документы о нахождении транспортных средств в лизинге, не предъявило документы о составе своего имущества, не заявило о прекращении нарушения его прав.

Отзывов на кассационные жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель общества против доводов заявителей кассационных жалоб возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, взыскатель - ООО «Сибстройл-Групп» обратился в управление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 013476250, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-4030/2017 о взыскании с ООО «Промпоставка» в пользу ООО «Сибстройл-Групп» задолженности в размере 6 456 883 рублей, расходов по уплате государственной пошлины на сумму 55 284 рублей. Одновременно с указанным заявлением ООО «Сибстройл-Групп» также просило наложить арест на принадлежащее должнику имущество.

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ченских Д.И. принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 114376/17/38002-ИП в отношении ООО «Промпоставка» на сумму задолженности по исполнительному листу в размере 6 065 099 рублей 17 копеек (с учетом частичного исполнения исполнительного листа).

01.09.2017 Намдаковым П.Н. в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и совершены соответствующие исполнительские действия.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2017, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя ООО «Промпоставка» по адресу г. Иркутск, мкр. Ново-Ленино, Горка-7 произведены опись и арест грузового автомобиля и полуприцепа – цистерны. Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Полагая, что арест транспортных средств нарушает права и законные интересы общества и не соответствует нормам действующего законодательства, ООО «Промпоставка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество должника; арест имущества был направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа. При этом суд указал на то, что факт нахождения имущества в лизинге сам по себе не препятствует наложению ареста судебным приставом-исполнителем; наложение ареста на такое имущество не нарушает прав и законных интересов должника (лизингополучателя).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что на транспортные средства должника не может быть обращено взыскание третьего лица в силу положений статьи 23 Федерального закона № 164-ФЗ. То обстоятельство, что на момент совершения ареста имущества судебному – приставу исполнителю не было известно о наличии договора лизинга, не освобождает Намдакова П.Н. от соблюдения указанного правила. Суд апелляционной инстанции указал на наличие права общества на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Также апелляционный суд указал на доказанность материалами дела факта надлежащего извещения должника о совершении исполнительских действий.

Выводы апелляционного суда являются неправомерными в связи со следующим.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение в арбитражный суд общества с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя основано на двух обстоятельствах: ненадлежащее извещение должника о совершении исполнительных действий и отсутствие права собственности на имущество, в отношении которого были предприняты запретительные действия в виде наложения ареста и запрета на пользование грузовым автомобилей и полуприцепом – цистерной.

Суд первой инстанции правомерно включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием нарушений именно прав и законных интересов должника при совершении исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом судом первой инстанции установлено, что постановление от 1 сентября 2017 года вынесено на основании статей 6, 14, 64, 80, части 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ. Указанные в постановлении меры не относились к мерам принудительного исполнения, а являлись мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга.

Действий, направленных на обращение взыскания в отношении имущества, находящегося в пользовании общества, судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Сам по себе факт принятия судебным приставом - исполнителем мер по наложению ареста на грузовой автомобиль и полуприцеп – цистерну не влечет для должника каких-либо негативных последствий, не нарушает его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя являются необоснованными.

Наличие норм права, регулирующих правоотношения сторон по договору лизинга, положенных в основу выводов суда апелляционной инстанции об обоснованности требований заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся во владении должника, не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушений каких-либо прав и законных интересов общества.

В случае нарушения прав лизингодателя при совершении исполнительных действий, связанных с обеспечением принудительного исполнения судебного акта, неисполненного должником добровольно, он не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства либо в порядке обжалования действий должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, являющихся обязательными для признания незаконными постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного и на основании пункта 5 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А19-17963/2017 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований общества к судебному приставу – исполнителю - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А19-17963/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.М. Соколова

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский