Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А56-50022/2017

1188/2018-79912(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50022/2017
20 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Желтянникова В.И. при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д. при участии: от истца: Светлова Е.Н. (доверенность от 28.12.2017)

от ответчика: Радищевская О.А. (доверенность от 30.01.2018), Александров Ю.А. (доверенность от 30.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2579/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-50022/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (далее – Общество, ответчик) о взыскании пеней за нарушение п. 5.2.2 договора № 00/ЗК-03458(17) от 15.09.2005 в размере 61 672 248 руб.

Решением от 12.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что вывод суда о прекращении договора аренды за истечением срока его действия на основании ст.ст. 38, 38.1 Земельного кодекса


Российской Федерации (далее - ЗК РФ) неправомерен в связи с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ); истец полагает, что вывод суда о возникновении права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме после первой регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме (домах), возведенных на участке, и прекращении обязательств Общества из договора аренды, противоречит фактическим обстоятельствам, ранее установленными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам, в котором участвовали те же лица;

Кроме того, по мнению Комитета, из представленного в материалы дела письма Общества от 10.07.2015 № 02-01/84 в совокупности с фактом внесения Обществом арендной платы по договору аренды и осуществлением действий, направленных на раздел участка, в том числе для строительства паркинга по схеме раздела участка, подготовленной Обществом, следует вывод о признании Обществом наличия у него обязательств из договора аренды, в том числе и по строительству паркинга, таким образом, Комитет полагает, что имело место совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-03458(17) от 15.09.2005, согласно условиям договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:4121Б:1, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., уч. 1 (восточнее пересечения с Парашютной ул.). площадью 40329 кв.м.

Пунктами 1.1, 1.2, 9.1 договора предусмотрено, что земельный участок относится к землям поселений и предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенными помещениями и паркингом; договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.07.2012.

Разделом 5 договора предусмотрен график осуществления инвестиционного проекта.

Согласно п. 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 03.05.2011) второй этап инвестиционного проекта представляет собой производство


строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более:

- 1-ая очередь строительства (корп. 2а, 2б, 6в, 6г) – декабрь 2007;

- 2-ая очередь строительства (корп. 1б, 1в, 5а, 5в, 6а) – октябрь 2009; - 3-ья очередь строительства (корп. 4а, 4б, 7а, 7б) – февраль 2010;

- 4-ая очередь строительства (корп. 2в, 6б, 1а, 3б, 3в) – февраль 2010; - 5-ая очередь строительства (корп. 5б, 3а, 4в, 6д, паркинг) – до 30.07.2012.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

Ссылаясь на то, что Общество в нарушение п. 5.2.2 договора не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, а именно паркинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, пришел к правильному выводу о его обоснованности ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 5.2.2 договора установлено, что обязательство по строительству паркинга должно быть исполнено до 30.07.2012.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

О нарушении ответчиком обязанностей по договору аренды на инвестиционных условиях Комитету стало известно 31.07.2012, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за нарушение условий п. 5.2.2 истек 31.07.2015. При этом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в июле 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой


давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с истечением 31.07.2015 срока исковой давности по основному обязательству, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании пеней.

При этом довод Комитета о перерыве течения срока исковой давности письмом ответчика от 10.07.2015 № 02-01/84 в совокупности с фактом внесения Обществом арендной платы по договору аренды и осуществлением действий, направленных на раздел участка, в том числе для строительства паркинга по схеме раздела участка, подготовленной Обществом, отклонен судом в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 20 Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, отнесены: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из содержания указанного письма ответчика следует, что ответчик уведомляет истца об объективной невозможности исполнения обязательств в связи с тем, что участок под застройку не был специально сформирован в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации на протяжении срока действия договора, и выбыл из пользования ответчика с момента ввода МКД в эксплуатацию в результате его благоустройства для использования жильцами многоквартирного дома, дополнительно указав, что результат инвестирования в части паркинга по условиям договора не подлежит передаче в собственность Санкт- Петербурга.


Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обоснованность довода жалобы об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» оснований для прекращения арендных отношений не влияет на правильность решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-50022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

В.М. Горбик

В.И. Желтянников