Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-48075/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-48075/2016

резолютивная часть объявлена 17.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 24.01.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016г. (резолютивная часть от 13.09.2016г.)

по делу № А40-48075/2016,

принятое судьей Ким Е.А.

по спору с участием:

истец ООО «Мобо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115682, <...>)

ответчик ООО «Главремонтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105037, <...>, пом. III, комн. 3)

о расторжении договора инвестирования и взыскании инвестиционного взноса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.05.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобо» (соинвестор) предъявило ООО «Главремонтстрой» (инвестор) иск о расторжении Договора инвестирования от 11.07.2013г. № 3/7-13 и взыскании 781 667 666руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.09.2016г., изготовленным в полном объеме 20.10.2016г. (т. 1 л.д. 145-146), иск удовлетворен в части требований о взыскании 781 666 666руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-2); Ответчик просит изменить решение, указав, что присужденная ко взысканию сумма 781 666 666руб. включает основной долг 670 000 000руб. и неустойку 111 666 666руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Установлено, что между ООО «Главремонтстрой» (инвестор) и ООО «Мобо» (соинвестор) заключен Договор инвестирования от 11.07.2013г. № 3/7-13 (т. 1 л.д. 42-49), по условиям которого инвестор за полученный от соинвестора взнос в размере 900 000 000руб. обязался после строительства и ввода в эксплуатацию комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на земельных участках с кадастровыми №№ 77:07:0014003:33, 77:07:0014003:4 передать соинвестору в собственность 8 000кв.м. жилых помещений исходя из инвестиционной стоимости 1кв.м. площади жилых помещений 112 500руб.

Соинвестор платежными поручениями от 15.07.2013г. № 61, от 19.07.2013г. № 63, от 23.07.2013г. № 66, от 08.08.2013г. № 82, от 02.09.2013г. № 96, от 07.11.2013г. № 122, от 13.11.2013г. № 124, от 26.12.2013г. № 141, от 27.12.2013г. № 146, от 30.12.2013г. № 147, от 10.02.2014г. № 15, от 21.02.2014г. № 16, от 26.02.2013г. № 17, от 07.05.2014г. № 50 перечислил инвестору в счет инвестиционного взноса денежные средства в общей сумме 670 000 000руб.

В силу п. 4.1.15. Договора инвестор обязался получить разрешение на строительство в 2014г.

В силу п. 4.1.16. Договора инвестор обязался организовать начало строительных работ в 2015г.

В силу п. 2.3. Договора инвестор обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 31.12.2018г.

П. 7.4. Договора инвестирования предусмотрено, что в случае нарушения инвестором срока, указанного в п. 4.1.15. Договора, или срока, указанного в п. 4.1.16. Договора, соинвестор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив инвестора за 3 дня до момента расторжения.

Установлено, что инвестор ни в установленный срок, ни после разрешение на строительство не получил, строительные работы не начал.

В связи с чем соинвестор письмом от 16.11.2015г. № 1/11-15, врученным инвестору 24.11.2015г., уведомил последнего о расторжении Договора.

Следовательно, обязательства из Договора прекратились 28.11.2015г.

Также п. 7.4. Договора инвестирования предусмотрено, что в течение 5 дней с момента расторжения Договора инвестор обязан перечислить соинвестору 1 037 000 000руб. (при нарушении п. п. 4.1.15.) или 1 050 000 000руб. (при нарушении п. п. 4.1.16.).

Таким образом, если соинвестор откажется от Договора инвестирования вследствие нарушения инвестором срока получения разрешения на строительство, то инвестор, получивший от соинвестора инвестиционный взнос в размере 900 000 000руб., обязан уплатить соинвестору 1 037 000 000руб., т.е. в 1,152222222раз больше.

Если же соинвестор откажется от Договора инвестирования вследствие нарушения инвестором срока начала строительных работ, то инвестор, получивший от соинвестора инвестиционный взнос в размере 900 000 000руб., обязан уплатить соинвестору 1 050 000 000руб., т.е. в 1,166666665раз больше.

Разница, на которую размер денежных средств, подлежащих перечисленнию инвестором соинвестору при отказе последнего от Договора инвестирования, превышает размер денежных средств, первоначально уплаченных соинвестором инвестору в счет инвестиционного взноса, является по своей сути мерой ответственности инвестора, неустойкой (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу инвестор нарушил в т.ч. срок начала строительных работ, то при отказе соинвестора от Договора инвестирования инвестор, получивший от соинвестора в счет инвестиционного взноса денежные средства в размере 670 000 000руб., обязан уплатить соинвестору в 1,166666666раз больше.

По настоящему делу инвестор требует уплаты в 1,166666665раз больше, т.е. в размере 781 666 666руб., что прав соинвестора не нарушает.

Поскольку досудебное требование соинвестора, адресованное инвестору, об уплате денежных средств в определенном п. 7.4. Договора размере последним добровольно не выполнено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с инвестора на основании ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Сумма 781 666 666руб. включает основной долг 670 000 000руб. и неустойку 111 666 666руб.

Тогда как суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что 781 666 666руб. – это денежные средства, ранее перечисленные соинвестором инвестору, что неправильно.

Ранее соинвестор перечислил инвестору только 670 000 000руб., которые подлежат возврату соинвестору.

Помимо возврата ранее полученных от соинвестора денежных средств в размере 670 000 000руб., инвестор обязан уплатить соинвестору неустойку, предусмотренную п. 7.4. Договора инвестирования, в размере 111 666 666руб.

О применении ст. 333 ГК РФ инвестор не заявлял.

Инвестор не оспаривает размер присужденных ко взысканию денежных средств, указывает только на необходимость указания в резолютивной части решения на то, что взысканная сумма включает основной долг и неустойку, и их размера.

Данное требование инвестора является обоснованным.

Так, ч. 1 ст. 171 АПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Тогда как в настоящем деле суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения общий размер подлежащих взысканию с инвестора в пользу соинвестора денежных средств (781 666 666руб.), не определил, как того требует норма ч. 1 ст. 171 АПК РФ, раздельно основную задолженность и неустойку.

Между тем раздельное указание основной задолженности, неустойку в общем размере подлежащих взысканию денежных средств имеет значение, учитывая, что инвестор ООО «Главремонтстрой» решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016г. (резолютивная част от 16.09.2016г.) по делу № А40-216779/2015 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (т. 2 л.д. 29).

Тогда как в силу п. 3 ст. 12 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей определения числа голосов на собрании кредиторов учитывается только требования по денежным обязательствам (основная задолженность), тогда как подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, иные имущественные и (или) финансовые санкции для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

А в силу п. 3 ст. 137 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2016г.) по делу № А40-48075/2016 изменить в части указания в мотивировочной части на взыскание перечисленных ранее денежных средств в размере 781 666 666руб. и в части указания в резолютивной части на взыскание 781 666 666руб. долга.

Указать в мотивировочной части решения на взыскание денежных средств в размере 781 666 666руб., в т.ч. перечисленных ранее – 670 000 000руб., неустойки – 111 666 666руб.

Указать в мотивировочной части решения на взыскание 781 666 666руб., в т.ч. 670 000 000руб. долга, 111 666 666руб. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.