Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А33-2954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года

Дело № А33-2954/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214, г. Калининград)

к обществу с ограниченной ответственностью «АэроГео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АэроГео» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 095 руб. 89 коп., по состоянию на 09.01.2018. Взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2019 возбуждено производство по делу.

18.04.2019 в арбитражный суд от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительный документ, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов от 13.12.2016 № 627/АТ/2016 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) воздушных судов заказчика типа Twin Otter DHC-6 Series 400 (далее - ВС), иных работ по письменным заявкам заказчика.

Согласно пункту 1.3. договора объем работ по договору и требования к уровню основных показателей его реализации определяются заявками заказчика.

В силу пункта 1.9. договора по окончании выполнения работ, исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение трех дней с момента получения и направить исполнителю по электронной почте с досылкой оригиналов по почте. В случае неполучения от заказчика подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания в течение 15 календарных дней, такие акты считаются подписанными.

Пунктом 1.10. договора установлено, что в течение трех дней с момента заключения договора в качестве обеспечения заказчиком исполнения принятых на себя обязательств перечисляет исполнителю 2 000 000 руб., в том числе НДС - 18%. Данная сумма не является предварительной оплатой либо авансом за услуги оказанные исполнителем. В случае нарушения либо неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств, бездействия заказчика в рамках договора (отсутствие заявок на техническое обслуживание ВС в рамках договора), а также расторжения договора по инициативе заказчика перечисленные в качестве обеспечения денежные средства не возвращаются, а являются компенсацией расходов и убытков исполнителя, связанных с расторжением договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, предусмотренным законодательством и предварительно согласованным сторонами.

Согласно пункту 3.6. договора оплата за ТО ВС и иные работы по заявкам заказчика производится в следующем порядке:

3.6.1.Предварительная оплата в размере 100% от стоимости ТО ВС и/или иных работ по заявке заказчика;

3.6.2.Окончательный расчет за выполненные работы по ТО ВС и иные работы осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счетов-фактур и актов выполненных работ.

Пунктом 6.2. определено, что при возникновении спора о качестве выполненного ТО ВС заказчик обязан направить исполнителю письменную претензию с указанием на факты, свидетельствующие о нарушении исполнителем условий договора, а также с приложением подтверждающих документов. Срок ответа на претензию 15 дней с момента получения претензии. При возникновении иных споров, связанных с исполнением договора, соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

На основании пункта 6.3. договора при невозможности достижения согласия между сторонами споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из пункта 7.1. договора, данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.11.2016 с учетом заявки №1634-К/АК от 23.11.2016.

В силу пункта 7.2. договора, данный договор, может быть, расторгнут досрочно по инициативе исполнителя с письменным уведомлением заказчика не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Во исполнение условий договора заказчиком платежным поручением от 15.12.2016 № 18706 перечислен обеспечительный платеж в сумме 2 000 000 руб.

Письмом от 05.10.2018 № 3542 исполнитель в одностороннем порядке с 01.11.2018 расторг договор на техническое обслуживание воздушных судов от 13.12.2016 № 627/АТ/2016.

Поскольку договор расторгнут исполнителем в одностороннем порядке, претензией от 12.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием возвратить обеспечительный платеж в сумме 2 000 000 руб.

В письме от 18.12.2018 № 4584 ответчик требования истца отклонил, указав, что обеспечительный платеж является компенсацией убытков исполнителя, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 095 руб. 89 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов от 13.12.2016 № 627/АТ/2016, пунктом 1.10. которого установлена обязанность заказчика в качестве обеспечения заказчиком исполнения принятых на себя обязательств перечислить исполнителю 2 000 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику во исполнение условий договора перечислены 2 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения договора на оказание услуг.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Как следует из материалов, письмом от 05.10.2018 № 3542 исполнитель в одностороннем порядке с 01.11.2018 расторг договор на техническое обслуживание воздушных судов от 13.12.2016 № 627/АТ/2016.

Поскольку договор от 13.12.2016 № 627/АТ/2016 прекратил свое действие, требования истца подлежат рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Поскольку договор на техническое обслуживание воздушных судов от 13.12.2016 № 627/АТ/2016 прекратил свое действие 01.11.2018, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения данного договора - не имеется.

Следовательно, денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме 2 000 000 руб. подлежат возврату истцу.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку обеспечительный платеж удержан исполнителем в связи с нарушением заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Так, с 13.12.2016 в нарушение условий договора от заказчика не поступило ни одной заявки по выполнению технического обслуживания самолетов. Заключая договор, ООО «АэроГео» рассчитывало на выполнение технического обслуживания данных самолетов, создавало сервисный центр, исходя из намерения истца обслуживаться у ответчика. При наличии действующего договора, ООО «АэроГео» в течение двух лет поддерживало на необходимом уровне квалификацию технического состава, инструмент и оборудование. В целях качественного обслуживания клиента ООО «АэроГео» оформило статус сервисного центра.

Доводы ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, поскольку как установлено судом и не опровергается ответчиком, на основании поданной заказчиком заявки 1634-К/АК от 23.11.2016 исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 594 750 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 2512 от 26.12.2016, актом выполненных работ 2423 от 26.12.2016. Оплата услуг произведена заказчиком платежным поручением № 18856 от 20.12.2016. При том, что как следует из пункта 7.1. договора, данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.11.2016 с учетом заявки №1634-К/АК от 23.11.2016.

Арбитражный суд также отмечает, что ни спорным договором, ни дополнительным соглашением (при условии его заключения), не установлена обязанность истца по передаче всех воздушных судов заказчика на обслуживание только у исполнителя. Так пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объем работ и требования к уровню основных показателей его реализации определяются заявками заказчика. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» исходя из экономической целесообразности и места нахождения воздушных судов, был вправе производить их обслуживание и в иных сервисных центрах.

При этом, в период действия договора какие-либо претензии в адрес заказчика до момента предъявления требования по возврату обеспечительного платежа, не предъявлялись.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для возврата суммы обеспечения в любом случае, основанная лишь на том, что истцом не направлялись заявки, не может быть признана судом правомерной.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 01.11.2018 по 09.01.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 095 руб. 89 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что расчет произведен верно. Арифметика ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании 29 095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства возврата ответчиком обеспечительного платежа на момент рассмотрения данного требования не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Калининград) 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 29 095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 09.01.2019, а с 10.01.2019 взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также 33 145 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская