Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А60-2794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2794/2021
14 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел дело №А60-2794/2021 по заявлению Департамента финансов администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Департамент)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>;),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ФИО1», Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга,

о признании недействительным решения от 22.10.2020 №066/06/67-4400/2020 (далее – решение) в части пунктов 2, 4, 5,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

- ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 09.03.2021 № 1/05/33.13-17,

- ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 30.12.2020№ 3/05/33.13-17,

от заинтересованного лица:

- ФИО4 удост., представитель по доверенности от 27.07.2020 № 195.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с с требованием о признании незаконным решения управления в части пунктов 2, 4, 5.

Заявитель требования поддержал, указывает на неправомерность выводов оспариваемого решения и допущенные управлением процессуальные нарушения его прав, при рассмотрении дела.

Управление заявленные требования не признает, полагает, что оспариваемое решение вынесено им законно ввиду правомерности действий комиссии заказчика по отказу в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ООО «ФИО1».

Во исполнение определения суда от 19.04.2021 управлением представлены аудиозапись заседания комиссии от 22.10.2020 по решению № 066/06/67-4400/2020, которая приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление поступила жалоба ООО «ФИО1» о нарушении заказчиком в лице департаментом, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку компьютерного и периферийного оборудования (извещение 0162300005320002324) статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ввиду неправомерного отказа в допуске к участию в закупке.

Управлением по результатам рассмотрения названной жалобы принято оспариваемое решение, согласно которому жалоба признана необоснованной, действиях заказчика выявлено нарушение п.1 ч.1 ст. 64, п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, указано на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, обязании обеспечить явку должностного лица, ответственного за утверждение/ разработку аукционной документации 0162300005320002324 на составление протокола об административном нарушении 25.01.2021.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 02.10.2020на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005320002324 и аукционная документация на поставку компьютерного и периферийного оборудования.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 579 380, 00 руб.

Аукционной комиссией 13.10.2020 проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.10.2020 №0162300005320002324-0, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 11 заявок от участников-закупки.

Участники закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 108371773, 108381073, 108381310, 108381604, 108383075, 10835710, 108385753, 108386665 отказано в допуске к участию в аукционе. Участники закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 108382025, 108382185, 108382895 допущен к участию в аукционе.

Заявка с идентификационным номером 108383075 участника закупки ООО «ФИО1» отклонена на основании: «Заявка не соответствует требованиям извещения/документации. Признать участника аукциона и заявку на участие не соответствующими требованиям документации об аукционе, п.п. 2 п. 4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ, п.п. 2 п. 4.1.4 ч. 4 инструкции по подготовке и проведению аукциона: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации об аукционе, а именно: в п. 1 таблицы участник предлагает «наличие предустановленной операционной системы Microsof Windows 10 Professional 64-bit, русская версия, не ограниченная по времени использования и функциональным характеристикам». А техническое требование заказчика «наличие предустановленной операционной системы Microsoft Windows 10 Professional 64-bit, русская версия, не ограниченная по времени использования или функциональным характеристикам». В соответствии с Инструкцией по заполнению типовой формы подачи заявок при использовании заказчиком союзов «или» - участники выбирают одно из значений.».

При вынесении оспариваемого решения управлением приняты во внимание положения Раздела 13 Части 2 «Информационная карта электронного аукциона» и Разделу 1.3 «Инструкция по заполнению типовой формы подачи заявки в части конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией и указание на товарный знак (при наличии) и наименовании страны происхождения товара», согласно которым аукционной документации установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, в том числе: Комплект компьютерного оборудования 1. Системный блок: наличие предустановленной операционной системы Microsoft® Windows 10 Professional 64-bit, русская версия, не ограниченная по времени использования или функциональным характеристикам, указать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией и указание на товарный знак (при наличии).

Участником закупки ООО «ФИО1» в первой части заявки на участие в электронном аукционе представлены следующие характеристики: Комплект компьютерного оборудования 3Ioqic Lime Base С2020, 1. Системный блок: Наличие предустановленной операционной системы Microsoft® Windows 10 Professional 64-bit, русская версия, не ограниченная по времени использования и функциональным характеристикам.

Проанализировав первую часть заявки участника ООО «ФИО1» с идентификационным номером 108383075 комиссия установила, что в первой части заявки участника закупки ООО «ФИО1» содержались функциональные, технические и качественные характеристики товара, не соответствующие Разделу 1.3 «Инструкция по заполнению типовой формы подачи заявки в части конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией и указание на товарный знак (при наличии) и наименовании страны происхождения товара» аукционной документации, инструкции по заполнению первой части заявки, а именно по п. 1 «Комплект компьютерного оборудования» участник закупки указал «Наличие предустановленной операционной системы Microsoft® Windows 10 Professional 64-bit, русская версия, не ограниченная по времени использования и функциональным характеристикам». Вместе с тем, согласно Разделу 1.3 «Инструкция по заполнению типовой формы подачи заявки в части конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией и указание на товарный знак (при наличии) и наименовании страны происхождения товара» требовалось выбрать одно из значений, так как характеристика товара указана через «или».

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов антимонопольного органа о том, что заказчиком установлена характеристика «Наличие предустановленной операционной системы Microsoft® Windows 10 Professional 64-bit, русская версия, не ограниченная по времени использования или функциональным характеристикам» в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку установленное заказчиком Техническое задание дает возможность поставки компьютера с предустановленной системой Microsoft® Windows 10 Professional 64-bit ограниченной по времени, например на один день, но неограниченной по функционалу, либо неограниченной по времени, но ограниченной по функционалу. При этом, исходя из Технического задания не ясно ограничение какого функционала для заказчика является допустимым, не ясно ограничение какого времени для заказчика является допустимым.

Вместе с тем суд первой инстанции признает данный вывод ошибочным.

В материалы дела представлено письмо ЗАО «Тринити Урал», официального партнера Microsoft Corp, которым перечислены вероятные варианты передачи/установки/использования программного обеспечения (далее - ПО) Windows 10, правообладателем которого является Microsoft Corp., конечному Пользователю/Заказчику: Передача неисключительных прав на ПО Windows 10 согласно условиям программ корпоративного лицензирования (в т.ч. для государственных учреждений) Open Value, Open License, Enterprise Agreement, Open Agreement; передача неисключительных прав на предустановленное на вычислительное оборудование (персональные компьютеры, мобильные устройства, серверы, прочее) ПО Windows 10 (программа Original Equipment Installer - OEI); аренда ПО (подписка на его использование) в рамках действия программы Service provider License Agreement - SPLA. Установка ознакомительной версии Windows 10, ограниченной сроком действия в 90 календарных дней с момента установки (trial версии).

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком установлена характеристика «Наличие предустановленной операционной системы Microsoft® Windows 10 Professional 64-bit, русская версия, не ограниченная по времени использования или функциональным характеристикам» как с произвольным ограничением функциональности, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, является ошибочным.

Оспаривая указанное решение антимонопольного органа, департамент также указал на допущенные управлением нарушения при рассмотрении жалобы, выразившееся в неразрешинии ходатайства о перерыве для предоставления дополнительных доказательств.

Факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ"О защите конкуренции"(далее - Закон N 135-ФЗ), после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 40, частью 2 статьи 41, частью 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается уполномоченной комиссией антимонопольного органа по окончании рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии (часть 2 статьи 45 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 135-ФЗ на заседании комиссии заслушиваются лица, участвующие в деле, лица, располагающие сведениями об обстоятельствах дела; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принятые по ним решения отражаются в протоколе заседания; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно представленных доказательств; заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

В материалы дела предоставлена аудиозапись заседания комиссии от 22.10.2020 по решению № 066/06/67-4400/2020, вместе с тем доказательства рассмотрения антимонопольным органом ходатайства департамента о перерыве, мотивировка его отклонения, отсутствуют. В оспариваемом решении заявленное ходатайство и результат его рассмотрения также не отражены.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод заявителя о нарушении его прав, предусмотренных статьей 43 Закона N 135-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, п. 2, 4, 5 оспариваемого решения подлежат признанию недействительными, требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными пункты 2, 4, 5 решения от 22.10.2020 №066/06/67-4400/2020, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента финансов администрации города Екатеринбурга.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв