Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А43-33570/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-33570/2016

г. Нижний Новгород                      06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-585),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рокуновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.07.2015),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.10.2016),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (далее – Пенсионный фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее – ООО «Городецкий СРЗ») с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование с плательщика страховых взносов за 1 квартал 2015 года.

В обоснование своего заявления Пенсионный фонд указывает, что требование об уплате недоимки за 1 квартал 2015 повторно выставлено 26.05.2016 в связи с изменением обязанности по уплате страховых взносов, просит суд взыскать сумму задолженности.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что уточненное требование от 26.05.2016 №062S01160148722 соответствуют нормам действующего законодательства.

Ответчик в судебном заседании с предъявленной ко взысканию суммой задолженности не согласен, по основаниям изложенным в отзыве. Полагает Пенсионный фонд пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование заявления доказательства, суд установил следующее.

По результатам камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 1 квартал 2015 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области выявлена недоимка. В адрес ООО «Городецкий СРЗ» направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком, определенным на добровольную уплату до 17.08.2015: от 27.07.2015 №062S01150005489 на сумму 49 247 руб. 51 коп. (за январь 2015 года), от 27.07.2015 №062S01150005494 на сумму 2 192 664 руб. 51 коп. (за февраль, март 2015 года).

В указанных требованиях сумма задолженности по страховым взносам определена с учетом поступивших от ООО «Городецкий СРЗ» на момент формирования требований платежей, включая платежи, указанный заявителем в качестве платежей за 2 квартал 2015 года. Таким образом, сумма платежей была занижена на сумму, указанную в качестве платежей за 2 квартал, но учтенных в качестве платежей за 1 квартал 2015 года.

По результатам камеральной проверки РСВ-1 за 2 квартал 2015 года выявлена недоимка, в связи с чем в адрес общества направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.10.2015 №062S01150049262 на сумму 5 663 610 руб. 31 коп. со сроком, определенном на добровольную оплату - до 02.11.2015. При определении суммы задолженности за 2 квартал 2015 года пенсионным фондом не учтены платежи, произведенный заявителем в качестве страховых взносов за 2 квартал 2015 года, поскольку данные платежи учтены при формировании требований от 27.07.2015 №062S01150005489 и №062S01150005494 за 1 квартал.

Поскольку требование от 13.10.2015 №062S01150049262 в добровольном порядке не исполнено, Пенсионный фонд вынес решение от 06.11.2015 №062S02150006928 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу №А43-30743/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» решение пенсионного фонда от 06.11.2015 №062S02150006928 признано недействительным в части платежей, учтенных управлением в качестве платежей за 1 квартал 2015 года, так как в назначении платежей указано на оплату за 2 квартал 2015 года.

После вступления в законную силу решения суда от 25.04.2015 все платежи, ранее учтенные пенсионным фондом в счет оплаты задолженности за 1 квартал 2015 года, в назначении которых заявитель указал период «за 2 квартала 2015г.», были отнесены на уплату страховых взносов за 2 квартал 2015 года, в результате чего выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.05.2016 №062S01160148722 за 1 квартал 2015 года со сроком на добровольную оплату до 15.06.2016.

В связи с неисполнением ООО «Городецкий СРЗ» в установленный срок требования пенсионным фондом принято решение от 21.06.2016 №062S02160053785 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу №А43-16818/2016 принятое пенсионным фондом на основании повторно выставленного требования от 26.05.2016 №062S01160148722 решение от 21.06.2016 №062S02160053785 о взыскании штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, признано судом недействительным.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением суда, пенсионным фондом выставлено оспариваемое требование от 26.05.2016 №062S01160148722 за 1 квартал 2015 года после вступления в законную силу решения суда от 25.04.2016 по делу №А43-30743/2015 о признании недействительным решения от 06.11.2015 №062S02150006928 в части платежей, учтенных в качестве платежей за 1 квартал 2015 года.

В рамках рассмотрения дела №А43-16818/2016 судом установлено, что сама обязанность по уплате страховых взносов после направления требований от 27.07.2015 №062S01150005489, №062S01150005494 не изменилась, а сумма, подлежащая оплате за 1 квартал 2015 года, неверно определена по вине пенсионного фонда, в связи с чем требование от 26.05.2016 №062S01160148722 выставлено повторно, что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Суд исходил из того, что требование от 26.05.2016 №062S01160148722 является не уточненным, как полагает Пенсионный фонд, а повторным по отношению к требованиям от 27.07.2015 за 1 квартал 2015 года.

Суд при этом указал, что обжалуемое страхователем решение,принятое в связи с неисполнением Обществом требования от 26.05.2016 №062S01160148722, направлено на искусственное увеличение срока напринудительное взыскание недоимки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области 23.09.2016 по делу №А43-16818/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку вынесенное страховщиком требование от 26.05.2016 №062S01160148722 об уплате недоимки, является повторным, что недопустимо, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя, но, поскольку налоговые органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180- 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В.Тряскова